Постановление АС Северо-Западного округа от 11.07.2012 № А44-4151/2011

18 июля 2012 года

Дело №

А44-4151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Лапшина Н.В. представителя Степанова Л.В. (доверенность от 30.09.2011),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А44-4151/2011,

установил:

Лапшин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг», место нахождения: 174400, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи,                   Юго-Западная ул., д. 6, ОГРН 1085331000985 (далее – Общество), к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005 (далее – Инспекция), о признании недействительным решений общего собрания учредителей Общества от 15.06.2011, оформленных протоколом № 2, о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2011 о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице (Обществе), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся сведений о составе участников Общества, о размерах принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и о понуждении Инспекции аннулировать записи, внесенные 23.06.2011 в ЕГРЮЛ под государственными регистрационными номерами 2115331016832, 2115331016843.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лапшин Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2011 и постановление от 10.04.2012 и принять новый судебный акт – об удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доказательствами утверждения истца о том, что его заявление о выходе из Общества, датированное 29.12.2009, было направлено по почте и получено Обществом 30.12.2009.

Податель жалобы полагает также несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что заявление о выходе из Общества подано 29.12.2009, поскольку время подачи им заявления о выходе осталось неустановленным.

По мнению Лапшина Н.В., действующее законодательство не содержит запрета отзывать заявление о выходе; общество может удовлетворить такое заявление или отказать в его удовлетворении, и в последнем случае участник вправе оспорить отказ общества в судебном порядке.

Податель жалобы утверждает, что его заявление от 29.12.2009 о выходе из состава участников фактически не рассматривалось Обществом, поскольку уже на следующий день, 30.12.2009, он решил отозвать свое заявление и обратился с в исполнительный орган Общества с соответствующим письменным заявлением.

В подтверждение указанных обстоятельств Лапшин Н.В. представил свое заявление от 30.12.2009 об отзыве заявления о выходе и документы (почтовые квитанции) о направлении и получении Обществом заявления от 30.12.2009 (об отзыве).

Податель жалобы утверждает, что заявление об отзыве поступило в Общество раньше, чем заявление о выходе из Общества.

Лапшин Н.В. считает, что его просьба об отзыве заявления о выходе была получена и удовлетворена Обществом, поскольку Общество не отказало в удовлетворении этой просьбы и он продолжал пользоваться правами участника Общества. В частности, в 2010 году директор Общества Агафонов Александр Алексеевич передал Лапшину Н.В. финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию Общества. Результаты оценки документации послужили основанием для обращения Лапшина Н.В. в отдел внутренних дел по Боровичскому району с заявлением о привлечении директора Общества Агафонова А.А. к уголовной ответственности за незаконное присвоение денежных средств Общества и фальсификацию бухгалтерских документов. Податель жалобы утверждает, что в ходе проверки, проведенной отделом внутренних дел по Боровичскому району, Агафонов А.А. давал объяснения, однако не заявлял о том, что Лапшин Н.В. выбыл из состава участников Общества. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании из отдела внутренних дел по Боровичскому району материалов данной проверки. Кроме того, утверждает податель жалобы, считая себя участником Общества именно он  направил 09.06.2011 в адрес директора Общества Агафонова А.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Лапшин Н.В. также обращает внимание на то, что на протяжении полутора лет с момента подачи им заявления от 29.12.2009 о выходе из состава участников Общества последнее не принимало решений о выводе Лапшина Н.В. из состава участников, об определении размера и выплате. компенсации за принадлежащую ему долю, не подавало заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Лапшина Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 17.06.2008 зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ, его учредителями являлись Лапшин Н.В. и Агафонов А.А., каждый из которых обладал долей в размере 50% уставного капитала Общества. Генеральным директором Общества являлся Агафонов А.А.

Лапшин Н.В. направил в исполнительный орган Общества заявление от 29.12.2009 о выходе из состава его участников и о выплате стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества; заявление было получено Обществом.

Общим собранием учредителей Общества от 15.06.2011, в котором участвовал Агафонов А.А., принято решение, оформленное протоколом № 2, о выводе Лапшина Н.В. из состава участников Общества на основании его заявления от 29.12.2009, перераспределении принадлежащей Лапшину Н.В. доли в размере 50% уставного капитала Общества в пользу Агафонова А.А.

Инспекцией 16.06.2011 на основании заявления Агафонова А.А. внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице в связи с выходом Лапшина Н.В. из состава участников Общества.

Лапшин Н.В., ссылаясь на то, что он является участником Общества, поскольку заявлением от 30.12.2009 отозвал свое заявление от 29.12.2009 о выходе из состава участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика, заявление Лапшина Н.В. получено Обществом 30.12.2009, о чем свидетельствует представленный на обозрение суда почтовый конверт с описью вложения в заказное письмо – заявление Лапшина Н.В. о выходе из состава учредителей в трех экземплярах. Кроме того, отметил суд первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Общество не получало от Лапшина Н.В. каких-либо иных документов, помимо указанных в представленной суду описи вложения в заказное письмо, в том числе не получало и заявления от 30.12.2009. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности признания недействительным заявления Лапшина Н.В. о выходе из состава участников Общества, и отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведений об оспаривании Лапшиным Н.В. в установленном порядке заявления о выходе из Общества суду не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об ООО подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как следует из материалов дела, Лапшин Н.В. направил Обществу заявление о выходе от 29.12.2009. Заявление было получено Обществом. Данные факты сторонами не оспариваются.

В обоснование иска Лапшин Н.В. ссылается на то, что 30.12.2009 направил Обществу заявление об отзыве заявления о выходе; данное заявление было получено Обществом 02.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении и извещением (том дела 1, листы 71 и 72). Согласно указанным документам Агафонов А.А. 02.02.2010 получил почтовое отправление № 17440119001084, направленное в адрес Общества 30.12.2009.

Общество отрицало факт получения заявления об отзыве. Общество представило конверт и опись вложения (том дела 1, лист 89), из которых следует, что почтовое отправление № 17440119001084, направленное 30.12.2009 в адрес Общества, содержало только заявление о выходе из Общества.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Лапшин Н.В. 30.12.2009 направил Обществу одно почтовое отправление – № 17440119001084, которое содержало только заявление о выходе и было получено Обществом 02.02.2010. Каких-либо доказательств того, что почтовое отправление № 17440119001084 содержало отзыв заявления о выходе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что с момента получения Обществом заявления о выходе Лапшин Н.В. утратил статус участника Общества.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе было получено Обществом 30.12.2009, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное заявление получено Обществом 29.12.2009, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний, представитель Общества утверждал, что заявление о выходе получено им в конверте № 17440119001084, направленном 30.12.2009. Представитель Лапшина Н.В. затруднился ответить на вопрос, когда заявление о выходе было получено Обществом.

Уведомлением о вручении и извещением (том дела 1, листы 71, 73), а также конвертом и описью вложения (том дела 1, лист 89) подтверждается, что почтовое отправление № 17440119001084, содержащее заявление Лапшина Н.В. о выходе, получено Обществом 02.02.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Лапшин Н.В. утратил статус участника Общества с 02.02.2010.

Вместе с тем ошибочные выводы судов относительно даты получения Обществом заявления о выходе не привели к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, факт выхода Лапшина Н.В. из Общества подтверждается материалами дела, правовые последствия выхода не могут быть изменены в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих направление истцом, получение и удовлетворение отзыва заявления о выходе Обществом в материалы дела не представлено и заявление о выходе не оспорено в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Лапшина Н.В.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Лапшина Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А44-4151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк