АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041 Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-3780/2016
резолютивная часть оглашена «17» апреля 2017 года
полный текст изготовлен «24» апреля 2017 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Телышевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» (ИНН 7104518216, ОГРН 1127154017561) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» (ОГРН 1087154008292, ИНН 7126500212) Коршуновича Романа Петровича
при участии:
от заявителя: Плотников П.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,
от конкурсного управляющего: Журавлева М.М., доверенность, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) дачное некоммерческое партнерство «Романовские дачи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» в размере
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» Коршуновича Романа Петровича. В обоснование указывает следующие обстоятельства:
Согласно Федеральному Закону № 296 от 30. 12. 2008 (ред. 03.07.2016) арбитражный управляющий обязан распознать признаки умышленного банкротства и встать на защиту интересов кредиторов. Проверка наличия таких признаков может осуществляться на основании ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве п. Зет. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве)». При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий (п. 4 ст. 24 ФЗ № 127).
При ознакомлении с финансовым анализом, представленным арбитражным управляющим Коршуновичем Р.П. и сопоставлением его со статистическими данными, мною были обнаружены существенные нарушения, в связи с чем 15 ноября 2016 года я обратился с запросом к арбитражному управляющему для получения информации по следующим вопросам.
Почему председатель ДНП "Романовские дачи" Губанов Дмитрий Борисович в 2014 году, имея задолженность трем кредиторам ООО "Техинвестпроект", ООО "Гарант Строймонтаж" и ИП Плотников в размере 20 722 289,58 рублей, при наличии возможности погашения долгов, оплату не произвел.
Признак: не осуществление выплат по договорам и иным финансовым обязательствам при наличии такой возможности.
Кто из учредителей ДНП "Романовские дачи" принял решение в декабре 2015г., в январе, феврале 2016г. при наличии явных признаков банкротства, продать два дома принадлежащие должнику.
Признаки: - заключение сделок на условиях хуже рыночных, явно убыточных для должника или не относящихся к обычаям делового оборота; не предоставление информации о третьих лицах и контрагентах, в частности о их местоположении, у которых находится существо принадлежащее должнику; сокрытие сведений об имуществе, его местонахождении.
Почему не оприходованы в бухгалтерии коттеджи, полученные по актам от 15 мая 2013г. и 29 апреля 2014г., и кто в этом виноват.
Признак: сокрытие имущества.
Почему не оприходованы в бухгалтерии строительные материалы, полученные по договору № 21-П от 25 марта 2014г. и на какое строительство они пошли.
Признак: сокрытие имущества.
На каком основании под руководством председателя ДНП "Романовские дачи" Губанова Дмитрия Борисовича в 4 квартале 2014г. списаны действующие, рабочие объекты на сумму 9 053 т. руб.
Признак: отчуждение или уничтожение имущества.
Кто из учредителей в сентябре 2015г. принял решение провести сделку на заведомо невыгодных условиях по отчуждению имущества должника, без которого деятельность ДНП "Романовские дачи" невозможна, на сумму 20 453 тыс. руб., чтобы покрыть долг на 5800 тыс. руб.
Признак: совершение сделок явно убыточных для должника; заключение сделок на условиях хуже рыночных или не относящихся к обычаям делового оборота; продажа имущества, необходимого для производственной деятельности.
Согласно п. 5 ст. 259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующим за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым снованиям. Тем не менее в 4 квартале 2015г. должник за счет целевых взносов списывает 10 421 тыс. руб. амортизации по ранее выбывшим основным средствам.
- на какие ранее выбывшие основные средства списана амортизация,
- куда они выбыли, когда и по какой стоимости.
- какая их балансовая стоимость.
Признак: не соответствие бухгалтерскому учету.
В 4 квартале 2015 г. должник списывает за счет целевых взносов затраты на строительство трубчатого колодца в размере 745 тыс. руб. Почему этого колодца нет среди основных средств.
Признак: сокрытие имущества, препятствие включения его в реестр.
Распорядители должника с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. при наличии явных признаков банкротства не обращались в суд. Только в апреле 2016г. учредители ДНП «Романовские дачи» приняли решение о ликвидации предприятия.
Признак: отсутствие факта подачи заявления в суд о том, чтобы признать должника банкротом.
Не соответствие статистических данных с данными представленными в финансовом анализе.
Признак: фальсификация бухгалтерских документов или иной расходной документации.
Мною было заявлено ходатайство от 10.08.2016 о фактах умышленного банкротства ДНП "Романовские дачи", прошло 5 месяцев, но до настоящего времени ответа я не получил.
Кроме того, по заявлению от 10 ноября 2016г. я запросил у арбитражного управляющего информацию о сделках, однако ответа также не получил.
На мое ходатайство от 14 октября 2016 о проведении экспертизы, суд затребовал у арбитражного управляющего подлинник договора № 21-П от 25.03.2014, однако на заседание 05.12.2016 Коршунович Р. П. документы не представил и был против экспертизы. Данная позиция конкурсного управляющего непонятна и вызывает сомнения в его объективности.
С предоставлением финансового анализа временный управляющий тянул до последнего дня, я получил его только за день до собрания кредиторов, тем самым ограничил меня во времени подготовки к собранию. А в постановлении Верховного суда говорится, что необходимо своевременно выявлять признаки преднамеренного банкротства. Проверка наличия таких признаков осуществляется по решению арбитражного суда на основании ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от28.07.2012) " О несостоятельности ( банкротстве)". При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий (п. 4 ст.24 ФЗ № 127).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4.).
От заявителя поступили письменные пояснения, указаны следующие обстоятельства.
При ознакомлении с финансовым анализом, представленным арбитражным управляющим Коршуновичем Р.П., мною были обнаружены существенные нарушения.
Почему председатель ДНП "Романовские дачи" Губанов Дмитрий Борисович в 2014 году, имея задолженность трем кредиторам ООО "Техинвестпроект", ООО "Гарант Строймонтаж" и ИП Плотников в размере 20 722 289,58 рублей, при наличии возможности погашения долгов, оплату не произвел, (по данным анализа финансового состояния должника, представленного арбитражным управляющим Коршуновичем Р.П. активы баланса на 31.09.2014г. составляли 30 504тыс.руб.).
Признак: не осуществление выплат по договорам и иным финансовым обязательствам при наличии такой возможности.
В своем отзыве арбитражный управляющий не ответил на вышеуказанный вопрос, почему не оплачены в 2014 году строительные материалы и два дома, принятые ДНП "Романовские дачи" в 2013 и 2014 годах.
Прошу суд вынести определение по этому факту. Являются ли эти бездействия признаком преднамеренного банкротства, и виновен ли в неуплате долгов бывший председатель ДНП "Романовские дачи" Губанов Д. Б. В дальнейшем ДНП оплачивали более поздние договора, оставив эти задолженности без оплаты.
Арбитражный управляющий необоснованно объединил вопросы № 1 и № 6, так как это совершенно разные сделки должника.
Считает, что конкурсный управляющий специально затягивает время, представляя возможность виновным в принудительном банкротстве перевести им принадлежащее имущество на друзей и родственников.
Почему не оприходованы в бухгалтерии коттеджи, полученные по актам от 15 мая 2013г. и 29 апреля 2014г., и кто в этом виноват.
Признак: неполнота или искажение учета фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской документации, включая документы учета и доходно-расходные данные; сокрытие имущества.
В решениях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-635/2015 от 18 июня 2015г. и № А68-7046/2015 от 23 ноября 2015г. указанно, что договора № 35РД и № 247Р не могут рассматриваться как отлагательное условие (пункт 1 ст. 157 ГК РФ), поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу объекта строительства в собственность Заказчика). Договоры подряда были заключены в соответствии с Законом' № 432 ГК РФ, а завершение строительства объектов подтверждено двусторонними актами от 15 мая 2013г. и 28 апреля 2014г. В актах указанно, что работы выполнены полностью, претензий по срокам и качеству работ нет.
Во время заседания суда 06 марта 2017 представитель конкурсного управляющего не соглашалась с решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-635/2015 и № А68-7046/2015.
ДНП "Романовские дачи" оспаривали договоры, вплоть до Верховного суда, и везде им было отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указанно, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества. Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
Кроме того на основании ст. 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость Заказчик, а в данном случае Должник обязан зарегистрировать полученные по актам дома.
На основании изложенного, дома принадлежат ДНП "Романовские дачи" после подписания актов, а значит отсутствие регистрации в Росреестре и отсутствие учета в бухгалтерских документах является нарушением ст. 195 УК РФ.
Ответственность бывшего председателя ДНП "Романовские дачи" Губанов Д. Б. за не проведение регистрации домов и отсутствия учета в бухгалтерии очевидна.
Кто из учредителей ДНП "Романовские дачи" принял решение в декабре 2015г., в январе - феврале 2016г. при наличии явных признаков банкротства, продать два дома принадлежащие должнику.
Признаки: заключение сделок на условиях хуже рыночных, явно убыточных для должника; не предоставление информации о третьих лицах и контрагентах, в частности о их местоположении, у которых находится имущество принадлежащее должнику; сокрытие сведений об имуществе, его местонахождении.
Два дома принадлежат ДНП "Романовские дачи". Согласно ст. 195 УК РФ должник не имел права продавать дома. Однако председатель ДНП "Романовские дачи" Залетов СВ. решил срочно избавиться от домов.
Почему не оприходованы в бухгалтерии строительные материалы, полученные по договору № 21-П от 25 марта 2014г. и на какое строительство они пошли.
Признак: сокрытие имуществ; неполнота или искажение учета фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской документации, включая документы учета и доходно-расходные данные.
В объяснении председателя ДНП "Романовские дачи" дан невразумительный ответ, что строительные материалы не оформлены в бухгалтерских документах, так как не была произведена оплата. Данные противозаконные действия должника не вызвали у арбитражного управляющего никакой реакции.
На каком основании под руководством председателя ДНП "Романовские дачи" Губанова Дмитрия Борисовича в 4 квартале 2014г. списаны действующие, рабочие объекты на сумму 9 053 т. руб.
Признак: отчуждение или уничтожение имущества.
Списанная дорога д. Яковлево - поворот на Березкино находилась в 2014, 2015, 2016 годах, и сейчас находится в хорошем, рабочем состоянии.
Кто из учредителей в сентябре 2015г. принял решение провести сделку на заведомо невыгодных условиях по отчуждению имущества должника, без которого деятельность
ДНП "Романовские дачи" невозможна, на сумму 20 453 тыс. руб., чтобы покрыть долг на 5800 тыс. руб.
Признак: совершение сделок явно убыточных для должника; заключение, сделок на условиях хуже рыночных или не относящихся к обычаям делового оборота; продажа имущества, необходимого для производственной деятельности.
Согласно п. 5 ст. 259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующим за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям. Тем не менее в 4 квартале 2015г. должник за счет целевых взносов списывает 10 421 тыс. руб. амортизации по ранее выбывшим основным средствам.
- на какие ранее выбывшие основные средства списана амортизация;
- куда они выбыли, когда и по какой стоимости;
- какая их балансовая стоимость.
Признак: не соответствие правилам бухгалтерского учета.
На этот вопрос не в объяснительной председателя ДНП "Романовские дачи, не в отзыве арбитражного управляющего ответа нет.
В 4 квартале 2015 г. должник списывает за счет целевых взносов затраты на строительство трубчатого колодца в размере 745 тыс. руб. Почему этого колодца нет среди основных средств.
Признак: неполнота или искажение учета фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской документации, включая документы учета и доходно-расходные данные.
В объяснении председателя ДНП "Романовские дачи" дан невразумительный ответ, что в колодце не оказалось воды, поэтому он не оформлен в бухгалтерских документах. Но средства из целевых взносов на его строительство затрачены, значит он должен быть зафиксирован по статье "основные средства" в бухгалтерских документах. Не понятно, почему в отзыве арбитражного управляющего нет ни какой реакции на эти противозаконные действия.
Распорядители должника с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. при наличии явных признаков банкротства не обращались в суд. Только, в апреле 2016г. учредители ДНП «Романовские дачи» приняли решение о ликвидации предприятия. Прошу суд дать оценку бездействию учредителей.
Признак: отсутствие факта своевременной подачи заявления в суд о том, чтобы признать должника банкротом.
При своевременном внесении в бухгалтерскую документацию ДНП "Романовские дачи" строительных материалов и полученных по актам приема-передачи домов в 2013 - 2014 годах с третьего квартала 2014 кредиторская задолженность должна была увеличиться на 20 722 289,58 рублей, а значит, превышала бы над активами уже в 3 квартале 2015 г., т.е. за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве в суд.
Председателем ДНП "Романовские дачи" в октябре 2016г. был Губанов Д. Б.
Не соответствие статистических данных с данными представленными в финансовом анализе.
Признак: фальсификация бухгалтерских документов или иной расходной документации.
От конкурсного управляющего поступил отзыв. Указывает, что в заявленном ходатайстве ООО «Гарант Строймонтаж» ссылается на то, что арбитражным управляющим должника не распознаны признаки умышленного банкротства, а также не представлена информация и отдельные документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанность по проведению анализа Финансового состояния должника и подготовки заключения по признакам преднамеренного и/или фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего должника.
Временным управляющим должника проведен Анализ финансового состояния и подготовлены Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в которых сделаны следующие выводы:
- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности Должника невозможно,
- принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения всех требований кредиторов;
- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
- анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства не проводился;
- наличие оснований для оспаривания сделок должника не обнаружено.
Указанный Анализ финансового состояния с сопутствующими заключениями были подготовлены на основании бухгалтерской отчетности, полученной от должника, и представлены первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 10.11.2016, и 11.11.2016 был представлен в Арбитражный суд Тульской области наряду с протоколом первого собрания кредиторов должника и иными документами, подлежащими представлению в порядке ст. 12 Закона о банкротстве.
Таким образом, исполнение обязанности временного управляющего должника по проведению Анализа финансового состояния должника и подготовки заключения по признакам преднамеренного и/или фиктивного банкротства подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, после подготовки указанных документов, в адрес арбитражного управляющего ДНП «Романовские дачи» поступили дополнительные документы от Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, в том числе бухгалтерская отчетность должника.
Кроме того, на первом собрании кредиторов ДНП «Романовские дачи» Плотников П.В. просил представить пояснения по ряду вопросов, которые не были отражены в Анализе финансового состояния и Заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
В связи с чем, в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации.
В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим повторно проводится Анализ финансового состояния и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом поступивших документов из налогового органа, а также с учетом пояснений бывшего руководителя ДНП «Романовские дачи».
По итогам проведения анализа сделок должника, 31.01.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании недействительным мирового соглашения от 14.09.2015, заключенного между ДНП «Романовские дачи» и гражданином РФ Москвитиным Игорем Владимировичем и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность ДНП «Романовские дачи» перед Москвитиным Игорем Владимировичем по договорам займа от 13.02.2013 № 13/02-1 и от 27.06.2013 № 27/06-1 на сумму 5 942 230, 74 руб. и обязания Москвитина Игоря Владимировича вернуть в конкурсную массу ДНП «Романовские дачи» имущество, полученное по мировому соглашению. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.04.2017.
Таким образом, в рамках настоящего спора, конкурсный кредитор фактически выражает свое несогласие с выводами, содержащими в Анализе финансового состояния должника и заключении по признакам преднамеренного и/или фиктивного банкротства.
В своем ходатайстве ООО «Грант Строймонтаж» ссылается на не представление конкурсным управляющим информации по ряду вопросов.
Однако, по первому вопросу, шестому вопросам указанным в ходатайстве ООО «Гарант Строймонтаж», конкурсным управляющим приняты меры по обжалованию сделки должника по передаче имущества по мировому соглашению.
По второму, третьему, четвертому, пятому, седьмому вопросам обращаю внимание суда на то, что согласно ответам регистрирующих органов, за ДНП «Романовские дачи» не принадлежит и не принадлежало недвижимое имущество - два дома.
Объяснения по указанным вопросам представлены бывшим руководителем должника в письме от 19.01.2017 и переданы ООО «Гарант Строймонтаж» 31.01.2017.
По восьмому, девятому вопросам объяснения бывшего руководителя должника переданы ООО «Гарант Строймонтаж» 27.02.2017.
По десятому вопросу обращаю внимание суда на то, что конкурсным управляющим должника в настоящее время дополнительно проводится анализ деятельности должника на основании документов, поступивших из налогового органа.
Также ООО «Гарант Строймонтаж» указало на не представление в суд подлинника договора от 25.03.2014 № 21-П. Однако, в настоящее время в Арбитражном суде Тульской области рассматривается ходатайство ООО «Гарант Строймонтаж» о проведении экспертизы документов, в рамках которого конкурсным управляющим представлены пояснения, согласно которым конкурсным управляющим истребуемые документы были запрошены у бывшего руководителя должника, однако, оригиналы не были переданы конкурсному управляющему в связи с их отсутствием у бывшего руководителя должника. При этом оригиналы истребуемых документов представлены в материалы дела ООО «Техинвестпроект».
ООО «Гарант Строймонтаж» указывает на затягивание сроков при проведении Анализа финансового состояния должника, однако, указанный документ был представлен первому собранию кредиторов должника с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В рамках рассматриваемого требования об отстранении конкурсного управляющего, ООО «Гарант Строймонтаж» не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
Не согласие с выводами, сделанным по итогам проведения анализа деятельности предприятия не препятствуют конкурсному кредитору самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, следовательно не могут являться основанием для удовлетворения настоящего ходатайства.
Кроме того, в действиях ООО «Гарант Строймонтаж» также усматриваются мошеннические действия. Конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-7046/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2011 № 247р, пени, а также судебных расходов (поступило в суд 03.03.2017).
Указанным решением суда с ДНП «Романовские дачи» взыскана задолженность по договору подряда от 09.10.2011 № 247р, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов ДНП «Романовские дачи», при этом запись о создании ООО «Гарант Строймонтаж» в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ лишь 04.06.2012, то есть после заключения договор подряда от 09.10.2011 № 247р.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность в том числе анализировать финансовое состояние должника.
Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, его содержание определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании представленных налоговым и регистрирующим органом документов.
Отличие статистических показателей бухгалтерского баланса, которые размещены в сети «Интернет», от показателей бухгалтерского баланса, предоставленных уполномоченным органом не является основанием для изменения показателей, отраженных в анализе финансового состояния должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несогласие заявителя с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку временный управляющий, в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил финансовый анализ должника, в котором отражены показатели на основании документации, позволяющей сделать выводы о финансовом состоянии должника и представленной налоговым органом.
Основные доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с действиями бывшего руководителя должника по отражению (не отражению) в бухгалтерском учете сведений, связанных с хозяйственной деятельностью должника.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц является наличие причинно- следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически
значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника из материалов дела не следует.
В данном случае, исходя из положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, основания для вывода о не разумности действий арбитражного управляющего с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствуют.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. фактов, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.
Учитывая вышеизложенное, суд оставляет ходатайство ООО «Гарант Строймонтаж» без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 156, 159, 163, 184, 223 АПК РФ, статьями 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» об отстранении Коршуновича Романа Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья И.В.Козлова
