Судья ФИО. Дело № 22к-718/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 16 мая 2019 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при секретаре Голиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителяВ.Я.на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия (РК) от 28 марта 2019 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданнойв порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления судьи и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
В производстве СО ОМВД России по (.....) находится уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «(...)» (далее Общество). Представитель потерпевшего Общества В.Я.обратился в Кондопожский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель просил признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по (.....) подполковника юстиции Л.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ. Данным постановлением ему (В.Я.) было отказано в удовлетворении заявления, в котором онпросил возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.Заявитель просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
Обжалуемым постановлением судьив принятии жалобыВ.Я. к производству суда отказано.
В апелляционной жалобе В.Я. с постановлением судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Находит выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, способных причинить ущерб его (заявителя) конституционным правам и свободам, надуманными. Пишет, что суд отказал в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрев её по существу. По мнению заявителя, подозреваемый П.С. продолжает совершать преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что П.С. получил по подложным документам с расчётного счёта Обществаоколо 1200000 руб. Факт фальсификации бухгалтерских документов установлен проведённой экспертизой. Обращает внимание, что уголовное дело по одному эпизоду с одним подозреваемым расследуется более 8 месяцев, то есть допускается волокита.Просит постановление судьи отменить, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседаниипрокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя (руководителя следственного органа), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.
На основании ст.ст.38, 39 УПК РФ следователь (руководитель следственного органа) является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Судья на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что В.Я. обжалует постановление руководителя следственного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании П.С. меры пресечения в виде заключение под стражу.
При этом судья пришёл квыводу, что отказ в удовлетворении названного ходатайства, не нарушает конституционных прав и свобод В.Я. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Право инициирования перед судом вопроса об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу потерпевшему (либо его представителю) УПК РФ не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к производству суда.
Доводы В.Я. в апелляционной жалобе о том, что П.С. завладел денежными средствами Общества, используя подложные документы, что подтверждено экспертизой, касаются фактических обстоятельств дела. Данные доводы являются предметом исследования и оценки органа, осуществляющего расследование по уголовному делу, либо суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, в связи с чем, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства.
В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не наделён правом осуществления контроля над сроками предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2019 года об отказе заявителюВ.Я.в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобуВ.Я. - без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.
