и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Судами установлено, что между истцом (ретроцедент) и страховым брокером (ретроцессионер) заключен договор поручения от 15.11.2011 № ДП/РОСЛЕС-РЕ-20 о перестраховании спутника TELKOM-3. Во исполнение обязательств по договору поручения страховым брокером заключены договоры факультативного страхования от 17.11.2011 с ОДО СК «НАСТА» и ПАО СК «МИР», по условиям которых последние обязались участвовать в выплате страхового возмещения в размере взятых на себя обязательств. В результате внештатной ситуации, возникшей 07.08.2012, спутник не был выведен на орбиту, событие признано страховым случаем. ОАО «СГ МСК» (перестрахователь) оплатило убытки в полном размере, в связи с чем у ОДО СК «НАСТА» и ПАО СК «МИР» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 15 534 503 рублей 60 копеек страхового возмещения по договору факультативного перестрахования от 08.12.2014 № 0234-1/14, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 взыскано 3 698 193 рублей 29 копеек задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 отменил решение от 06.06.2019 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования и игнорирование сложившегося порядка его исполнения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
округа от 02.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу «Абсолют Страхование» о взыскании 2 092 948 рублей 24 копеек перестраховочной премии по договорам факультативного пропорционального квотного перестрахования от 29.06.2018 №№ 001-070-000883-873/18, 001-070-000884-874/18, 001-070-000885-875/18, 001-070-000886-876/18, 001-070-000887-877/18, 001-070-000888-878/18, 001-070-000889-879/18, 001-070-000890-880/18, 001-070-000891-881/18, 001-070-000892-882/18, 001-070-000895-893/18 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Аксиом Инре», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2020 решение от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Абсолют Страхование » просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что обязательство по уплате перестраховочной премии обусловлено исполнением обязанности по уплате премии основным страхователем и договором предусмотрено отличное от взыскания премии последствие
очевидностью свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении налогоплательщиком договоров перестрахования. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют. Так, в материалы дела Заявителем представлены детальные объяснения принципов формирования перестраховочного портфеля Заявителя, из которых однозначно следует, что спорные договоры факультативного перестрахования никогда не заключались на условиях, заведомо исключающих вероятность наступления страхового случая. В частности, не имели места ситуации, при которых приоритет по договору перестрахования превышал бы лимиты по основному договору страхования, риски по которому передавались в факультативное страхование . Выводы судов, приведенные в Определении ВАС РФ от 31.07.2012 № ВАС-10171/12 по делу № А40-113094/11-115-344, не являются релевантными к обстоятельствам настоящего спора между Заявителем и Инспекцией по следующим причинам. В указанном выше деле установлены не только бесспорные факты нереальности операций, но и не было доказано проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Так, контрагенты налогоплательщика не имели управленческого и технического персонала, были лишены лицензии на осуществление страховой деятельности либо вообще не числились в реестре страховщиков, при
ИФ-09/0040-2 от 22.07.2009 г. и Соглашения № 114 от 08.11.2010 г. ООО СК «Орбита» обратилось к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с просьбой возместить убыток в размере 176040 (сто семьдесят шесть тысяч сорок) руб. 56 коп. Согласно п. 4.3.2. Договора факультативного перестрахования перестраховщик обязан перечислить перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности по договору перестрахования в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.7. Согласно п. 5.8. Договора факультативного страхования перестраховщик обязан принять решение по заявленному перестрахователем требованию о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Оплата со стороны ЗАО СК «Мегарусс-Д» не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. Согласно Генеральному договору № 94-Re-2005/3/2005 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 01.04.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком страховым случаем является: «Свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает риск
апелляционного судаот 30 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 09 января 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами не были учтены условия генерального договора, предусматривающие, что отношения по перестрахованию регулируются пакетом документов, в состав которых входят как договор факультативного перестрахования, так и основной договор страхования. Из приложения № 1 к договору факультативногострахования следует, что сведения о сроке действия основного договора не соответствуют тексту страхового полиса, являющегося основанием для заключения договора перестрахования. Каких-либо оговорок, предусматривающих прекращение обязательств по перестрахованию до истечения срока действия основного договоране имеется. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 03 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот
октября 2008 года. Объектом страхования, согласно п. 2.2 является жилой дом и хозяйственные блоки, расположенные по адресу: принадлежащие страхователю на праве собственности. Страховая сумма установлена в размере рублей (п. 4.1 Договора). ЗАО "" (перестрахователь) и ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (перестраховщик) заключили Генеральный договор об общих условиях факультативного перестрахования № от 23.09.2003 года (л.д. 26-32), на основании которого 28.09.2007г. заключили факультативный договор перестрахования № (л.д. 33). Объектом перестрахования по факультативному договору перестрахования № является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования строения граждан от 28.09.07 №. 09.08.2008 г. в результате произошедшего страхового случая застрахованное по договору страхования строения граждан от 28.09.07 № имущество уничтожено. Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, а равно вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы. Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что сумма перестраховочного возмещения по договору Перестрахования на настоящий момент
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании штрафа является факультативным по отношению к основному требованию о взыскании убытков, в связи с чем является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По мнению ответчика, заявленный истцом ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размере штрафа превышает размер основного обязательства по выплате убытков. Истцом
№ от ДД.ММ.ГГГГ отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района». Разрешая спор и отказывая ФИО1 во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что должность секретаря и руководителя факультативных курсов не предусмотрена списком, тождество исполняемых трудовых функций из представленных доказательств не следует, и поскольку отсутствует факт выполнения работы, дающей право на досрочную пенсию, то оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, в том числе период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, а также период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в стаж работы засчитываются
именно с <данные изъяты> являлось вынужденным, поскольку иные компании, занимающиеся перестрахованием, в том числе иностранные, на такие условия не соглашались и отказывались. Более того, <данные изъяты><данные изъяты> в то время по оборотам было на несколько порядков выше, чем <данные изъяты> в силу ранее занимаемой в <данные изъяты> должности Волков В.В. знал его финансовое положение и мог адекватно оценивать его возможности отвечать по обязательствам. Договоры перестрахования были экономически обоснованными, а факультативно-облигаторная форма была избрана именно из-за невозможности составить точные перечни объектов страхования из-за их огромного количества; понятия «приоритет» и «собственное удержание» в этих договорах различны, в то время как в предъявленном обвинении они значатся как идентичные. Также они обращали внимание на отсутствие законодательного запрета на перестрахование приоритета страховой организации; на то, что Волков В.В. не скрывал факт своей «аффилированности» <данные изъяты> от учредителей <данные изъяты> никаких указаний <данные изъяты> или <данные изъяты> относительно того, чтобы размер перестраховочной премии, подлежащей перечислению в
