ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2019 года город Нижний Новгород
Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,
при секретаре Д.В.Головановой,
с участием представителя истца – по доверенности Ивановой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логуновой Н. А. к ООО «ХММР» о взыскании процентов по потребительскому кредиту, уплаченной страховой премии по полису страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Логунова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании процентов по потребительскому кредиту, уплаченной страховой премии по полису страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указано нижеследующее. ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи *-ТП, заключенному между ООО ТП «Нижегородец», в лице Тигина О. В., действующего на основании Приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – продавец) и Логуновой Н. А. (далее – покупатель), был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: *, за обусловленную договором цену в размере 677 500 рублей. Автомобиль был передан покупателю ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно паспорту транспортного средства серии * от ЧЧ*ММ*ГГ* изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. Однако в ходе эксплуатации ТС покупателем были неоднократно выявлены неисправности. Поскольку требования покупателя изготовителем в добровольном порядке удовлетворены не были, Логунова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате покупной цены автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи *-ТП от ЧЧ*ММ*ГГ*ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г. Нижний Новгород по делу * было вынесено решение, согласно которому исковые требования Логуновой Н.А. по возврату покупной цены автомобиля и разницы между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного товара были удовлетворены. ЧЧ*ММ*ГГ*, после подачи искового заявления, изготовителем была произведена выплата по заявлению-претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 677 500 рублей стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля *-ТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, тем самым изготовитель признал, что автомобиль являлся некачественным. ЧЧ*ММ*ГГ*Логуновой Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля *-С1-М-036-500-С45265 с ОАО «Меткомбанк» на сумму кредита 618 955 рублей 17 копейки, процентная ставка по кредиту определена в размере 16.25 % годовых. Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк», Логуновой Н.А. были выплачены проценты по кредитному договору *-С1-М-036-500-С45265 в размере 280 115 рублей 64 копейки. В результате реорганизации с ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Претензия с требованием произвести выплату процентов по потребительскому кредиту */Р/03 от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимости страховых премий по договорам КАСКО, заключенным во исполнении потребительского кредита, была направлена ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*. Получена претензия ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается информацией об отслеживании груза. Ответчик должен был удовлетворить требования до ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 018 рублей 31 копейка. Цена товара складывается из стоимости товара по договору купли-продажи в размере 677 500 рублей 00 копеек, выплаченной ответчиком добровольно, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и взысканной судом в пользу истца в размере 187 397 рублей 00 копеек. (677 500 + 187 397 = 864 897). Сумма неустойки (пени) за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 259 469 (Двести пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 10 копеек. Расчет неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно. Расчет по формуле: размер страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки. ООО «ХММР» нарушило права истца в той части, в которой должно было выплатить все убытки, причиненные истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, тем самым ООО «ХММР» злоупотребило своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Данное обстоятельство вызывает у истца огорченное состояние, поскольку ответчик, нарушив свои договорные обязательства, поступил недобросовестно. Поскольку истец не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за юридической помощью для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 20, ст. 21 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и уточнения исковых требований, Логунова Н.А. окончательно просит суд взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу:
Проценты по потребительскому кредиту *-С1-М-036-500-С4526 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 288 675,9 руб.;
Уплаченную страховую премию по полису страхования САО «ВСК» *VF001233 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 43 505 (Сорок три тысячи пятьсот пять) рублей 17 копеек;
Уплаченную страховую премию по полису страхования ЗАО «ОСК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 32 650 (Тридцать две тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;
Уплаченную страховую премию по полису страхования СПАО «Ингосстрах» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12 644 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек;
Сумму неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 305 990 руб. (рассчитать по день вынесения решения суда);
Сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара;
Расходы на оплату услуг курьера в размере в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;
Расходы на юридические услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;
Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 (Сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек;
Компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
Штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
В возражениях на исковое заявление с учетом неоднократных дополнений, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 333, 422, 488, 819 ГК РФ, 1, 35, 56, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ответчик просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае взыскания судом в пользу истца неустойки - уменьшить размер данной неустойки как явно несоразмерный последствия нарушенного обязательства, в случае взыскания судом в пользу истца штрафа - уменьшить размер данного штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Указано, что ответчик не согласен с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов по потребительскому кредиту в размере 280 115 рублей 64 копейки по следующим основаниям. Так, истец основывает свои исковые требования о выплате процентов по потребительскому кредиту на п. 5 ст. 24 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О защите прав потребителей». Как следует из искового заявления (абз. 3 стр. 2), ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ОАО «Меткомбанк» (далее - «банк») был заключен договор *-С1-М-036-500-С45265 от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - «кредитный договор») о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Hyundai Solaris VIN * (далее - «автомобиль»). В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 5.1, 5.2, 6.5) (копия выписки прилагается), данный кредитный договор был заключен в целях предоставления банком истцу целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора, «настоящий договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога {§ 2 главы 42, глава 45 и § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно). Таким образом, кредитный договор является договором потребительского кредита по смыслу § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»). В соответствии с положениями ГК РФ, различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей (норма закона, на которую ссылается Истец), в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В данном пункте ст. 24 Закона о защите прав потребителей речь идет о продаже товара в кредит в рамках договора купли-продажи (т.е. о продаже товара в кредит в порядке ст. 488 ГК РФ). Различия между приобретением товара в кредит в рамках договора купли-продажи и товара, приобретенного за счет заемных средств (потребительский кредит) подтверждаются также информационным письмом Роспотребнадзора от ЧЧ*ММ*ГГ* «О новых возможностях защиты прав потребителей при возврате товара с недостатками, приобретенного на заемные средства». «Роспотребнадзор неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Таким образом, товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга». Учитывая вышеизложенное, право требования возмещения платы за предоставление кредита возникает у истца в случае, если товар ненадлежащего качества приобретен им в рамках товарного кредита в порядке п. 1 ст. 488 ГК РФ. ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО Торговое предприятие «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля *-ТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - «договор купли- продажи»). В данном договоре купли-продажи отсутствует условие о продаже автомобиля истцу в кредит в порядке п. 1 ст. 488 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что автомобиль был приобретен истцом на предоставленные банком средства (потребительский кредит) в порядке п. 1 ст. 819 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль был приобретен истцом не в рамках товарного кредита в порядке п. 1 ст. 488 ГК РФ, ответчик не является продавцом автомобиля и не заключал с истцом договор купли- продажи автомобиля в кредит. В своем исковом заявлении истец указывает, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей. Ответчик соглашается с данной позицией истца, однако считает необходимым аргументировав ее. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Исходя из буквального толкования данной нормы Закона о защите прав потребителей, субъектом ответственности может быть только продавец некачественного товара. Однако ответчик (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») является изготовителем автомобиля. Ответственность изготовителя товара ненадлежащего качества в п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена. Кроме того, законодатель напрямую связал изменения, вносимые в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, с принятием и введением в действие Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее «Закон о потребительском кредите»). Статья 24 Закона о защите нрав потребителей была дополнена пунктом 6, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить потребителю проценты, уплаченные последним. В данной редакции ст.24 Закона о защите прав потребителей действует с ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанные изменения в Закон о защите прав потребителей внесены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № ЗбЗ-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Необходимость одновременного введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите объясняется следующим: Законом о потребительском кредите установлены специальные требования к условиям потребительского кредита, выдаваемого банками, иными кредитными и некредитными финансовыми организациями. В частности, согласно п. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе, платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Закон о потребительском кредите, так же, как и положения п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, действует с ЧЧ*ММ*ГГ*. Нормы данного Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу (п. 2 ст. 17 Закона о потребительском кредите). Следовательно, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат применению при соблюдении одновременно двух условий: (а) кредит является потребительским по смыслу и содержанию Закона о потребительском кредите; (б) кредитный договор между потребителем и займодавцем был заключен после ЧЧ*ММ*ГГ*. Кредитный договор между истцом и банком был заключен ЧЧ*ММ*ГГ*, следовательно, к данному договору не применяются положения Закона о потребительском кредите, вступившие в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*. В связи с этим, в случае возврата товара ненадлежащего качества обязанность возместить потребителю проценты, уплаченные по кредиту, возникает у продавца только по кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014г. Возмещение убытков в виде расходов на оплату процентов по потребительскому кредиту (займу) является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен продавец в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества. В данном случае Истец связывает свое требование о возмещении расходов на уплату процентов по кредитному договору с продажей ему некачественного автомобиля. Таким образом, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, действующие с ЧЧ*ММ*ГГ*, не применяются к правоотношениям, возникшим с ЧЧ*ММ*ГГ*. Иное толкование положений п.1 ст. 4 ГК РФ свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, когда в отношении продавца действовали бы нормы гражданско-правовой ответственности, вступившие в силу уже после совершения им правонарушения. Таким образом, по мнению Ответчика (которое подтверждает также истец в своем исковом заявлении), к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не могут быть применены положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку: ответчик не является продавцом некачественного автомобиля (единственным субъектом ответственности, упомянутым в п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей вступили в силу посл заключения кредитного договора между истцом и банком, допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя на передачу последнему товара надлежащего качества. Спорная норма права введена Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N ЗбЗ-ФЗ и согласно статье 12 данного Федерального закона вступила в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, данные положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются». В своем исковом заявлении истец указывает на то, что проценты, уплаченные им по кредитному договору, являются убытками истца. По мнению ответчика, проценты по кредитному договору, уплаченные истцом банку, не подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, поскольку причинно-следственная связь между данными расходами истца и действием (бездействием) ответчика отсутствует. Истец добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору. Заключение данного договора не было обязательным условием приобретения автомобиля. У ответчика не имелось возможности, так или иначе, оказать влияние ни на процентную ставку по кредитному договору, ни на иные условия кредитования. В связи с этим, обязанность уплачивать проценты по кредиту никак не связана с нарушением ответчиком прав истца. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникли из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору и рассмотрением кредитной заявки. Законом о защите прав потребителя не предусматривается прямой обязанности изготовителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В рассматриваемом случае уплата процентов по кредиту не была вызвана и восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ. Автомобиль Hyundai Solaris VIN * был приобретен истцом ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с договором купли-продажи. С указанного момента истец использовал автомобиль постоянно, без каких-либо ограничений. За указанный период автомобиль только один раз находился в гарантийном ремонте - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (т.е. 3 дня), что подтверждается копией заказ-наряда № СТ-0035087 от ЧЧ*ММ*ГГ* (копия прилагается). Все остальное время автомобиль находился в полном распоряжении истца, с возможностью его использования. ЧЧ*ММ*ГГ* (т.е. за два месяца до окончания гарантийного срока на автомобиль) истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также иных факультативных требований (всего в сумме 1 245 937 рублей 86 копеек). Основанием для предъявления такого требования стал повторно (за пять лет использования автомобиля) проявившийся дефект лакокрасочного покрытия (далее - «ЛКП») в виде коррозии на двери багажника (иных дефектов за пять лет эксплуатации в автомобиле обнаружено не было). Одновременно с претензией истцом в адрес ответчика была направлена копия заключения специалиста * от 21.12.2017г. На стр. 7 заключения приведена фотография одометра Автомобиля, из которой следует, что по состоянию на декабрь 2017 года пробег автомобиля составлял 48 615 км. Таким образом, вопреки утверждениям истца, автомобиль беспрепятственно использовался им в течение всего гарантийного срока и был возвращен ответчику по причине повторно проявившегося дефекта ЛКП крышки багажника (иных дефектов в автомобиле за весь гарантийный срок замечено не было). Несмотря на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость автомобиля была добровольно возвращена ответчиком истцу (копия платежного поручения прилагается), истец продолжал пользоваться автомобилем и возвратил его только ЧЧ*ММ*ГГ* по письменному требованию ответчика (копия телеграммы от ЧЧ*ММ*ГГ* с требованием о возврате автомобиля, а также копия акта приема- передачи Автомобиля прилагаются). Таким образом, истец в течение всего гарантийного срока беспрепятственно использовал автомобиль, без каких-либо ограничений. Истцом не доказан размер процентов, уплаченных им в рамках договора. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 280 115 рублей 64 копейки. Однако истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего данный размер процентов, уплаченных им во исполнение кредитного договора. Из справки об отсутствии задолженности по договору, представленной истцом в материалы дела, прямо следует только то, что истец являлся заемщиком в ПАО «Совкомбанк» и ему был выдан кредит в размере 618 955 рублей 17 копеек сроком на 60 месяцев. Размер процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном документе не указан. Выписка по счету от 28.02.2018г., копия которой представлена истцом в материалы дела, не содержит, по мнению ответчика, безусловного доказательства несения истцом расходов на уплату процентов по кредитному договору в размере 280 115 рублей 64 копейки. Вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уплаты им процентов по кредитному договору в размере 280 115 рублей 64 копейки. На основании вышеизложенного, ответчик считает исковые требования истца о взыскании процентов по потребительскому кредиту незаконными, необоснованными. Кроме того, ответчик считает незаконными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии по полисам страхования «Каско», всего в сумме 88 799 рублей 17 копеек. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату страховой премии по страховому полису *VF001233 с СОАО «ВСК» (квитанция/чек). Ответчик считает исковые требования истца о взыскании расходов по уплате страховой премии по договорам КАСКО незаконными, необоснованными. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. Ответчик не согласен с данными исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки является факультативным по отношению к основному требованию о взыскании убытков. Как следует из пп. 1-2 настоящей правовой позиции ответчика, основное требование о взыскании убытков является незаконным и необоснованным. Следовательно, факультативное требование о взыскании неустойки также, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная позиция подтверждается также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - «Постановление Пленума ВС РФ»). В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23,1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* N9 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. По мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки на настоящий момент (более 500 000 рублей) примерно в два раза превышает размер основного обязательства по выплате убытков. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако вопреки данному положению истцом не подтвержден и не доказан размер последствий нарушенного (по мнению истца) обязательства ответчика. В связи с вышеизложенным, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика убытков, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Ответчик обращает внимание суда на то, что заявление о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований суда в данной части не является признанием ответчиком факта нарушения прав истца. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Ответчик не согласен с данными исковыми требованиями истца по следующим основаниям. Требование о взыскании расходов на юридические услуги является факультативным по отношению к основному требованию о взыскании убытков. Основное требование о взыскании убытков является незаконным и необоснованным, следовательно, факультативное требование о взыскании расходов на юридические услуги также, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - «Постановлением Пленума ВС РФ»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Во исполнение предписаний п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, ответчик настоящим заявляет возражение относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представляет следующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов: продолжительность рассмотрения дела; до настоящего момента действия представителей истца по досудебному урегулированию требований истца не предпринимались. претензия, направленная в адрес ответчика, подписана самим истцом; сложность данного дела, по мнению ответчика, является низкой. В связи с вышеизложенным, ответчик считает размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, завышенным и неразумным, и в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ просит суд снизить взыскиваемую сумму до размера, являющегося разумным и справедливым. Ответчик обращает внимание суда на то, что заявление о снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований суда в данной части не является признанием ответчиком факта нарушения прав истца. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей 00 копеек. Ответчик не согласен с данными исковыми требованиями истца по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность серия ***3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, копия которой приложена к рассматриваемому исковому заявлению, является общей (генеральной), выданной Логуновой Н.А. на представителей для представления ее интересов «в любых организациях… во всех судах судебной системы Российской Федерации… быть представителем в подразделениях службы судебных приставов Российской Федерации… открыть на мое имя счет в любой валюте в любых кредитных организациях…, представлять мои интересы в любых подразделениях УФПС ***…» и т.д. Таким образом, по мнению ответчика, данная доверенность является генеральной и не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с вышеизложенным, ответчик считает данные исковые требования истца незаконными, необоснованными. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик не согласен с данным исковым требованием истца по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании вышеизложенного, факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, истцом предоставлено не было. Также, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательств причинения Ответчиком морального вреда, заявленного к возмещению. Ответчик считает требования истца в части компенсации морального вреда незаконными, необоснованными. В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ответчик не согласен с данным исковым требованием Истца по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование о взыскании штрафа является факультативным по отношению к основному требованию о взыскании убытков, в связи с чем является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По мнению ответчика, заявленный истцом ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размере штрафа превышает размер основного обязательства по выплате убытков. Истцом не подтвержден и не доказан размер последствий нарушенного, по мнению истца, обязательства ответчика. В связи с вышеизложенным, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика убытков, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Ответчик обращает внимание суда на то, что заявление о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца в данной части не является признанием ответчиком факта нарушения прав истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца – по доверенности Иванова В.Г. просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, исковые требования поддержала с учетом уточнения и изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО ТП «Нижегородец», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Меткомбанк», Ингосстрах, СД ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «ХММР» был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенного на 08 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором дело судом разрешается по существу в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Кроме того, часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 22 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи *-ТП, заключенному между ООО ТП «Нижегородец», в лице Тигина О. В., действующего на основании Приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* (далее – продавец) и Логуновой Н. А. (далее – покупатель), был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: *, за обусловленную договором цену в размере 677 500 рублей. Автомобиль был передан покупателю ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*
В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно паспорту транспортного средства серии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. Однако в ходе эксплуатации ТС покупателем были неоднократно выявлены неисправности.
В соответствии с п. 2,3 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара, замене товара либо расторжении договора купли-продажи, как продавцу, так и изготовителю или импортеру. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы покупатель предъявил по своему выбору к изготовителю. Поскольку требования покупателя изготовителем в добровольном порядке удовлетворены не были, Логунова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате покупной цены автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи *-ТП от ЧЧ*ММ*ГГ*
ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом *** по делу * было вынесено решение, согласно которому исковые требования Логуновой Н.А. по возврату покупной цены автомобиля и разницы между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного товара были удовлетворены частично, а именно постановлено:
«Взыскать с ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Логуновой Н. А. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 187 397руб., неустойку за период с 26.01.2018г. по 27.12.2018г. в размере 50 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 50 000руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 929,28руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 2 113,15руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 353 439,43руб.
Взыскать с ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойку за период с 28.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день от суммы 187 397руб.
В части требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля *-ТП от 19.03.2013г., расходов на оплату нотариальных услуг отказать в полном объеме.
В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Хёндэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в госдоход в сумме 5 873,97руб.».
Данное решение суда вступило в законную силу.
ЧЧ*ММ*ГГ*, после подачи искового заявления, изготовителем была произведена выплата по заявлению-претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 677500 рублей стоимости товара по договору купли-продажи автомобиля *-ТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, тем самым изготовитель признал, что автомобиль являлся некачественным.
ЧЧ*ММ*ГГ*Логуновой Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля *-С1-М-036-500-С45265 с ОАО «Меткомбанк» на сумму кредита 618 955 рублей 17 копейки, процентная ставка по кредиту определена в размере 16.25 % годовых.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Однако данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем, не подлежит применению к настоящим правоотношениям, возникшим до вступления ее в силу.
При этом положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (на ЧЧ*ММ*ГГ*), было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривала у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, покупатель фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине Изготовителя.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
В силу положений ст. 307, 393 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу продажей некачественного товара.
Отвергая за несостоятельностью доводы возражений на иск, суд указывает, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, денежные средства, перечисленные в счет уплаты процентов банку, так и приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. В связи с чем суд считает, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара следует рассматривать как убытки истца, возникшие по вине ответчика.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Что также следует из содержания абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выплаченные по кредитному обязательству проценты и комиссии являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, покупатель фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.
Согласно представленному со стороны истца расчету на основании выписки по счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк», Логуновой Н.А. были выплачены проценты по кредитному договору *-С1-М-036-500-С45265 в размере 280 115 рублей 64 копейки. В результате реорганизации с ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору потребительского кредита в подтвержденном согласно ответу из СОВКОМБАНКа, поступившему в суд на судебный запрос 18.06.2019г., размере 288 675,9 руб.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Логуновой Н. А. о взыскании с ООО «ХММР» уплаченной страховой премии по полису страхования САО «ВСК» *VF001233 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 43 505 (Сорок три тысячи пятьсот пять) рублей 17 копеек, уплаченной страховой премии по полису страхования ЗАО «ОСК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 32 650 (Тридцать две тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной страховой премии по полису страхования СПАО «Ингосстрах» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12 644 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, следует отказать по следующим мотивам.
Так, в своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию по полисам страхования «Каско».
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требованиях, поскольку законных оснований для удовлетворения данных требований нет, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Все договоры страхования автомобиля были заключены истцом с третьими лицами (страховыми компаниями СОАО «ВСК», ЗАО «Объединенная страховая компания», СПАО «Ингосстрах») добровольно, на собственное усмотрение. Понесенные истцом расходы по оплате страховых премий, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права истца по спорным правоотношениям, автомобиль истцом использовался, в связи с чем обязанность страховать свою гражданскую ответственность на него была возложена в силу закона. Расходы по оплате страхования КАСКО были понесены после фактического заключения договора купли-продажи автомобиля, в период эксплуатации автотранспортного средства в личных целях. Договоры страхования фактически исполнялись в период использования истцом транспортного средства. В настоящее время срок их действия истек. Указанные расходы не могут быть признаны убытками истца.
Кроме того, принимая во внимание, что договоры добровольного страхования и кредитный договор были заключены истцом с третьими лицами в обеспечение сохранности имущества, а также получение необходимых денежных средств для приобретения автомобиля, то расходы по выплате страховых премий и по кредитным обязательствам не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права истца по спорным правоотношениям. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется.
В данной части в удовлетворении иска Логуновой Н.А. суд отказывает.
Претензия с требованием произвести выплату процентов по потребительскому кредиту */Р/03 от ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*. Получена претензия ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается информацией об отслеживании груза. Ответчик должен был удовлетворить требования до ЧЧ*ММ*ГГ*.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, на основании указанной нормы закона, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до ЧЧ*ММ*ГГ*.
Положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По мнению стороны истца, цена товара складывается из стоимости товара по договору купли-продажи в размере 677 500 рублей 00 копеек, выплаченной ответчиком добровольно, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда и взысканной судом в пользу истца в размере 187 397 рублей 00 копеек. (677 500 + 187 397 = 864 897), в связи с чем согласно представленному расчету, сумму неустойки следует исчислять из цены товара в размере 864 897 рублей. Расчет по формуле: размер страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки.
Суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом в силу следующего.
Требование о возмещении убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору, в срок установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком исполнено не в полном объеме.
Поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности продавца, доводы истца о том, что неустойка за указанное нарушение подлежала исчислению от общей стоимости некачественного товара с учетом увеличения стоимости автомобиля, а равно как и доводы представителя ответчика о том, что без увеличения стоимости автомобиля, судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно расчету суда исходя из размера убытков в виде процентов за пользование кредитом, невозмещенных потребителю, размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит 300 223 руб. (288 675,9 х 1% х 104 дня).
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание также возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойки.
Уменьшение неустойки допускается в силу судебного толкования применения к этим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, оснований к иному толкованию и оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Анализируя правовую позицию ответчика в лице представителя, указавшего в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*, в том числе на согласие с принципом расчета заявленной истцом неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* со ссылкой на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу, а также учитывая тот факт, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате процентов по потребительскому кредиту до момента вынесения решения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за вышеуказанный период с 300 223 руб. до 70 000 рублей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Также требование истца о взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного следует взыскать с ООО «ХММР» в пользу Логуновой Н. А. сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору от 288 675,9 р., с учетом взысканной неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70 000 руб., но не более 288 675,9 р.
Установив, что продавцом нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков, суд, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, а также штрафа до 50 000 рублей, суд устанавливает баланс интересов обеих сторон, учитывая принцип справедливости, экономической целесообразности, недопустимость неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, и необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по возврату процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, снижая с заявленного истцом размера 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составил 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской.
Принимая во внимание, объем работы, выполненной в рамках договора оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании их в размере 5 000 рублей, что основано на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Суд, отвергая за необоснованностью доводы ответчика со ссылкой на то, что доверенность является генеральной и не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей 00 копеек являются незаконными, необоснованными, указывает, что действительно из представленной доверенности не следует, что она выдана только для участия представителя в рассматриваемом деле, однако в материалы дела была представлена копия доверенности, истцом не было заявлено требование об оплате расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса (составление доверенности) в сумме 1 950 руб. Заявленное истцом в настоящем деле требование направлено на взыскание расходов на свидетельство верности копии представленного документа (государственная пошлина 20 руб. по тарифу, а также оказание услуг правового и технического характера – 156 руб.), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению судом в общей сумме 176 руб.
Расходы на оплату услуг курьера в размере в размере 450 руб. являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 9 389 руб. (9 089 руб. + 300 рублей за требование нематериального характера - компенсация морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логуновой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Логуновой Н. А.:
Проценты по потребительскому кредиту *-С1-М-036-500-С4526 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 288 675,9 р.;
Сумму неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70 000 руб.
Сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору от 288 675,9 р., с учетом взысканной неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 70 000 руб., но не более 288 675,9 р.;
Расходы на оплату услуг курьера в размере в размере 450 (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;
Расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей;
Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 (рублей) 00 копеек;
Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
Штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Логуновой Н. А. о взыскании с ООО «ХММР» уплаченной страховой премии по полису страхования САО «ВСК» *VF001233 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 43 505 (Сорок три тысячи пятьсот пять) рублей 17 копеек, уплаченной страховой премии по полису страхования ЗАО «ОСК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 32 650 (Тридцать две тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченной страховой премии по полису страхования СПАО «Ингосстрах» * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 12 644 (Двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а также о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ХММР» в доход местного бюджета взысканию государственная пошлину согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 9 389 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).
Судья | З.В. Филиппова | |
Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*
