НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 № 09АП-30118/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30118/2012-ГК

г. Москва Дело №А40-38491/12-129-201

12 ноября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Страховая компания "Орбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012г.

по делу № А40-38491/12-129-201 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Страховая компания "Орбита" (ОГРН 1047744003768)

к ЗАО "Страховая Комапания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании 176040 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.И. Горшкова по доверенности от 30.01.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Орбита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «МЕГАРУСС-Д» о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) страхового возмещения в порядке перестрахования в размере 70000,0 руб., пени в размере 11618,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5163,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО СК «Орбита» отказано в полном объеме.

ООО СК «Орбита», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года между Павловым Сергеем Юрьевичем и ООО Страховая компания «Орбита» был заключен договор страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств № ИФ-09/0040. Объектом страхования является имущество: жилой дом, конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, находящееся по адресу: Московская область, Мамоновский со., х. Никонорово, д. 10а.

12 декабря 2009 г. и 17 декабря 2009 г. в застрахованном объекте произошли аварии водонесущей и страховой системы и залив водой конструктивных элементов, внутренней отделки, в связи с чем Павлов С.Ю. обратился в ООО СК «Орбита» за выплатой страхового возмещения.

21 июня 2011 года решением Савеловского районного суда г. Москвы (судья Демидова Э.Э.) данное событие было признано страховым случаем и взыскано с ООО СК «Орбита» в пользу Павлова С.Ю. ущерб и судебные издержки в размере 704162 руб. 22 коп. Исполнение решения суда подтверждается платежным поручением
 № 2844 от 15.09.2011 г.

На основании договора факультативного перестрахования № ИФ-09/0040-2 от 22.07.2009 г. и Соглашения № 114 от 08.11.2010 г. ООО СК «Орбита» обратилось к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с просьбой возместить убыток в размере 176040 (сто семьдесят шесть тысяч сорок) руб. 56 коп.

Согласно п. 4.3.2. Договора факультативного перестрахования перестраховщик обязан перечислить перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности по договору перестрахования в течение 15 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.7.

Согласно п. 5.8. Договора факультативного страхования перестраховщик обязан принять решение по заявленному перестрахователем требованию о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Оплата со стороны ЗАО СК «Мегарусс-Д» не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно Генеральному договору № 94-Re-2005/3/2005 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 01.04.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком страховым случаем является: «Свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает риск выплаты перестрахователем страхового возмещения или страхового обеспечения (страховой суммы) и обязанность перестраховщика произвести выплату перестрахователю страхового возмещения по договору факультативного перестрахования (реетроцессии)». (п.1. раздел «Страховой случай» л.д. 22).

Таким образом, момент наступления страхового случая по основному договору страхования и по договору перестрахования совпадают.

Страховой случай по основному договору страхования и по договору перерестрахования наступил 12.12.2009 г. и 17.12.2009 г.

В силу ст. 967 и 929 ГК РФ договор перестрахования относится к договорам имущественного страхования

В соответствии с п.2 ст. 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В силу п.1. ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Так как страховой случай произошел 12.12.2009 г. и 17.12.2009 г., срок исковой давности закончился 18.12.2011 г. Иск предъявлен 07.03.2012 г., то есть. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Договором предусмотрено, что из определения термина «страховой случай», данного в разделе 1 Генерального договора факультативного страхования, следует, что наступление страхового случая не связано с фактом выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору.

Кроме того, пунктом 5.1. Договора перестрахования предусмотрено, что моментом наступления страхового случая по договору факультативного перестрахования является момент возникновения обязанности выплаты перестрахователем страхового возмещения и обязанности перестраховщика произвести выплату перестрахователю страхового возмещения по договору факультативного перестрахования.

Таким образом, договором перестрахования предусмотрено, что страховой случай наступает не в момент выплаты страхового возмещения по основному договору, а уже в момент возникновения обязанности по его выплате.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Договор, заключенный на основании генерального, по объему не может превышать установленное генеральным договором. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. по делу
 №А40-38491/12-129-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу
 ООО "Страховая компания "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Ф. Сабирова

Судьи И.А. Титова

В. Я. Гончаров