о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в оспоренном решении фонд указал, что заявитель неверно исчислил пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, исходя из расчета среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, поскольку, по мнению фонда, расчет возмещения должен производиться на основании фактическогозаработка застрахованных лиц. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктами 11 (1), 15, 15 (1) ? 15 (3), 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи
работниками трудовых функций. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования общества, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, пришел к выводам, что выплаченное обществом пособие по уходу за ребенком в условиях незначительного сокращения фактическогозаработка работников не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка, а является дополнительным доходом работников. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, доначисления страховых взносов, начисления соответствующих пеней и штрафа произведены пенсионным фондом правомерно. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном
«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 129, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375, пришли к выводу, что общество, сравнивая величины среднего фактического заработка работника общества и минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент, и выбрав последнюю, как наибольшую величину, правильно произвело расчет пособия по беременности и родам. Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути,
на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 17 950 рублей 80 копеек, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.2019 решение от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие недопустимого превышения размера пособия над фактическим заработком , с которого уплачивались страховые взносы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников АО "ЦНИИ "Буревестник", являющегося приложением к коллективному договору Общества на 2014-2017 гг. (т.2, л.д.61-62), при сдельно-премиальной системе оплаты труда фактический заработок работника за изготовление продукции в пределах установленных норм определяется путем умножения сдельной расценки на объем выполненной работы. При такой форме труда рабочий принимает в работу производственное задание, форма которого утверждена в МИ (07)-02 "Порядок оформления и контроля производственных задний". Производственное задание содержит в себе информацию о заказе, наименовании и обозначении деталей, норму времени, за которое эту деталь необходимо изготовить. Как установлено Управлением в ходе проведенной проверки, копии нормированных заданий участка №1 цеха №0773 за
средств в сумме 25 958,80руб. Отделение Фонда исходит из положений ч.ч.1, 1.1, 3.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ, считает, что поскольку работник не имела заработка в течение двух предшествующих календарных лет, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, расчет пособия определяется в соответствии с ч.1.1 ст.14 Закона № 255-ФЗ из МРОТ с учетом пропорциональной продолжительности рабочего времени застрахованного лица. По мнению Фонда, выплата пособия по беременности и родам Пидкивко И.А. в размере, превышающем ее фактический заработок , с которого исчислялись и перечислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, нарушает один из основных принципов осуществления обязательного социального страхования – устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемую на основе эквивалентности страхового обеспечения средствами обязательного социального страхования (ст.4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Общество считает указанные решения неправомерными по указанным выше основаниям. Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив
из МРОТ, равен 185,43руб. (5640 х 24 / 730). Поскольку размер среднего дневного заработка, рассчитанного исходя из МРОТ (185,43руб.), меньше фактического среднего дневного заработка (246,58руб.), для расчета пособия Рыжовой Е.Н. нужно использовать фактический средний дневной заработок. Таким образом, размер пособия по беременности и родам должен составлять 34 521,20руб. (246,58 х 140 дней). По мнению Фонда, выплата пособия по временной нетрудоспособности Пчелкиной Н.В. и пособия по беременности и родам Рыжовой Е.Н. в размере, превышающем ее фактический заработок , с которого исчислялись и перечислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, нарушает один из основных принципов осуществления обязательного социального страхования – устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемую на основе эквивалентности страхового обеспечения средствами обязательного социального страхования (ст.4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Общество считает указанные решения неправомерными по указанным выше основаниям. Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив
таким социальным страховым риском как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). По смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, п. 11.1 Положения и с учетом того, что пособие по уходу за ребенком призвано компенсировать утраченный фактический заработок , который получало застрахованное лицо, для определения среднего заработка берется последний расчетный период (12 месяцев перед месяцем наступления страхового случая или одного из предыдущих страховых случаев), в котором имелся заработок (имелись отработанные дни). На случай, если застрахованное лицо фактического заработка и отработанных дней не имело, предусмотрено правило п. 11.1 Положения об учете тарифной ставки. Толкование закона, которое приводит общество, об исчислении пособия исходя из фактического заработка застрахованного лица представляется обоснованным и соответствующим целям государственного
Л.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Шелудько В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гладилин В.М. обратился с заявлением к Государственному Учреждению Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края о перерасчете размера пенсии, об отмене решения Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края от 06.08.2010 г., о признании партийного билета документом, подтверждающим его фактический заработок для исчисления пенсии, об обязании Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края произвести перерасчет пенсии на основании партийного билета как документа подтверждающего его фактический заработок с даты подачи им заявления о перерасчете размера трудовой пенсии. А также просит взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края судебные издержки и расходы на услуги адвоката в размере 3000 (три тысячи) рублей. В судебном заседании истец и его
документов, в случае 3 ликвидации - правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Для исчисления пенсии принимаются также справки работодателя об оплате по договорам гражданско-правового характера; расчетные книжки или справки, выданные профсоюзным органом, с участием которых были заключены договоры о работе лиц у отдельных граждан; копии лицевых счетов, выдаваемые архивными организациями. Таким образом, партийный билет не является документом, подтверждающим размер заработка. Среднемесячный заработок может быть определен на основании косвенных документов, подтверждающих индивидуальный фактический заработок на конкретном предприятии, если возможность установления заработка на основании первичных бухгалтерских документов отсутствует за весь период трудовой деятельности. В связи с наличием сведений о заработной плате за иные периоды работы истца правовые основания для принятия партийного билета в качестве документа, подтверждающего заработок, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с письмом Минтруда РФ № 83 89-Ю Л, ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года принятие к производству документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника, возможно
2002 года в течение трудовой деятельности. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. Также указывает, что в случае утраты первичных документов о заработной плате работников и невозможности подтвердить индивидуальный (фактический) среднемесячный заработок, то индивидуальный заработок может быть установлен по документам косвенно; подтверждающим индивидуальный ( фактический) заработок каждого конкретного работника. Считает, что в этих случаях может применяться совместное письмо Минтруда России и Пенсионного фонда РФ N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г., имеющее по своей сути организационно-технический характер и устанавливающее последовательность действий территориальных органов ПФР. В числе этих действий: установление факта вследствие, которого утрачены документы; установление факта отсутствия сведений о заработке за другие периоды трудовой деятельности. В том случае, если причинителя вреда определить невозможно (пожар, наводнение, ураган и т.д.), могут быть приняты документы,
