АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-43912/2019
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-979),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.07.2019), ФИО2 (по доверенности от 18.11.2019),
от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (по доверенности от 01.08.2019), ФИО4 (по доверенности от 09.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 08.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительным предписания от 22.07.2019 №6-ГОЗ-2019 в части пункта 2,
установил:
АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» просит признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 22.07.2019 №6-ГОЗ-2019 в части пункта 2.
С позиции заявителя, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ведется Обществом надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, Общество указывает на нарушение антимонопольным органом срока вручения акта проверки и предписания, а также на фактическую неисполнимость оспариваемого предписания, которое содержит только общие формулировки, не отвечает принципам конкретности и определенности.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных дополнениях и поддержана представителями в ходе судебных заседаний.
Представители УФАС требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считают оспариваемое предписание законным и обоснованным. С позиции антимонопольного органа, выявленные в ходе проверки факты неоформления первичных учетных документов, изменения номеров заказов после присвоения номера заказа к государственному контракту (контракту), переносов фактических затрат с заказа на заказ без обосновывающих документов, подтверждающих необходимость переносов, корректировок фактической трудоемкости до плановых показателей трудоемкости, указывают, что данные способы организации учета затрат не соответствуют требованиям Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 и, следовательно, положениям Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
По результатам проведенной на основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2019 №184 «О проведении плановой выездной проверки», от 17.05.2019 №245 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» в отношении АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» плановой выездной проверки должностными лицами Управления 22.07.2019 составлен акт проверки №6-ГОЗ-2019, в котором зафиксированы в том числе выявленные нарушения Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 (далее - Правила №47), пункта 18 части 1 и пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а именно:
- фактические затраты формируются по сквозному графику изготовления изделий А190-01 без идентификации к государственным контрактам (контрактам) (пункты 2,3,4 Правил №47);
- первичные учетные документы, учтенные на счете 10021 (материалы) идентифицированы по номеру заказа без идентификации к государственному контракту (контракту), а акты выполненных работ не идентифицированы ни по номеру заказа, ни по государственному контракту (контракту) (пункт 1 Правил №47);
- отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих необходимость переносов фактических затрат с заказа на заказ;
- корректировки фактической трудоемкости до плановых показателей трудоемкости.
22 июля 2019 года Обществу выдано предписание №6-ГОЗ-2019, в соответствии с пунктом 2 на заявителя - АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» возложена обязанность в срок 01.04.2019 прекратить нарушение пункта 18 части 1 и пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, Правил №47, путем организации надлежащего ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Не согласившись с предписанием антимонопольного органа от 22.07.2019 в части пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Положения).
Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Приволжского федерального округа осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона о государственном оборонном заказе на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.
В рамках реализации полномочий контролирующий орган вправе возбуждать и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдаватьгосударственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения.
В рассматриваемом случае, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены соответствующим актом.Оспариваемое предписание вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
По смыслу норм действующего законодательства предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.
При этом, предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (головной исполнитель) признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В рассматриваемом случае, Общество является головным исполнителем и исполнителем ряда контрактов, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.
В силу пункта 18 части 1 и пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе к обязанностям головного исполнителя и исполнителя отнесено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представление государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 10 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.
Правила ведения организациями, выполняющих государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила №47).
В соответствии с пунктом 1 Правил №47 (в редакции, действовавшей до 14.05.2018) организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Пунктом 2 Правил №47 (в редакции, действовавшей до 14.05.2018) предусмотрено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется — продукция).
Согласно пункту 3 Правил №47 (в редакции, действовавшей до 14.05.2018) фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату груда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией:
коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил (п.4 Правил №47).
Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 №200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (действовавший до 29.04.2019), целью которого является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству (далее - Порядок №200).
Согласно пункту 5 Порядка расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку.
При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами №47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.
Таким образом, формирование себестоимости производится на основании затрат на производство фактически отгруженной продукции.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»от 30.12.2014 №1487 утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета (т.1, л.д.117-120), которой предусмотрено, что аналитический учет расходов на производство продукции (работ, услуг) ведется в частности по объектам калькулирования (заказам). Учет затрат на производство и калькулирование себестоимости готовой продукции, выполненных работ и услуг осуществляется позаказно на счете 20 по фактической производственной себестоимости без применения счета 40 (п.2.7 Учетной политики).
Приказом генерального директора Общества от 28.03.2003 №92 "О переходе на новую структуру заказов" введена в систему учета по основному производству семизначная структура заказа, в котором определено, что первая цифра определяет вид продукции, вторая цифра определяет источник финансирования, третья, четвертая, пятая цифры обозначают порядковый номер продукции в журнале регистрации договоров, шестая, седьмая цифры обозначают номер этапа.
Также приказом генерального директора Общества от 28.11.2014 №1346 введена система электронного документооборота (АСЭД Directium), в которой происходит формирование, согласование и распределение документов.
В соответствии с Учетной политикой и приказом №92 от 28.03.2003 на каждый государственный контракт открывается заказ (заказы). Номера шифров, наименований производственных заказов и их принадлежность к государственным контрактам (контрактам) не меняются на протяжении всего учетного цикла. Иного из материалов дела не следует.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на предприятии специалистами формируется сквозной график изготовления и отгрузки однотипных изделий (в частности артиллерийской установки А190-01). В связи с наличием тех или иных обстоятельств Обществом производятся поставки изделия, затраты по которому сформированы на заказе одного контракта, в счет исполнения обязательств по иному контракту.
Таким образом, в рассматриваемом случае на предприятии учет затрат формируется на тех заказах, которые открыты по приказу на действующие государственные контракты, а затраты по конкретному изделию учитываются в себестоимости продукции контракта по который она фактически поставлена.
То есть, по сути, данные поставки представляют собой привлечение ресурсов из одного контракта (заказа) в другой контракт (заказ), что не запрещалось Правилами №47 в редакции от 20.02.2002, а впоследствии включено как допустимая операция в Правилах заполнения отчета об исполнении государственного контракта и включена в табличной форме отчета об исполнении в пп.3 п.33 Правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, и соответствующих графах отчета (Правила №47 в редакции от 22.06.2019).
В силу вышеизложенного, позиция антимонопольного органа о нарушении заявителем правил ведения раздельного учета, выразившимся в том, что фактические затраты Обществом формируются по сквозному графику изготовления изделий А190-01 без идентификации к конкретным государственным контрактам (контрактам), судом отклоняется как необоснованная (п. 2.1 акта проверки).
Относительно отсутствия документов, подтверждающих и обосновывающих необходимость переносов фактических затрат с заказа на заказ суд указывает следующее.
Вышеописанное перераспределение ресурсов между контрактами влечет необходимость переноса затрат. При этом, оформление операции переноса затрат с заказа на заказ законодательно не регламентирована.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом является документ, который оформляется каждый факт хозяйственной жизни организации.
Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрен определенный обязательный для всех перечень форм первичных документов бухгалтерского учета.
Согласно пп."а" п.8.1 рекомендаций Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности" в целях осуществления внутреннего контроля экономический субъект может применять документальное оформление (например, осуществление записей в регистрах бухгалтерского учета на основе первичных учетных документов, в том числе бухгалтерских справок; включение в бухгалтерскую (финансовую) отчетность существенных оценочных значений исключительно на основе расчетов).
Таким образом, предприятие самостоятельно вправе определять формы первичных документов в зависимости от цели их применения, соблюдая требование наличия установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ обязательных реквизитов.
В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки в антимонопольный орган предоставлялись служебные записки, на основании которых осуществлялся перенос фактических затрат с заказа на заказ, оформленные уполномоченными лицами (экономист и главный бухгалтер), содержащие все необходимые реквизиты, в том числе для раздельного учета, в частности резолюцию главного бухгалтера, которая согласно пункту 5.28 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" носит распорядительный характер. Таким образом, резолюция главного бухгалтера является достаточным основанием для переноса фактических затрат с заказа на заказ, что требованиям действующего законодательства не противоречит.
При изложенных обстоятельствах, выполняемые Обществом переносы затрат с заказа на заказ не свидетельствуют о нарушении требований раздельного учета (п. 2.3 акта проверки).
Относительно нарушения, выразившегося в неидентификации первичных учетных документов (акты выполненных работ), учтенные на заказах №7452030 и №7466500, отраженные в отчетной калькуляции по договорам №0619187304171020105000034/41/15/454-4974 и №1520187401071020105010080/11/16 от 20.04.2016, перечисленных в пункте 2.2 Акта проверки, ни по номеру заказа, ни по государственному контракту (контракту) суд указывает, что Обществом ведется электронный документооборот, посредством которого проходит согласование внутренних и исходящих документов, производится распределение и закрепление документов для целей бухгалтерского и управленческого учета, раздельный учет обеспечивается совмещением управленческого и бухгалтерского учетов.
Первичные учетные документы проходят согласование в электронной системе АСЭД Directium и ИС ПРО и закрепляются за определенным заказом (гос.контрактом), что подтверждается листами согласования с подписями ответственных лиц (т.1, л.д.127-165, т.2, л.д.1-24).
При этом вышеназванные листы согласования представлялись в антимонопольный орган с возражениями на акт проверки.
Вышеназванное свидетельствует о ведении Обществом раздельного учета в сфере государственного оборонного заказа, в процессе которого первичные документы относятся на соответствующие заказы.
Отсутствие в представленных в Управление в ответ на требование от 11.07.2019 первичных документов бухгалтерского учета (актах выполненных работ) распределения указанных в них сумм на определенные заказы об обратном не свидетельствует.
Отсутствие идентификации договора на покупку ТМЦ, учтенных на счете 10021 (материалы) к государственному контракту также само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом правил ведения раздельного учета, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о закупке ТМЦ в рамках привлечения собственных средств либо, например, в рамках отвлечения на нужды организации из допустимой согласно статье 8.3 Федерального закона №275-ФЗ ежемесячной оплаты с ОБС контракта. Однако данный вопрос Управлением не выяснялся. Иного из материалов дела не следует.
В соответствии с пунктом 7 Порядка №200 статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются, в том числе, затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством.
Под трудоемкостью изготовления изделия, исходя из положений ГОСТа 14.205-83 "Государственный стандарт Союза ССР. Технологичность конструкции изделий. Термины и определения", понимаются суммарные затраты труда на выполнение технологических процессов изготовления изделия.
Норма времени - регламентированное время выполнения некоторого объема работ в определенных производственных условиях одним или несколькими исполнителями соответствующей квалификации (ГОСТ 3.1109-82* "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий").
Таким образом, общая трудоемкость изделия складывается из нормированного времени комплектующих деталей и их сборки в конечное изделие.
Статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса Российской Федерациинормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения об оплате труда работников АО "ЦНИИ "Буревестник", являющегося приложением к коллективному договору Общества на 2014-2017 гг. (т.2, л.д.61-62), при сдельно-премиальной системе оплаты труда фактический заработок работника за изготовление продукции в пределах установленных норм определяется путем умножения сдельной расценки на объем выполненной работы.
При такой форме труда рабочий принимает в работу производственное задание, форма которого утверждена в МИ (07)-02 "Порядок оформления и контроля производственных задний". Производственное задание содержит в себе информацию о заказе, наименовании и обозначении деталей, норму времени, за которое эту деталь необходимо изготовить.
Как установлено Управлением в ходе проведенной проверки, копии нормированных заданий участка №1 цеха №0773 за декабрь 2016 по форме (07)-М.02.02 в графе "задание", выданное на вид работ и номер заказа, установлены плановые н/ч, фактическое же отработанное время членами бригады учитывается исходя из табеля учета рабочего времени без учета фактической трудоемкости работ, исходя из плановых значений, установленных расчетно-аналитическим методом.
Согласно материалам дела, на предприятии разработана и внедрена методическая инструкция "Нормирование труда и определение трудоемкости" МИ (06)-02 от 20.09.2018 (взамен МИ (06)-02 от 20.10.2010), которой установлена методика определения трудоемкости на стадии заключения договоров, на стадии подготовки производства, а также разработана форма нормировочной ведомости (плановой) трудоемкости изготовления изделия ф (06)-М.02-01 (приложение А), нормировочная карта ф (06)-М.02-03 (приложение В), перечислен перечень нормативной, технической, методической и справочной документации, применяемой при нормировании изготовления изделия в АО "ЦНИИ "Буревестник".
Согласно МИ (06)-02 норма времени (трудоемкость изготовления) - это регламентированное время выполнения некоторого объема работ в определенных производственных условиях одним или несколькими исполнителями соответствующей квалификации.
Нормы времени на изготовление деталей и сборочных единиц, указанные в производственных заданиях, рассчитаны в соответствии с перечнем нормативной, методологической и справочной документации, применяемой при нормировании и согласованы с аккредитованным на предприятии представительством заказчика (453 ВП МО РФ) в форме нормировочных ведомостей по каждому изделию.
Таким образом, в рассматриваемом случае заработная плата основных производственных рабочих-сдельщиков начисляется на основании выполненных объемов - закрытых производственных заданий, каждое из которых (либо детали внутри производственного задания) имеет разграничения и отнесено к определенному заказу. Формирование фонда оплаты труда основным рабочим производится ежемесячно исходя из закрытой по отчетам трудоемкости по заказам и стоимости нормо-часа, утвержденного 453 ВП МО РФ.
Следовательно, заработная плата имеет идентификацию по заказу (по контракту).
При этом в силу статьи 160 Трудового кодекса Российской Федерации достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.
Таким образом, расчет и выплата заработной платы вышеуказанным работникам из учета фактически отработанного времени по табелю противоречит названным требованиям трудового законодательства.
В связи с чем, поскольку Порядком №200 предусмотрено включение в себестоимость плановых норм труда, а произвольное изменение норм труда запрещено трудовым законодательством, позиция антимонопольного органа о неправомерности учета трудоемкости в размере плановых показателей без учета фактической трудоемкости работ судом отклоняется (п. 2.4 акта проверки)
Доказательств, безусловно опровергающих, правомерность данных расчетов количества нормо-часов, необходимых на изготовление конкретных изделий, стоимость нормо-часа для целей расчетов за продукцию по гособоронзаказу, управлением не представлено.
Также необходимо отметить, что вменяемое в пункте 2.4 акта проверки нарушение учета трудоемкости, не является нарушением раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, установленный пунктами 1,2 статьи 8 Закона №275-ФЗ, Правилами №47.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804, для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов), создаются Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 13 названного Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.
Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагается выдача заключении о цене военной продукции, в том числе прогнозной.
В соответствии с пунктом 15 Положения о военных представительствах руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.
В рассматриваемом случае заключениями аккредитованного на предприятии 453 военного представительства министерства обороны Российской Федерации (453 ВП МО РФ) подтверждается соблюдение Обществом требований раздельного учета и обоснованность себестоимости продукции (то есть предъявленных затрат в принятом ВП МО РФ объеме), нормы времени на изготовление деталей и сборочных единиц, как указывалось выше, согласованы с военным представительством по каждому изделию. Так, в частности в заключении 453 ВП МО РФ от 26.11.2015 указано, что учетная политика предприятия обеспечивает выполнение требований постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №47, расчетно-калькуляционные материалы сформированы в соответствии с Порядком №200.
В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к итоговому выводу о том, что предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявления акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2019 №6-ГОЗ-2019 в части пункта 2.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г.Н.Новгород (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Л.В. Соколова
