запроса (т. 1, л.д. 161-162, 171- 172). Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. В обжалуемых актах сделан обоснованный вывод о том, что между ООО «ОП «УСБ» и Послухаевым Н.Н., являющимся директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М», в период с августа по октябрь 2020 года сложились фактические трудовые отношения , последним допущено нарушение требований статей 11.1, 15.1 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым
положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, составленных в отношении ответчика актов о неучтенном потреблении электрической энергии, на наличии которых истец основывает свои требования, и не признали эти акты допустимыми доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления, указав на их односторонний характер. Доводы жалобы о подписании актов двумя незаинтересованными лицами, зафиксировавшими отказ представителя ответчика от их подписания, судами проверены. Суды констатировали отсутствие незаинтересованности в связи с наличием фактических трудовых отношений с подразделениями истца указанных лиц, о чем последними следственным органам представлены соответствующие объяснения, оценка которым дана судами при исследовании доказательственной базы по делу. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в
от 15.09.2021 и округа от 30.11.2021, возражение конкурсного управляющего признано обоснованным, в удовлетворении требования Якимова А.С. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якимов А.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования Якимов А.С. указал на наличие между ним и должником фактических трудовых отношений , которые не оформлены надлежащим образом и не прекращены, допуск к рабочему месту отсутствовал по вине должника. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные арбитражным судом и судом общей юрисдикции обстоятельства и указали на наличие между сторонами трудового спора, который рассмотрен в общеисковом производстве (в удовлетворении требований Якимову А.С. отказано). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 2013-2015 годах в силу выплаты вознаграждений физическим лицам по договорам оказания услуг при наличии с ними фактических трудовых отношений . При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды признали, что спорные гражданско-правовые договоры по своей правовой природе являлись трудовыми договорами, в связи с чем произведенные по ним выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При этом суды руководствовались статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора с заказчикомоб ответственности, соответствующие условия не были предусмотрены договорами, заключенными истцом и ответчиком; ответчик самостоятельно выбирал место работы персонала, обязан был провести осмотр персонала; суды не исследовали, каким образом установлен сам факт алкогольного опьянения; 21.04.2019 (воскресенье) Григоренко В.И. находился на территории заказчика в личных целях, в этот момент не выполнял никакой трудовой функции; фактические трудовые отношения возникли между ООО «МегаГрупп» и исполнителями работ; согласно условиям договоров работники действовали по заданию ответчика, который должен был обеспечивать контроль за безопасным ведением работ. В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаГрупп» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Определением от 17.12.2021 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Курындину А.Н. на основании
обществом не доказано фактическое выполнение работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции. Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы о фиктивности трудоустройства Демоевой-Алексеевой Д.Е. на должность менеджера незадолго (за 7 дней) до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) и направленности действий страхователя на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств за счет фонда. Доводам общества о том, что фактические трудовые отношения сторон подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (трудовой договор, табель учета рабочего времени), а непродолжительный период осуществления трудовой функции не может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем предоставленными правами, а также ссылкой на фактическое осуществление Демоевой-Алексеевой Д.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы правомерно отклонены, поскольку трудовая деятельность работника составила всего 7 рабочих дней. Документов, подтверждающих реальное и фактическое выполнение Демоевой-Алексеевой Д.Е. в спорный период каких-либо обязанностей менеджера
дело по иску Суворова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Агееву В.Н. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец Суворов А.В. обратился в суд с иском к ИП Агееву В.Н. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указывая следующее. [дата]. между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения , так как истец был допущен уполномоченным на то лицом, а именно лично ответчиком ИП Агеевым В.Н. к работе, однако трудовой договор, несмотря на неоднократные обращения истца, ни в течении 5 дней с момента допуска к работе, ни впоследствии заключен не был. Работа осуществлялась по адресу [адрес]. Работа заключалась в том, чтобы подготавливать иски, претензии, заявления другие документы правового характера для клиентов компании ответчика, а также представительство в судах г. Нижнего Новгорода, Нижегородской
задолженности. Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратился в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня когда узнал о нарушении права, т.е. с октября 2009 г., когда должна была быть выплата первой заработной платы, не принимал никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. В период, когда к исполнению обязанностей директора приступил ФИО12 в 2010 года, когда истец уже якобы приостановил работу, у ответчика вообще отсутствовали фактические трудовые отношения с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права в период с Дата по Дата года, а после указанного периода времени истец не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО3 Номер от Дата (л.д. 101, т.
указал, что Хазыков О.А. в период с 2015 года по декабрь 2020 года работал в должности водителя в ООО «АвтоСпецСервис», затем с января 2020 года по май 2021 года продолжил работу в указанной должности в ООО «КомсомольскНефть» и получал заработную плату в размере 20000 руб. ежемесячно. В нарушение трудового законодательства с января по май 2021 года ему не была выплачена заработная плата в размере 120000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит установить фактические трудовые отношения между ООО «КомсомольскНефть» и Хазыковым О.А., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 120000 руб. и восстановить его в должности водителя ООО «КомсомольскНефть», а также установить фактические трудовые отношения между ООО «АвтоСпецСервис» и Хазыковым О.А., взыскать с ООО «АвтоСпецСервис» компенсацию за неиспользованны отпуск в течение 5 лет в размере 100000 руб. Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМСОМОЛЬСКНЕФТЬ» (юридический адрес: <адрес>, ИНН 0548013461) и ООО «АвтоСпецСервис» привлечены к участию в
