Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-19390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Никиты Вячеславовича на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)
и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу
№ А70-19390/2020 по иску индивидуального предпринимателя
Михеева Никиты Вячеславовича (Тюменская обл., г. Тобольск,
ИНН 720609821661, ОГРНИП 316723200091286) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 86/4, ИНН 7203239541, ОГРН 1097232026484) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный
район-квартал 9 территория, д. 1/1, ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Михеев Никита Вячеславович (далее -
ИП Михеев Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (далее - ООО «МегаГрупп», ответчик) о взыскании
400 000 руб. задолженности по договорам от 01.01.2018 № К036,
от 01.01.2019 № К049 и 1 727 340 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим», третье лицо).
Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере
346 487 руб. 20 коп.; в остальной части исковые требования оставлены
без удовлетворения.
ИП Михеев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора с заказчиком
об ответственности, соответствующие условия не были предусмотрены договорами, заключенными истцом и ответчиком; ответчик самостоятельно выбирал место работы персонала, обязан был провести осмотр персонала;суды не исследовали, каким образом установлен сам факт алкогольного опьянения; 21.04.2019 (воскресенье) Григоренко В.И. находился
на территории заказчика в личных целях, в этот момент не выполнял никакой трудовой функции; фактические трудовые отношения возникли между
ООО «МегаГрупп» и исполнителями работ; согласно условиям договоров работники действовали по заданию ответчика, который должен был обеспечивать контроль за безопасным ведением работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаГрупп» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Определением от 17.12.2021 произведена замена в составе суда, судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Курындину А.Н. на основании пункта
2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 01.01.2018 между ИП Михеев Н.В. (исполнитель) и ООО «МегаГрупп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению подсобных работ № К036
(далее - договор от 01.01.2018), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику работников для выполнения подсобных работ
на территории, указанной заказчиком.
В силу пункта 1.2 договора от 01.01.2018 заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии
с требованиями заказчика, оказать услуги по предоставлению
в распоряжение заказчика персонала на временную работу. Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного из числа своих сотрудников.
На основании пунктов 4.3, 4.5 договора от 01.01.2018 заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ. Оплата производится 1 раз в месяц. Оплата производится не позднее
5 банковских дней с момента получения счета.
В пункте 6.1 договора от 01.01.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем заказчику, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Также 01.01.2019 между ИП Михеев Н.В. (исполнитель)
и ООО «МегаГрупп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № К049 (далее - договор от 01.01.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику по заявке персонала для выполнения разовых подсобных работ
на территории или объекте, указываемом заказчиком. На объекте заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество его исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает оперативное руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного из числа своих сотрудников.
Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора от 01.01.2019 заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ. Оплата производится 1 раз в месяц. Оплата производится не позднее
1 календарного месяца с момента получения счета на оплату, выставленного исполнителем.
Пунктом 7.1 договора от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов, выставляемых исполнителем заказчику, заказчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа
за каждый день просрочки.
Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 07.08.2020 оказаны услуги на общую сумму 22 218 438 руб. по актам на выполнение работ-услуг, представленным в материалы дела, подписанным ответчиком; заказчику предъявлены счета на указанную сумму; с учетом частичной оплаты задолженность по договорам составила 565 659 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца по уплате задолженности последний обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что сумма 400 000 руб. удержана им в связи с оплатой ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) штрафных санкций за нахождение работников истца
(Авазбакиева М.К., Авраменко А.А., Григоренко В.И., Ревягина Р.К.)
в состоянии алкогольного опьянения по претензиям от 07.05.2018
№ 1373/2/6/ЗСНХ, от 05.07.2018 № 4343/2/6/ЗСНХ, от 25.12.2018
№ 4343/2/6/ЗСНХ от 05.09.2019 № 3039/000000000/ЗСНХ об уплате сумм штрафа по пункту 6.9 договора строительного подряда от 01.11.2017
№ ЗСНХ.2554, заключенному между ответчиком (подрядчик)
и ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик),
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили
из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, обоснованности удержания ответчиком из задолженности за оказанные суммы штрафов, взысканной заказчиком; скорректировали расчет неустойки.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи
702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт
8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья
393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что
по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели
к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы
с такими последствиями не связаны.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления
№ 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств»).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.01.2018 и от 01.01.2019, двусторонние акты на выполнение работ-услуг, счета; акты о нарушениях требований ОТ, ПБ и ООС; служебные записки, акты о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов, результаты тестирования алкотестером, акты фиксации нарушений требований, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М ООО «МегаГрупп», договор
на оказание консультационных услуг по поиску работы или подработки соискателю, переписку, установив факт оказания истцом услуг ответчику, доказанность нахождения работников истца в состоянии алкогольного опьянения, суды признали обоснованным удержание ответчиком неустойки из суммы задолженности.
Доводы жалобы о том, что что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора, заключенного с заказчиком,
об ответственности; соответствующие условия не были предусмотрены договорами, заключенными истцом и ответчиком; ответчик самостоятельно выбирал место работы персонала, обязан был провести осмотр персонала;сам факт алкогольного опьянения работников не подтвержден надлежащими доказательствами; кроме того, 21.04.2019 Григоренко В.И. находился
на территории заказчика в личных целях, в этот момент не выполнял никакой трудовой функции; фактические трудовые отношения возникли между
ООО «МегаГрупп» и исполнителями работ; согласно условиям договоров работники действовали по заданию ответчика, который должен был обеспечивать контроль за безопасным ведением работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценка.
Судами отмечено, что нарушение истцом своих обязательств
по договорам подтверждено материалами дела, в том числе актами
о нарушениях требований ОТ, ПБ и ООС подрядчиком/субподрядчиком при выполнении работ по договору от 01.11.2017 № ЗСНХ.2554: от 09.02.2018
№ 2039, от 04.07.2018 № 2811, от 05.07.2018 № 2812, от 21.04.2019 № 2143, служебными записками, актами о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов подрядными организациями/арендаторами от 09.02.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018,
от 21.04.2019, результатами тестирования алкотестером, объяснениями работников, изложенными в актах фиксации нарушений требований
ОТ, ПБ и ООС.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиком и указанными физическими лицами, которые направлялись именно истцом для выполнения работ во исполнение своих обязательств по договорам, заключенным истцом и ответчиком.
Учитывая, что нарушения истцом своих обязательств по договорам повлекло возникновение у ответчика убытков в связи с оплатой последним штрафных санкций по договору с заказчиком, суды признали правомерным уменьшение суммы задолженности на суму указанных штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая встречный характер основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком основного обязательства последний не вправе рассчитывать на получение полной оплаты, так как если бы исполнил свое обязательство надлежащим образом.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
