РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску ФИО7 к ФГУП «Центр» о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, произведении отчислений, по встречному иску ФГУП «Центр» к ФИО7 о признании недействительными трудовых договоров и применении последствий недействительности сделок,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности второго заместителя с Дата года. С указанного периода времени не получает заработную плату. Дата подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере 6 380 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности начальника управления по работе с государственными органами с Дата года. С указанного периода времени не получает заработную плату. Дата подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, указав, что она работает в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения с Дата года. С указанного периода времени не получает заработную плату. Дата подала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере 4 350 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, указав, что он работал в должности первого заместителя с Дата по Дата С указанного периода времени не получает заработную плату. Просит взыскать зарплату в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, указав, что он работает в должности заместителя директора по общим вопросам с Дата года. С указанного периода времени не получает заработную плату. Дата подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Просит взыскать зарплату в размере 5 040 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, указав, что она работает по совместительств в должности и.о. главного бухгалтера сроком до Дата г.. Не получает заработную плату. Просит взыскать зарплату с учетом увеличения размера исковых требований 8847272,73 руб., компенсацию морального вреда 600 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Явившиеся представители истцов, истец ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд иски удовлетворить в полном объеме. С учетом заявлений истцов о рассмотрении в их отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, пояснив, что истцами пропущены сроки на обращение в суд. Заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась. Фактически трудовые отношения с каждым из истцов отсутствовали у ответчика. После прекращения трудовых отношений с ФИО11, подписи которого стоят на всех документах истцов, который исполнял обязанности директора ФГУП «Центр», исполнение обязанностей было возложено на ФИО12, который направил в правоохранительные органы заявления о том, что предыдущим руководством предприятия не передавалась документация по предприятию, не была передана печать организации, а действия руководства предприятия были направлены на создание условий по банкротству предприятия. Представитель ответчика поддержал встречный иск к ФИО7
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО2 Номер от Дата (л.д. 11, т. 1), приказ о приеме на работу (л.д. 19, т.1). Прием на работу истца оформлен и.о. директором ФИО11, истцу установлена заработная плата в 220 000 руб. Согласно выписке с Дата на Дата ФИО2 заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что фактически трудовых отношений с истцом ФГУП «Центр» не имело. В имеющихся у ответчика штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени, данные о ФИО2 отсутствуют. Заработная плата ФИО2 в ФГУП «Центр» не начислялась. В связи с чем, учитывая, что истец ФИО2, несмотря на отсутствие начисления ему заработной платы и не получения заработной платы с первого дня, с которого должен был работать, согласно его документам, в суд не обращался, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что он, когда приступил к обязанностям директора ни одного из истцов не видел на работе. ФИО12 делал запрос в налоговую инспекцию, ему дали ответ, что заработные платы не начислялись, никакие перечисления не делались. От Мусатова он не получил никаких документов по работникам. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом принимаются показания свидетеля ФИО12
Суд, исследовав возражения ответчика и доводы о пропуске срока на обращение в суд, находит их обоснованными. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что ФИО2 в ФГУП «Центр», несмотря на представленный истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не мог не знать. Однако, обратился в суд только Дата года, при том, что приостановил работу, согласно иску Дата года, т.е. истец подал иск по прошествии двух лет с даты подачи уведомления о приостановлении работы, включив в требования период оплаты по февраль 2012 года.
Ответчик обоснованно в возражениях указывает на недопустимость злоупотребления правом.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер обращается внимание судом на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2, который, как он утверждает, не получив ни разу заработной платы с Дата года, приостановил работу Дата г., и обратился за получением заработной платы за весь период по февраль 2012 года. При том, что на протяжении около двух лет, за защитой нарушенного права не обращался, искусственно создавая период задолженности. Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратился в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня когда узнал о нарушении права, т.е. с октября 2009 г., когда должна была быть выплата первой заработной платы, не принимал никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. В период, когда к исполнению обязанностей директора приступил ФИО12 в 2010 года, когда истец уже якобы приостановил работу, у ответчика вообще отсутствовали фактические трудовые отношения с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права в период с Дата по Дата года, а после указанного периода времени истец не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО3 Номер от Дата (л.д. 101, т. 1), приказ о приеме на работу (л.д. 100, т.1). Прием на работу истца оформлен и.о. директором ФИО11, истцу установлена заработная плата в 100 000 руб. Согласно выписке с Дата на Дата ФИО3 заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что фактически трудовых отношений с истцом ФГУП «Центр» не имело. В имеющихся у ответчика штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени, данные о ФИО3 отсутствуют. Заработная плата ФИО3 в ФГУП «Центр» не начислялась. В связи с чем, учитывая, что истец ФИО3, несмотря на отсутствие начисления ему заработной платы и не получения заработной платы с первого дня, с которого должен был работать, согласно его документам, в суд не обращался, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав возражения ответчика и доводы о пропуске срока на обращение в суд, находит их обоснованными. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что ФИО3 в ФГУП «Центр», несмотря на представленный истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не мог не знать. Однако, обратился в суд только Дата года, при том, что приостановил работу, согласно иску Дата года, т.е. истец подал иск по прошествии двух лет с даты подачи уведомления о приостановлении работы, включив в требования период оплаты по февраль 2012 года.
Ответчик обоснованно в возражениях указывает на недопустимость злоупотребления правом.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3 который, как он утверждает, не получив ни разу заработной платы с Дата года, приостановил работу Дата г., и обратился за получением заработной платы за весь период по февраль 2012 года. При том, что на протяжении около двух лет, за защитой нарушенного права не обращался, искусственно создавая период задолженности. Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратился в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня когда узнал о нарушении права, т.е. с августа 2010 г., когда должна была быть выплата первой заработной платы, не принимал никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. В период, когда к исполнению обязанностей директора приступил ФИО12 в 2010 года, когда истец уже якобы приостановил работу, у ответчика вообще отсутствовали фактические трудовые отношения с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права в период с Дата по Дата года, а после указанного периода времени истец не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО4 Номер от Дата (л.д. 15, т. 2), приказ о приеме на работу (л.д. 20, т.1).Прием на работу истца оформлен и.о. директором ФИО11, истцу установлена заработная плата в 150 000 руб. Согласно выписке с Дата на Дата ФИО4 заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что фактически трудовых отношений с истцом ФГУП «Центр» не имело. В имеющихся у ответчика штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени, данные о ФИО4 отсутствуют. Заработная плата ФИО4 в ФГУП «Центр» не начислялась. В связи с чем, учитывая, что истец ФИО4, несмотря на отсутствие начисления ей заработной платы и не получения заработной платы с первого дня, с которого должна была работать, согласно ее документам, в суд не обращалась, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав возражения ответчика и доводы о пропуске срока на обращение в суд, находит их обоснованными. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что ФИО4 в ФГУП «Центр», несмотря на представленный истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не мог не знать. Однако, обратилась в суд только Дата года, при том, что приостановила работу, согласно иску Дата года, т.е. истец подала иск по прошествии двух лет с даты подачи уведомления о приостановлении работы, включив в требования период оплаты по февраль 2012 года.
Ответчик обоснованно в возражениях указывает на недопустимость злоупотребления правом.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО4 которая, как она утверждает, не получив ни разу заработной платы с Дата года, приостановила работу Дата г., и обратилась за получением заработной платы за весь период по февраль 2012 года. При том, что на протяжении около двух лет, за защитой нарушенного права не обращалась, искусственно создавая период задолженности. Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратилась в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня когда узнала о нарушении права, т.е. с октября 2009 г., когда должна была быть выплата первой заработной платы, не принимала никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. В период, когда к исполнению обязанностей директора приступил ФИО12 в 2010 года, когда истец уже якобы приостановила работу, у ответчика вообще отсутствовали фактические трудовые отношения с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ей пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права в период с Дата по Дата года, а после указанного периода времени истец не состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО5 Номер от Дата (л.д. 37, т. 2), приказ о приеме на работу (л.д. 36, т.2).
Прием на работу истца оформлен и.о. директором ФИО11, истцу установлена заработная плата в 230000 руб. Согласно выписке с Дата на Дата ФИО5 заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что фактически трудовых отношений с истцом ФГУП «Центр» не имело. В имеющихся у ответчика штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени, данные о ФИО5 отсутствуют. Заработная плата ФИО5 в ФГУП «Центр» не начислялась. В связи с чем, учитывая, что истец ФИО5, несмотря на отсутствие начисления ему заработной платы и не получения заработной платы с первого дня, с которого должен был работать, согласно его документам, в суд не обращался, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав возражения ответчика и доводы о пропуске срока на обращение в суд, находит их обоснованными. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что ФИО5 в ФГУП «Центр», несмотря на представленный истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не мог не знать. Однако, обратился в суд только Дата года, при том, что был уволен приказом от Дата г., т.е. истец подал иск по прошествии двух лет с даты увольнения (л.д. 50, т. 2).
Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратился в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня, когда узнал о нарушении права, т.е. с января 2010 г., когда должна была быть выплата первой заработной платы, и по декабрь 2010 г., не принимал никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлен трудовой договор с ФИО6 Номер от Дата (л.д. 4, т. 3), приказ о приеме на работу (л.д. 3, т.3).
Прием на работу истца оформлен и.о. директором ФИО11, истцу установлена заработная плата в 180 000 руб. Согласно выписке с Дата на Дата ФИО6 заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что фактически трудовых отношений с истцом ФГУП «Центр» не имело. В имеющихся у ответчика штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени, данные о ФИО6 отсутствуют. Заработная плата ФИО6 в ФГУП «Центр» не начислялась. В связи с чем, учитывая, что истец ФИО6, несмотря на отсутствие начисления ему заработной платы и не получения заработной платы с первого дня, с которого должен был работать, согласно его документам, в суд не обращался, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав возражения ответчика и доводы о пропуске срока на обращение в суд, находит их обоснованными. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что ФИО6 в ФГУП «Центр», несмотря на представленный истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не мог не знать. Однако, обратился в суд только Дата года, при том, что приостановил работу, согласно иску Дата года, т.е. истец подал иск по прошествии двух лет с даты подачи уведомления о приостановлении работы, включив в требования период оплаты по февраль 2012 года.
Ответчик обоснованно в возражениях указывает на недопустимость злоупотребления правом.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО6 который, как он утверждает, не получив ни разу заработной платы с Дата года, приостановил работу Дата г., и обратился за получением заработной платы за весь период по февраль 2012 года. При том, что на протяжении около двух лет, за защитой нарушенного права не обращался, искусственно создавая период задолженности. Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратился в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня, когда узнал о нарушении права, т.е. с августа 2010 г., когда должна была быть выплата первой заработной платы, не принимал никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. В период, когда к исполнению обязанностей директора приступил ФИО12 в 2010 года, когда истец уже якобы приостановил работу, у ответчика вообще отсутствовали фактические трудовые отношения с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права в период с Дата по Дата года, а после указанного периода времени истец не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено.
Истец ФИО13 представила приказ о приеме по совместительству с Дата сроком по Дата на должность и.о. главного бухгалтера с оклаАдрес 000 руб., приказ о приеме на постоянную работу на должность заместителя финансового директора с Дата г.
Прием на работу истца оформлен и.о. директором ФИО11, Согласно выписке с Дата на Дата ФИО13 заработная плата не выплачивалась.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что фактически трудовых отношений с истцом ФГУП «Центр» не имело. В имеющихся у ответчика штатных расписаниях и табелях учета рабочего времени, данные о ФИО13 отсутствуют. Заработная плата ФИО13 в ФГУП «Центр» не начислялась. В связи с чем, учитывая, что истец ФИО13, несмотря на отсутствие начисления ей заработной платы и не получения заработной платы с первого дня, с которого должна была работать, согласно ее документам, в суд не обращалась, ответчик просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав возражения ответчика и доводы о пропуске срока на обращение в суд, находит их обоснованными. Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что ФИО13 в ФГУП «Центр», несмотря на представленный истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, заработная плата не начислялась. Выплаты заработной платы ни разу не производились. О нарушенном праве истец не могла не знать. Однако, обратилась в суд только Дата года, при том, что на работе при директоре ФИО12 не появлялась.
Ответчик обоснованно в возражениях указывает на недопустимость злоупотребления правом.
Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО13, которая, как она утверждает, не получив ни разу заработной платы с Дата года, не появившись на работе с ноября 2010 года, обратилась за получением заработной платы за весь период по февраль 2011 года. При том, что на протяжении периода полугода, за защитой нарушенного права не обращалась, искусственно создавая период задолженности. Не предъявляла также требований своевременно о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу. Суд считает, что истец, зная о нарушении своего права, не обратилась в суд своевременно в течение трех месяцев, со дня, когда узнала о нарушении права, не принимала никаких мер по обращению в суд за защитой нарушенного права. В период, когда к исполнению обязанностей директора приступил ФИО12 в 2010 года, у ответчика вообще отсутствовали фактические трудовые отношения с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ей пропущен срок на обращение за защитой нарушенного трудового права в период с Дата по Дата года, а после указанного периода времени истец не состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств начисления истцу заработной платы в материалы дела не представлено. Судом не усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды.
Ответчик обратился в суд с встречным иском к ФИО7, в котором просит суд признать недействительным срочный трудовой договор Номер от Дата года, трудовой договор Номер от Дата и применить последствия недействительности сделки. Суд, исследовав доводы встречного иска о том, что отсутствовали фактические трудовые отношения, нарушен порядок заключения трудового договора, считает исковые требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о признании трудового договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не основаны на действующем законодательстве и не могут быть применены к трудовому договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФГУП «Центр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении иска ФИО7 к ФГУП «Центр» о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, произведении отчислений – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФГУП «Центр» к ФИО7 о признании недействительными трудовых договоров и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскй городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
