ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 77-АД22-1-К1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 11 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее - Управление Росгвардии по Липецкой области) - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) указанного органа от 18 декабря 2020 г. № 48ЛРР009201207000060, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 г.), решение судьи Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее - ООО «ЧОП «Русский медведь М», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 18 декабря 2020 г. № 48ЛРР009201207000060, оставленным без изменения решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 г., решением судьи Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г., директор
ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 признан виновным в
[A1] совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11 марта 1992 г. № 2487-1) частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным законом.
Частью восьмой статьи 15.1 этого закона предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (далее - ООО «ОП «УСБ»), проведенной должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области в период с 9 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ЧОП «Русский медведь М», в нарушение требований стати 15.1 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 вступил в трудовые отношения с ООО «ОП «УСБ»:
- в период с 25 августа 2020 г. по 23 октября 2020 г. осуществлял трудовые функции в качестве начальника отдела охраны ООО «ОП «УСБ», организуя
охрану кассово-инкассаторского центра (КИЦ) «Лебедянский» Липецкого
[A2] отделения № 8593 публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Почтовая, д. 23,
- 25 октября 2020 г. в период с 08.00 - 21.00 часа работал в качестве охранника ООО «ОП «УСБ» при осуществлении охраны КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, не заключив трудового договора, дополнительно нарушив требования статьи 11.1 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: ответом управляющего Липецким отделением ПАО «Сбербанк» и списком охранников ООО «ОП «УСБ», фактически осуществляющих охрану КИЦ «Лебедянский» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 35, 36); копией договора от 23 апреля 2019 г. № Ф-04-2019 об организации физической охраны имущества с приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 41-51); письменными объяснениями заместителя директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Т. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 53-54, 157-159, 182 оборот); видеозаписью осуществления охранных функций директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 55); актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (т. 1, л.д. 57-62); рапортом инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Г. (т. 1, л.д. 74-75, 100-101, 140-141, 156, 181); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80); копией трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и ФИО1 (т. 1, л.д. 118-119); копией трудовой книжки ФИО1 (т. 1, л.д. 120- 127); графиками работы личного состава по осуществлению охраны объекта ПАО «Сбербанк», разработанными ФИО1 (т. 1, л.д. 149-151); сообщениями и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 161-162, 171-172) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
[A3] Действия директора общества Послухаева Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в период, относящийся к обстоятельствам проверки, ФИО1 не работал в ООО «ОП «УСБ», был предметом исследования в ходе производства по делу, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
В материалах дела имеются: ответ управляющего Липецким отделением ПАО «Сбербанк» от 24 ноября 2020 г. и список охранников ООО «ОП «УСБ», фактически осуществляющих охрану КИЦ «Лебедянский» по адресу: <...>, в числе которых указан ФИО1 (т. 1, л.д. 35, 36); видеозапись осуществления охранных функций директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 55); графики работы личного состава по осуществлению охраны объекта ПАО «Сбербанк», разработанные ФИО1 (т. 1, л.д. 149-151).
Из письменных объяснений заместителя директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Т. следует, что в г. Лебедянь начальником отделения охраны является ФИО1 (директор ООО «ЧОП «Русский Медведь М»), им разрабатываются графики несения службы, согласно которым осуществляется несение службы охранниками с оружием (т. 1, л.д. 53-54). В ходе судебного разбирательства указанное лицо не оспаривало данных объяснений и свою подпись в них, указав, что ФИО1 предоставлял ему (Т<...> доступ в помещение охраны в г. Лебедяни, подпись в графиках работы охраны ООО «ОП «УСБ» похожа на подпись ФИО1 (т. 1, л.д. 157-159, 182 оборот).
Согласно сообщениям и.о. начальника Управления безопасности Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» 25 октября 2020 г. охрана объекта Банка, КИЦ «Лебедянский» Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» осуществлялась ФИО1, его нахождение на посту охраны подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения помещения поста охраны № 2 указанного объекта, соответствующая видеозапись и видеозаписи за иные даты переданы на ОУО-К дисках представителю Управления Росгвардии по Липецкой области на основании запроса (т. 1, л.д. 161-162, 171-
[A4] Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
В обжалуемых актах сделан обоснованный вывод о том, что между ООО «ОП «УСБ» и ФИО1, являющимся директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М», в период с августа по октябрь 2020 года сложились фактические трудовые отношения, последним допущено нарушение требований статей 11.1, 15.1 Закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в принятых актах.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление врио заместителя начальника Управления Росгвардии по
Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 18 декабря 2020 г.
[A5] № 48ЛРР009201207000060, решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 г., решение судьи Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г., вынесенные в отношении директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» Послухаева Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Послухаева Н.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
СБ. Никифоров
