что денежные средства перечислялись ответчику в счет выплаты заработной платы не представлено. В том числе не представлены доказательства того, что ответчик была включена в штат Общества, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, могла нести дисциплинарную ответственность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15). Кроме того, решением Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2023 по делу №2-4629/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Пфляум М.В. к ООО "ТК-Вектор" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате . Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства перечислялись Предпринимателю именно за оказанные услуги по договору N 15/12 от 29.12.2020 г. При этом суд отмечает, что суммы денежных средств согласно платежным поручениям различны, от 5 000 рублей до 1 100 000 рублей, что не соответствует выплате заработной платы равными частями. Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу услуг, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.
конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчиком была создана обстановка, при которой Толстиков А.К. и Зверев B.C. находились на закрытой территории и осуществляли контроль за работой на строительной площадке, позволяющая истцу добросовестно полагать, что данные лица являются работниками ответчика, уполномоченными на согласование и приемку оказанных истцом в рамках спорного договора услуг автобетононасоса. Ссылки ответчика на заявление Зверева В.С. об отказе от исковых требований к ООО "ЦПС" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате по гражданскому делу № 2-3797/2020 судом не принимаются, поскольку такое заявление не является безусловным признанием фактического отсутствия между указанными сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, а свидетельствует о том, что между данными лицами были достигнуты договоренности об урегулировании имеющихся разногласий. Суд отмечает, что устанавливая тот факт, что Толстиков А.К. и Зверев B.C. могли представлять интересы заказчика по договору на оказание услуг автобетононасоса № 01/06 от 01.06.2019, суд исходит не из
общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу отмены ранее принятого общим собранием участников общества решения об одобрении сделок. В отношении убытков в сумме 50 000 руб., связанных с обязанностью ООО «КБ Медсистем» на основании определения Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-49/2015 компенсировать Юрову С.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску к ООО «КБ Медсистем» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате , арбитражный суд области также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика Золотарева А.В. по невыплате заработной платы Юрову С.И. недобросовестными и неразумными по следующим основаниям. Золотарев А.В. был назначен на должность директора ООО «КБ Медсистем» с 27.06.2014, и на момент его назначения в производстве Арбитражного суда Воронежской области уже находилось дело № А14-603/2014 по иску Карпитского Ю.Е. о признании недействительным, в том числе решения общего собрания
с личной передачей ответов в приемную налоговой инспекции по доверенности (нотариальная доверенность 11АА0696349 от 26.11.2015 сроком 10 лет, реестровый номер 3-1334). В мае 2018 года подготовлен ответ на запрос администрации МР «Печора» от 11.05.2018 № 01-25-1763 относительно трудовых отношений ООО СМК «Север» и порядка выдачи заработной платы работникам. В июне 2018 года подготовлен отзыв в Печорский городской суд Республики Коми по делу № 2-961/2018 на иск Бровко Н.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате , подписанный ответчиком по доверенности. Также принято участие в судебном заседании по делу 25.06.2018. В июне 2018 года подготовлен отзыв в Печорский городской суд Республики Коми по делу № 2-910/2018 на иск Пономарева М.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.02.2017, подписанный Хаеровым А.А. по доверенности, принято участие в судебном заседании по делу 06.06.2018. В июне 2018 года подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным
Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33-10809/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Гулян Р.Ф., судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бганцевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате , компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Бганцевой Е. Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Бганцевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,судебных расходов – оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бганцева Е.Ю. обратилась
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2019 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Глазовой Н.В., судей Кузнецовой Л.В., Фофонова А.С., при секретаре Кучеевой Н.С., - рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело по иску Царева ФИО8 к ООО «ФИННМАРКЕТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате , по апелляционным жалобам Царева ФИО9 на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2018 года (судья Турбина А.С.) У С Т А Н О В И Л А: Царев Д.В. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате к ответчику - ООО «ФИННМАРКЕТ». В обоснование иска указано, что истец с 01.05.2013г. по 01.07.2015г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прогресс», в
тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления Б. от <данные изъяты>, предметом иска к ООО «ОнЛайнТрейд» является установление факта трудовых отношений, взыскание задолженности по заработной плате и взносам в ПФР за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязание заключить трудовой договор. При этом, требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и взносам в ПФР за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании заключить трудовой договор предметом рассмотрения Савеловского районного суда <данные изъяты> при принятии решения от <данные изъяты> не являлись, а потому прекращение производства по требованиям в указанной части нельзя признать законным. При таких обстоятельствах определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Б. к ООО «ОнЛайнТрейд» об установлении
суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика по гражданскому делу - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «Формула безопасности» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50500 руб. и почтовых расходов 400 руб., сославшись на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года по делу № 2-240/2020, которым удовлетворены его исковые требования к ООО ЧОП «Формула безопасности» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате . Вопрос рассмотрен в отсутствие Чемериса В.А. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Формула безопасности» Трофимов А.В. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного ходатайства, полагая, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Чемериса В.А., разумным и соразмерным взыскание судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции - 12000 руб., что соответствует расценкам на оказание юридических услуг со стороны ООО «Формула», юридической компании Юник-Групп, ИП
Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вольцовой А.Г., при секретаре Гимазетдиновой А.И., с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б., истцов Арслановой Ф.Ф., Усановой А.М., Пурис Л.П., Ивановой Г.Ф., представителя ответчика Вагина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ИП Кузнецовой М.В. – Вагина И.В. об объединении гражданских дел №2-1743/2017 по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Арслановой Ф. Ф. к ИП Кузнецова М. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате , №2-1744/2017 по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Усановой А. М. к ИП Кузнецова М. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, №2-1745/2017 по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Пурис Л. П. к ИП Кузнецова М. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, №2-1746/2017 по иску прокурора Уфимского района РБ в интересах Ивановой Г. Ф. к
