ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
23 апреля 2021 года Дело № А29-96/2021
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2021 года , полный текст решения изготовлен апреля 2021 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Север» (ИНН:1105022839, ОГРН:1131105000432)
к индивидуальному предпринимателю Хаёрову Альберту Александровичу (ИНН:110506646221; ОГРН:315110500000596),
о взыскании в качестве неосновательного обогащения 40 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением №111 от 09.06.2018,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Север» (далее – ООО СМК «Север», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хаёрову Альберту Александровичу (далее - Хаёров А.А., ответчик, Предприниматель) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 40 000 руб., перечисленных платежным поручением №111 от 09.06.2018.
Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в отзыве заявил возражения против удовлетворения требований, так как на протяжении второго квартала 2018 года Хаёров А.А. оказывал истцу юридические услуги в порядке абонентского обслуживания на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2017, который со стороны заказчика не был возвращен с подписью со стороны истца. В части спорной суммы ответчик указывает, что 07.06.2018 в адрес ООО СМК «Север» выставлен счет №12/2018 на оплату абонентского обслуживания за апрель, май, июнь 2018 года на общую сумму 60 000 руб. (по 20 000 руб. в месяц). Оплата счета произведена Обществом частично платежным поручением № 111 от 09.06.2018 на сумму 40 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018. Услуги оказывались путем устных консультаций по телефону, составления документов и направления их в адрес заказчика по электронной почте. В апреле 2018 года по заявке заказчика были подготовлены и направлены на электронную почту акты об оказанных услугах по договорам между ООО СМК «Север» и физическими лицами. Указанные физические лица привлекались для выполнения ООО СМК «Север» работ по договору подряда на выполнение вышкомонтажных работ № СТГ 426/17-У от 28.12.2017, заключенному с ООО «СпецТрансГрупп» (заказчик). По заявке ООО СМК «Север» был подготовлен договор аренды транспортного средства (самосвал) без экипажа от 01.04.2018 между ООО СМК «Север» (арендодатель) и ООО «МосСтройТранс» (арендатор). В апреле 2018 года подготовлено письмо в рамках переписки с ООО «СпецТрансГрупп» в связи с исполнением договора подряда на выполнение вышкомонтажных работ № СТГ 426/17-У от 28.12.2017, подготовлен ответ № 17/2018 от 23.04.2018 на претензию ООО «СпецТрансГрупп» № 805/СТГ-УФ от 19.04.2018 о выплате штрафа. В том числе, велась работа по корректировке и согласованию непосредственно с представителем ООО «СпецТрансГрупп» акта зачета взаимных требований №87 от 18.04.2018, по которому штраф был зачтен в счет задолженности ООО «СпецТрансГрупп» по оплате договора. Велась иная переписка с ООО «СпецТрансГрупп» относительно деталей выполнения работ по зачистке кустовой площадки № 301 н/м им.Ю.Россихина после завершения демобилизации буровой установки с куста № 301 н/месторождения им. Ю. Россихина. В апреле 2018 года была подготовлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 19.03.2018 № 2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На протяжении апреля и мая 2018 года готовились ответы на требования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми в части предоставления информации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Главстройспецмонтаж» (требование № 07-38/108 от 24.03.2018), ООО «Истерн-Бурение» (требование №07-38/111 от 26.03.2018), ООО «Новые Технологии» (требование № 07-37/133 от 23.04.2018), в том числе с личной передачей ответов в приемную налоговой инспекции по доверенности (нотариальная доверенность 11АА0696349 от 26.11.2015 сроком 10 лет, реестровый номер 3-1334). В мае 2018 года подготовлен ответ на запрос администрации МР «Печора» от 11.05.2018 № 01-25-1763 относительно трудовых отношений ООО СМК «Север» и порядка выдачи заработной платы работникам. В июне 2018 года подготовлен отзыв в Печорский городской суд Республики Коми по делу № 2-961/2018 на иск Бровко Н.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, подписанный ответчиком по доверенности. Также принято участие в судебном заседании по делу 25.06.2018. В июне 2018 года подготовлен отзыв в Печорский городской суд Республики Коми по делу № 2-910/2018 на иск Пономарева М.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.02.2017, подписанный Хаёровым А.А. по доверенности, принято участие в судебном заседании по делу 06.06.2018. В июне 2018 года подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 19.03.2018 №2580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанное Хаёровым А.А. и направленное в суд через сервис «Мой арбитр», по данному заявлению было возбуждено производство по делу № А29-7920/2018. Таким образом, услуги оказаны, оплачены частично, а у ООО СМК «Север» имеется задолженность по оказанным услугам в сумме 20 000 руб.
С учетом поступившего отзыва, ООО СМК «Север» в заявлении, поступившем в суд 18.03.2021, уточнило основания взыскания суммы и настаивает, что согласно пункту 4.1. договора от 01.08.2017 абонентская плата составляет 20 000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно. За период с 01.08.2017 по 31.06.2018 в адрес ответчика должно быть выплачено 220 000 руб. за абонентское обслуживание (20 000 х 11 месяцев), согласно бухгалтерского акта сверки и банковской выписки, с момента заключения договора от 01.08.2017 ответчику перечислено 344 025,80 руб., из чего следует, что абонентское обслуживание за период, предъявленный к оплате по счету № 12/2018 от 07.06.2018, уже было оплачено ранее, а взыскиваемая сумма 40 000 руб., уплаченная платежным поручением №111 от 09.06.2018 является излишне перечисленной. Платеж от 13.07.2017 в сумме 264 025,8 руб. в назначении которого согласно банковской выписки указано «Опл.сч. 20 от 14.08.2017 за подготовку и направление в судискового заявления» по сути является платежом за выполнение услуги согласно пункта 1.2 договора от 01.08.2017, в котором предусмотрена подготовка исковых заявлений. Таким образом, истец настаивает, что представленный ответчиком счет №12/2018 от 07.06.2018 и акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2018 года являются документами, оформленными в обоснование уже произведенной ранее оплаты по договору, а перечисление денежных средств ответчику в размере 40 000 руб. платежным поручением №111 от 09.06.2018 необоснованно.
Ответчик в возражениях на данное уточнение указал, что договор абонентского юридического обслуживания был заключен с ООО СМК «Север» 01.08.2017, абонентская плата начислена за август 2017 года в сумме 20 000 руб. и оплачена заказчиком платежными поручениями № 386 от 14.09.2017 на сумму 10 000 руб. и № 447 от 13.10.2017 на сумму 10 000 руб., а также за сентябрь 2017 года в сумме 20 000 руб., оплаченная платежным поручением № 484 от 29.12.2017 на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 4.5 договора в случае неуплаты заказчиком абонентской платы в установленный пунктом 4.4 договора срок исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности. Оказание услуг приостановлено с октября 2017 года в связи с просрочкой внесения абонентской платы за август и сентябрь 2017 года. В дальнейшем услуги были востребованы с апреля по июнь 2018 года, оказание услуг возобновлено, в связи с чем предъявлена к оплате абонентская плата за три месяца. Истец ошибочно полагает, что сумма, перечисленная платежным поручением № 446 от 13.10.2017 в размере 264 025,80 руб. относится к договору абонентского обслуживания от 01.08.2017, данная сумма оплачена на основании договора оказания юридических услуг от 14.08.2017, предметом которого являлась подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Коми исковых заявлений к ООО «Усинскгеонефть» о взыскании задолженности по договору № 30/17 от 25.03.2017 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства и по договору № 30/17/2 от 01.04.2017, по данным исковым заявлениям возбуждено производство по делам № А29-15047/2017 и № А29-15089/2017. По указанным делам заказчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 220 000 руб. по делу № А29-15047/2017 и 44 025,80 руб. по делу № А29-15089/2017. Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: по делу № А29-15047/2017 на сумму 45 000 руб., по делу № А29-15089/2017 на сумму 11 805 руб. Таким образом, платежное поручение №446 от 13.10.2017 на сумму 264 025,80 руб. не относится к договору абонентского обслуживания от 01.08.2017. Всего по договору от 01.08.2017 было оплачено 80 000 руб. (по 20 000 руб. за август 2017 года, сентябрь 2017 года, апрель 2018 года и май 2018 года).
С учетом поступивших от сторон доказательств и письменных пояснений, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.
16 апреля 2021 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением №111 от 09.06.2018 на сумму 40 000 руб. ООО СМК «Север» частично оплатило ответчику стоимость оказанных им юридических услуг в порядке абонентского обслуживания по договору от 01.08.2017.
Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих встречное исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму, после направления претензии от 27.08.2020, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов настоящего дела следует, что истец платежным поручением от 09.06.2018 № 111 произвел частичную оплату 40 000 руб. выставленного ему ответчиком счета от 07.06.2018 № 12/2018 (л.д. 56) за оказанные в порядке абонентского обслуживания юридические услуг в период с апреля по июнь 2018 года по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017.
Обращаясь в арбитражный суд, истец, с учетом уточнения позиции, настаивает, что по данному договору имеется переплата и основания для получения 40 000 руб. у Предпринимателя отсутствовали.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт ошибочности платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соответствующий договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 в виде единого подписанного документа сторонами не представлен, однако, с учетом наличия подписанных актов об оказанных услугах №1 от 30.04.2018 на сумму 20 000 руб. (абонентское обслуживание за апрель 2018 года по договору от 01.08.2017), №2 от 31.05.2018 (абонентское обслуживание за май 2018 года по договору от 01.08.2017), №3 от 30.06.2018 (абонентское обслуживание за апрель 2018 года по договору от 01.08.2017) (л.д. 57-58) и частичной их оплаты платежными поручениями №386 от 14.09.2017 на сумму 10 000 руб. и №447 от 13.10.2017 на сумму 10 000 руб., в которых назначение платежа было указано: «част. Оплата счета 24 от 07.09.2017 за август 2017 года.», счетом на оплату №12/2018 от 07.06.2018, который указан в назначении платежа в спорном платежном поручении №111 от 09.06.2018, то в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 стати 438 ГК РФ договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 признается судом заключенным.
Перечисление Предпринимателю денежных средств в размере 264 025 руб. 80 коп. платежным поручением №446 от 13.10.2017 не может быть отнесено к оплате услуг по договору от 01.08.2017, поскольку данная сумма оплачена в рамках исполнения ответчиком обязательств по иному договору от 14.08.2017, заключенному с истцом и оказание услуг по которому подтверждено вступившими судебными актами о взыскании оказанных юридических услуг по делу №А29-15047/2017 и №А29-15089/2017.
При этом наличие договора на абонентское обслуживание от 01.08.2017 не исключает возможность заключение сторонами договора на оказание отдельных юридических услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении требований.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Север» (ИНН:1105022839, ОГРН:1131105000432) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
3.Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
4.Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.О. Суслов
