Судья: Коневец С.А. | Дело № 33-6840/2021 | ||
г. Архангельск | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А.,
при помощнике судьи Шинаковой М.В.,
рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу и.о. директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года (материал № 13-138/2021) о взыскании судебных расходов,
установил:
Чемерис В.А., действуя через представителя Попова А.Н., обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с ответчика по гражданскому делу - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «Формула безопасности» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50500 руб. и почтовых расходов 400 руб., сославшись на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года по делу № 2-240/2020, которым удовлетворены его исковые требования к ООО ЧОП «Формула безопасности» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Вопрос рассмотрен в отсутствие Чемериса В.А.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Формула безопасности» Трофимов А.В. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменных возражениях относительно заявленного ходатайства, полагая, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Чемериса В.А., разумным и соразмерным взыскание судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции - 12000 руб., что соответствует расценкам на оказание юридических услуг со стороны ООО «Формула», юридической компании Юник-Групп, ИП Петрова П.А., юридической компании Юрист-Сервис.
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года заявление представителя Чемериса В.А. о взыскании с ООО ЧОП «Формула безопасности» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-240/2020 по иску Чемериса В.А. к ООО ЧОП «Формула безопасности» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворено. С ООО ЧОП «Формула безопасности» в пользу Чемериса В.А. взысканы судебные расходы в сумме 50900 рублей.
С данным определением не согласился и.о. директора ООО ЧОП «Формула безопасности», в поданной частной жалобе просит судебное постановление отменить, приняв другое решение о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей.
Так, согласно определению суда с ООО ЧОП «Формула безопасности» взыскано 50900 рублей судебных расходов, из которых 40000 рублей за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 рублей за составление искового заявления и уточненного искового заявления, 500 рублей за консультирование истца, 400 рублей расходов на почтовые отправления.
Данные расценки являются чрезмерно завышенными и не соответствуют средним расценкам в Архангельской области на оплату юридических услуг.
Вопреки этому суд указал в своем определении о том, что расходы не являются завышенными. Взыскание судебных расходов по данным расценкам превышает даже вознаграждение квалифицированных адвокатов, хотя представитель Попов А.Н. таковым не является.
Более того, в ходе проверки представленного в деле кассового чека на общедоступном сайте https://check.ofd.ru/ (ФН 9287440300240504, ФД 0000001370, ФП 4163825133) выяснилось, что такого чека нет в базе, то есть, он не является подлинным, кассовая операция не проводилась.
Суд при вынесении оспариваемого определения подлинность чека не проверил.
Более того, в возражениях на ходатайство истца о взыскании судебных расходов ответчик представил доказательства несоразмерности стоимости юридических услуг и их завышенного характера, что также было проигнорировано судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Суду необходимо учесть, что в соответствии с аудио- протоколированием судебных заседаний по гражданскому делу № 2-240/2020 было проведено 1 предварительное судебное заседание 14.10.2020 общей продолжительностью 23 минуты, 3 судебных заседания в суде первой инстанции 29.10.2020 года (1 час 20 минут), 04.08.2020 (33 минуты), 02.09.2020 (45 минут), общей продолжительностью 2 часа 38 минут.
Таким образом, взыскивая за 2 часа 38 минут рабочего времени представителя истца сумму в 40000 рублей за 4 судебных заседания, суд фактически признал часовую ставку 15209 рублей соразмерной и не завышенной (при среднемесячной норме часов в 2020 года 150 часов - заработную плату за месяц - 2281350 рублей).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части первой статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года постановлено: «Иск Чемерис ФИО114 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Установить факт наличия между Чемерис ФИО115 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» трудовых отношений.
Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» внести в трудовую книжку Чемерис ФИО116 запись о трудоустройстве в должности охранника в период с 20 ноября 2017 года по 18 марта 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в пользу Чемерис ФИО117 заработную плату за период с июня 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 162913 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 год в размере 23087 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 196001 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 года по делу № 33-1421/2021 решение Холмогорского районного суда города Архангельской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования Чемериса В.А. удовлетворены частично.
В связи с предстоящим рассмотрением трудового спора с ООО ЧОП «Формула безопасности» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и с целью защиты своих интересов Чемерис В.А., как поручитель, 20 марта 2020 года заключил с ООО «Абстерго», как исполнителем, договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с написанием искового заявления (редакция сохранена) и представлению интересов поручителя в суде первой инстанции (пункт 1.1). В перечень оказываемых услуг входит: консультирование; написание искового заявления; представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2). Непосредственно обязанности представителя поручителя исполняет Попов А.Н. (пункт 1.3).
Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывало ООО «Абстерго» в лице представителя данной организации Попова А.Н.
Согласно договору на оказание услуг ООО «Абстерго» обязалось оказать Чемерису В.А. услуги по юридическому сопровождению в споре с ООО ЧОП «Формула безопасности» по вопросу установления факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с актом оказанных услуг от 1 июня 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года; заказчику оказаны следующие услуги: консультирование поручителя - 500 рублей; написание искового заявления -5000 рублей, написание уточненного искового заявления - 5000 рублей, представление интересов поручителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.08.2020 - 10000 рублей, 02.09.2020 - 10000 рублей, 14.10.2020 - 10000 рублей, 29.10.2020 - 10000 рублей.
Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2020 года составила 50500 рублей. Услуги выполнены полностью, в срок и надлежащим образом и оплачены в полном объеме.
Доводы частной жалобы относительно сомнений в подлинности кассового чека, кассовая операция по которому, по мнению заявителя, не проводилась, - допустимыми доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего процессуального вопроса на это обстоятельство ответчик не ссылался, в связи с чем данные обстоятельства не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора, а изменение оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ допустимо лишь при рассмотрении спора (вопроса) в суде первой инстанции.
Разрешая настоящий процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ (и акта ее разъясняющего), предусматривающими право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принял во внимание подтверждение материалами дела размера заявленных и понесенных судебных расходов, а относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывала, исходя из требований статей 94 и 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в заявленном размере на общую сумму 50500 руб., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающими в себя все услуги, оказанные по договору, и завышенными не являются.
Давая оценку такому выводу суда, судебная коллегия считает заслуживающими внимания отдельные доводы частной жалобы о необоснованности определения к взысканию суммы судебных расходов в заявленном к взысканию размере 50500 руб., которые применительно к настоящему спору являются завышенными, то есть определенными без надлежащего учета принципов разумности, соразмерности и достаточности.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что при определении судом к взысканию понесенных судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 50500 руб. судом первой инстанции оставлен без должной оценки реальный объем работы представителя, которая практически сводится (помимо участия в судебных заседаниях) лишь к составлению искового заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, а затем уже после признания дела подготовленным в предварительном судебном заседании и назначения его к разбирательству в судебном заседании – уточненного искового заявления, не содержащего какого-либо объема дополнительных доводов по существу заявленных требований, а фактически представляющего собой лишь уточнение просительной части искового заявления, с исключением из числа заявленных – требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор. К тому же буквальное содержание такого трудового договора представитель истца, составивший первоначальное исковое заявление, в исковом заявлении не отразил, не воспользовался процессуальным правом довести до суда и другой стороны в возникшем споре буквальное содержание такого трудового договора в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению.
Кроме того, уточнение исковых требований не может свидетельствовать о качественном оказании юридических услуг, так как исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.
Из материалов дела также усматривается, что представитель истца Попов А.Н. принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 14 октября 2020 года, длившегося 23 минуты, 29 октября 2020 года общей продолжительностью 1 час 20 минут, 4 августа 2020 года – 33 минуты, 2 сентября 2020 года длившегося 45 минут.
При этом из протоколов названных судебных заседаний не усматривается об активной процессуальной позиции представителя истца. К тому же формально взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы – по 10000 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции это ничем не мотивировал, тогда как в каждом случае очевиден различный размер трудозатрат представителя.
К тому же в рассмотренном и разрешенном судом деле представителем истца по существу лишь давались краткие объяснения по основанию и предмету иска и поочередно осуществлялась явка в судебные заседания.
При этом частичное удовлетворение судом иска Чемериса В.А. к ООО ЧОП «Формула безопасности» имело место по делу по индивидуальному трудовому спору, по которому бремя доказывания отсутствия факта сложившихся трудовых отношений и, как производного, - отсутствия необходимости выплачивать заработную плату, а не вознаграждение иного характера, было возложено на исключительно ответчика-работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 267 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Поэтому у представителя истца не возникло необходимости в изучении большего объема законодательной базы, материалов судебной практики, проведении иных мероприятий, направленных на защиту интересов истца в возникшем индивидуальном трудовом споре.
Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.
Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений указанной нормы следует, что взысканию подлежат названные в данной норме расходы, а также только расходы, признанные судом необходимыми. Судебная коллегия также не признает расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции за устную юридическую консультацию по результатам правового анализа возникшего спора, анализу альтернатив и выработки рекомендаций по делу, оказанную ему представителем, необходимыми. К тому же, данные действия производятся представителем стороны в целях участия при рассмотрении спора в качестве представителя стороны, то есть являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, входят в сумму оплаты за участие в судебных заседаниях в качестве представителя.
Тем самым услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Указанные в данной части услуги не связаны с рассмотрением дела в суде.
Судья апелляционной инстанции считает, что при определении судом к взысканию определенной суммы понесенных расходов на услуги представителя ответчика в районном суде, судом первой инстанции оставлены без должной оценки фактические обстоятельства данного конкретного дела, категория его сложности и объем фактически и качественно оказанной помощи представителем ответчика с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Таким образом, из материалов дела не усматривается о значительном объеме проделанной представителем истца работы, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Также стороной ответчика были представлены суду первой инстанции возражения относительно размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя, в частности, из категории сложности дела, объема и времени трудозатрат представителя истца.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных представителем услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о взыскании с ООО ЧОП «Формула безопасности» в пользу Чемериса В.А. судебных расходов в сумме 50500 рублей, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства Чемериса В.А. и взыскании в его пользу с ООО ЧОП «Формула безопасности» компенсации расходов на услуги представителя в общей сумме 12000 руб., как соответствующей вышеуказанной норме (части 1 статьи 100 ГПК РФ) процессуального права, с учетом длительности периода рассмотрения спора, его характера, сложности дела, объема и характера услуг, оказанных его представителем, времени, затраченного на подготовку документов, количества потраченного представителем истца времени на участие в каждом судебном заседании, что по данному делу является разумным пределом и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, полагая, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Определение суда в части взыскания почтовых расходов никем не оспаривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Чемериса ФИО118 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в пользу Чемериса ФИО119 судебные расходы в сумме 12000 рублей.
В удовлетворении заявления представителя истца Чемериса В.А. - Попова А.Н. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» на оплату услуг представителя в сумме 38500 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в пользу Чемериса ФИО120 почтовые расходы в сумме 400 рублей.
Судья | Д.А.Маслов |
