АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Иркутск Дело №А19-11127/2020
«28» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Олеговича (ОГРНИП 316385000138220, ИНН: 381109638970)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС" (ОГРН 1093850031550, ИНН 3810314032, адрес: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Ивана Франко, дом 8, квартира 35)
о взыскании 369 858 руб. 75 коп.
при участии: (до и после перерыва) от истца: Дегтярев А.О., паспорт;
от ответчика: Антонов М.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом; в судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 10.00 час. 22.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил:
Индивидуальный предприниматель ДЕГТЯРЕВ АНТОН ОЛЕГОВИЧ (далее – ИП ДЕГТЯРЕВ А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС" (далее – ООО "ЦПС", ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг автобетононасоса № 01/06 от 01.06.2019 в размере 303 750 руб. 00 коп., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору за период с 08.12.2019 по 23.06.2020 в размере 66 108 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ автобетононасосом на основании заявок №№ 50, 51, 52, 53, а также акта № 26 от 30.09.2019, справок для расчета за выполненные работы №№ 52, 53.
В судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании у ООО «ОК «РУСАЛ» Анодная фабрика» выписок из журналов прохождения инструктажей по технике безопасности на Зверева B.C. и Толстикова А.К., выписок из журналов выдачи временных пропусков на Автобетононасос Ниссан Дизель, начальника участка Зверева B.C., главного инженера Толстикова А.К.
Судом в удовлетворении ходатайства истца на основании части 4 статьи 66, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку, по мнению суда, указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут подтверждать факт выполнения работ автобетононасосом, а также наличие у Зверева B.C. и Толстикова А.К. полномочий действовать от имени истца. Временный пропуск на Автобетононасос на сентябрь месяц истцом приобщен к материалам дела.
Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку услуги автобетононасоса истцом в спорный период не оказывались, ответчиком не принимались, представленные в материалы дела заявки №№ 50, 51, 52, 53, акт № 26 от 30.09.2019, справки для расчета за выполненные работы №№ 52, 53 надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку подписаны со стороны ООО "ЦПС" неуполномоченными на то лицами.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП ДЕГТЯРЕВЫМ А.О. (исполнитель) и ООО "ЦПС" (заказчик) 01.06.2019 заключен договор на оказание услуг автобетононасоса № 01/06 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять для заказчика работы по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосом (далее, услуги АБН), а заказчик обязался принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
Оказание услуг АБН осуществляется на основании заявок заказчика (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.5 договора приемка результата выполненных работ производится каждый день путем отметки в (акте выполненных работ, блок-ордере) с обязательным указанием времени работы автобетононасоса.
В соответствии с пунктом 2.7 договора, если по требованию заказчика, указанному в заявке подача бетона осуществляется третьему лицу (грузополучателю), заказчик отвечает за действия по исполнению условий настоящего договора грузополучателем как за свои собственные. В этом случае приемка выполненных работ осуществляется грузополучателем.
Пунктом 2.8 договора определено, что заказчик имеет право назначить для приемки работ уполномоченное лицо. Если такое лицо не указано, результаты выполненных работ принимают работники заказчика (грузополучателя).
В силу пункта 2.12 договора заказчик обязан обеспечить бесперебойное наличие продукции для работы автобетононасоса во время его работы. Простой автобетононасоса оплачивается заказчиком по ценам работы автобетононасоса.
Из пункта 2.18 договора следует, что минимальное время работы заказа АБН составляет 3 часа. В случае, если АБН по заявке выставленной заказчиком отработал меньшее количество часов, то к расчету принимается минимально установленное количество часов и пусковая смесь.
В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов. Так, цена услуги АБН является фиксированной и составляет 3 000 руб. за один час работы. Один день простоя оплачивается в размере 6 000 руб. за каждый день простоя. Стоимость пусковой смеси имеет фиксированную стоимость и составляет 1 500 руб. Оплата за выполненные услуги проводится не позднее чем через 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 договора).
Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора и в период его действия ответчиком в адрес истца направлены заявки №№ 50, 51, 52, 53 на подачу автобетононасоса для производства работ на объекте: Тайшетский район «Анодная фабрика ОК «РУСАЛ», с указанием даты и времени подачи автобетононасоса.
Так, в соответствии с заявкой № 50, подписанной Зверевым B.C. автобетононасос должен надлежало подать 08.09.2019, в соответствии с заявкой № 51, подписанной Зверевым B.C., автобетононасос надлежало подать 20.09.2019, в соответствии с заявкой № 52, подписанной Толстиковым А.К., автобетононасос должен надлежало подать 02.10.2019, в соответствии с заявкой № 53, подписанной Толстиковым А.К., автобетононасос должен надлежало подать 08.10.2019.
По утверждению истца, услуги автобетононасоса были оказаны им в оговоренные сроки (всего отработано 37,5 машино-часов, общее количество дней простоя составило 34 дня), после чего между сторонами были подписаны акт № 26 для расчетов за выполненные работы от 30.09.2019 на сумму 228 750 руб. 00 коп., а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) № 52 от 02.10.2019 на сумму 43 500 руб. 00 коп. и № 53 от 08.10.2019 на сумму 33 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных в период с 01.09.2019 по 08.10.2019 услуг составила 341 250 руб. 00 коп., в том числе: 131 250 руб. 00 коп. – стоимость услуг по укладке бетонной смеси, 204 000 руб. 00 коп. – простой автобетононасоса, 6 000 руб. 00 коп. – запуск автобетононасоса.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него с учетом частичной оплаты (платежное поручение № 288 от 06.05.2020 на сумму 37 500 руб. 00 коп.) перед истцом образовалась задолженность в размере 303 750 руб. 00 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что услуги автобетононасоса в спорный период ИП ДЕГТЯРЕВЫМ А.О. фактически не оказывались, ООО «ОК «Русал Анодная фабрика» не отпускало бетон для производства работ, следовательно, необходимости в работе автобетононасоса не имелось.
Кроме того, утверждал, что представленные истцом в материалы дела акт № 26 от 30.09.2019 и справки № 52 от 02.10.2019, № 53 от 08.10.2019 подписаны со стороны ООО "ЦПС" не уполномоченными лицами, ни Толстиков А.К., ни Зверев В.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоят (официально не трудоустроены в ООО "ЦПС") (т.д. 1 л.д. 108), доверенности на представление интересов последнего и подписание от его имени документов указанным лицам не выдавались.
Истец, оспаривая доводы ответчика и доказывая правомерность заявленных требований, указал, что оснований сомневаться в полномочиях Зверева B.C. и Толстикова А.К. у него не имелось, поскольку указанные лица находились на строительной площадке, где ответчик выступал подрядчиком по договору с ООО «ОК «Русал Анодная фабрика». Для подтверждения полномочий указанных лиц предпринимателю были представлены копии приказов о назначении начальника участка Зверева В.С. ответственным за производство работ и ведение документации на объекте Здания насосной станции пожаротушения Тайшетской Анодной фабрики № 089 от 01.04.2019 (т.д. 1 л.д. 100), № 090 от 01.04.2019 (т.д. 1 л.д. 101), а также приказа № 091 от 09.04.2019 о назначении его материально-ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "ЦПС", находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, доверенности № 25 от 01.03.2019, выданной Звереву B.C. с правом заключать трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, издавать в отношении работников приказы по личному составу, подписывать документы, представляемые в сторонние организации (т.д. 1 л.д. 105), доверенности № 30 от 20.09.2019, выданной Толстикову А.К. на представление интересов ООО "ЦПС", подписание и получение любых документов, касающихся договора подряда № РАФ-Д-19-0107 от 19.03.2019, № РАФ-Д-19-0187 от 06.05.2019, № РАФ-Д-19-0179 от 15.04.2019 (т.д. 1 л.д. 106), доверенности от 19.03.2019, выданной Толстикову А.К. на право представлять интересы доверителя в ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» (т.д. 1 л.д. 107).
Участвующий в судебных заседаниях представитель ООО "ЦПС" утверждал, что организацию работ на объекте Анодная фабрика ОК «РУСАЛ» обеспечивали и обеспечивают по настоящее время представитель ответчика Антонов М.А. и управляющий ИП Попов М.А., последний в свою очередь уполномочил на основании доверенности № 30 от 20.09.2019 Толстикова А.К. представлять интересы ООО "ЦПС", подписывать и получать любые документы, касающиеся договора подряда № РАФ-Д-19-0107 от 19.03.2019, № РАФ-Д-19-0187 от 06.05.2019, № РАФ-Д-19-0179 от 15.04.2019, однако, правом на приемку результатов работ по договору с истцом Толстиков А.К. не наделялся.
Факт выдачи Поповым М.А. иных доверенностей, в том числе № 25 от 01.03.2019 и подписания им приказов № 089 от 01.04.2019, № 090 от 01.04.2019 и № 091 от 09.04.2019 ответчик оспорил, пояснив, что в рамках гражданского дела № 2-3797/2020, возбужденного Свердловским районным судом г. Иркутска по иску Зверева В.С. к ООО "ЦПС" об установлении факта трудовых отношений, была проведена почерковедческая экспертиза названных документов на предмет их фальсификации. В соответствии с заключением эксперта № 1526/2-2 от 18.12.2020, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела, экспертом сделан вывод, что подписи Попова М.А. от имени ООО «ЦПС» на копиях приказов № 091 от 09.04.2019, № 089 от 01.04.2019, № 090 от 01.04.2019, доверенности № 25 от 01.03.2019 вероятно выполнены не Поповым М.А., а другим (лицами) предположительно с подражанием его подписному почерку. Решить вопрос в категорической форме не удалось.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.
По общему правилу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные возмездным оказанием услуг, в связи с чем действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При заключении договора на оказание услуг автобетононасоса № 01/06 от 01.06.2019 стороны определили срок его действия – 1 год, то есть до 01.06.2020, а также предусмотрели возможность его дальнейшей пролонгации (пункт 1.4 договора).
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства совершения сторонами действий по расторжению данного договора либо иному прекращению его действия, суд пришел к выводу, что договор № 01/06 от 01.06.2019 в установленном законом порядке не был расторгнут и сохранял свое действие в спорный период (с 01.09.2019 по 08.10.2019).
Как было указано выше, предметом договора № 01/06 от 01.06.2019 выступали услуги автобетононасоса, которые оказывались истцом на объекте ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика», на территории которого действует пропускной режим, в целях соблюдения которого истцу выдавались временные пропуска на автомобиль 2019 Марки Ниссан Дизель гос. номер С996СК38. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией такого пропуска, действующего в период с 30.09.2019 по 30.10.2019, действующий в период с 30.08.2019 по 30.09.2019 временный пропуск был сдан истцом на пост охраны при получении нового пропуска.
Истец указал, что в ходе исполнения договора в соответствии с пунктом 2.1 договора заявки на оказание услуг автобетононасосом (как в спорный период, так и ранее) подавались истцу разными способами: в устной и письменной форме, а также посредством использования мессенджера WatsApp, о чем свидетельствуют копии скриншотов сообщений мессенджера. При этом заявки поступали от начальника участка ООО "ЦПС" Зверева В.С. и главного инженера ООО "ЦПС" Толстикова А.К., Поповым М.А. заявки не оформлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил полномочия указанных лиц, подписавших представленные в обоснование иска заявки №№ 50, 51, 52, 53, акт № 26 от 30.09.2019 и справки для расчета за выполненные работы №№ 52, 53, сославшись, в том числе на отсутствие трудовых отношений между Зверевым В.С. и ООО "ЦПС", арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца истребовал у ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» оригиналы документов либо копий, подтверждающих трудовые отношения Зверева В.С. и Толстикова А.К. с ООРР "ЦПС", в том числе: приказы на Зверева B.C. № 89 от 01.04.2019, № 90 от 01.04.2019, № 91 от 09.04.2019 и доверенность № 25 от 01.03.2019; приказ на Толстикова А.К. № 091 от 09.04.2019, доверенности № 30 от 20.09.2019, № б/н от 1 от 09.01.2019, копии трудового договора на Зверева В.С и Толстикова А.К.
Сопроводительным письмом от 11.12.2020 № ПТР-Исх-442-20 (т.д. 2, л.д. 67-75) ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» представило аналогичные имеющимся в материалах дела копии приказов № 091 от 09.04.2019, № 089 от 01.04.2019, № 090 от 01.04.2019, доверенности № 25 от 01.03.2019, а также доверенности от 19.03.2019, выданной Толстикову А.К., доверенности от 09.01.2020, доверенности от 11.04.2019 и сообщило, что оригиналы названных документов не предоставлялись.
При таких обстоятельствах, суд признает, что названные документы были переданы ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» ответчиком в рамках исполнения договора подряда, в связи с чем последний не вправе оспаривать их наличие в рамках договорных правоотношений с истцом.
Более того, судом принято во внимание, что услуги, оказанные истцом в предшествующие спорному периоду месяцы и отраженные в справках о стоимости работ № 34 от 21.07.2019, № 35 от 26.07.2019, № 36 от 28.07.2019, № 39 от 02.08.2019, № 44 от 17.08.2019, ответчиком принимались и оплачивались без каких-либо возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке (т.д. № 1, л.д. 93), из содержания которого суд установил, что данный документ содержит ссылки на акт № 20 от 03.08.2019 в который включены работы, выполненные 02.08.2019, 03.08.2019 на основании справок № 39 от 02.08.2019, № 40 от 03.08.2019, подписанных Зверевым B.C., акт № 25 от 31.08.2019 в который включены работы, выполненные 23.08.2019, 29.08.2019 на основании справок № 25 от 23.08.2019, № 25/1 от 29.08.2019, подписанных представителем третьего лица ООО «Монолит», (т.д. № 1, л.д. 129-134).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, оплачивая работы, принятые у истца Зверевым B.C., а также выполненные истцом по заданию ответчика для ООО «Монолит» ранее не заявлял возражений относительно полномочий указанных лиц на подписание актов выполненных работ и справок, суд находит заявленные ответчиком доводы относительно отсутствия полномочий у Зверева B.C. на подписание актов, а также отсутствие с ним трудовых отношений необоснованными.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.
В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из смысла приведенных норм следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Оценивая представленные в материалы дела документы (в том числе приказы № 091 от 09.04.2019, № 089 от 01.04.2019, № 090 от 01.04.2019, доверенности № 25 от 01.03.2019), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчиком была создана обстановка, при которой Толстиков А.К. и Зверев B.C. находились на закрытой территории и осуществляли контроль за работой на строительной площадке, позволяющая истцу добросовестно полагать, что данные лица являются работниками ответчика, уполномоченными на согласование и приемку оказанных истцом в рамках спорного договора услуг автобетононасоса.
Ссылки ответчика на заявление Зверева В.С. об отказе от исковых требований к ООО "ЦПС" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате по гражданскому делу № 2-3797/2020 судом не принимаются, поскольку такое заявление не является безусловным признанием фактического отсутствия между указанными сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, а свидетельствует о том, что между данными лицами были достигнуты договоренности об урегулировании имеющихся разногласий.
Суд отмечает, что устанавливая тот факт, что Толстиков А.К. и Зверев B.C. могли представлять интересы заказчика по договору на оказание услуг автобетононасоса № 01/06 от 01.06.2019, суд исходит не из наличия оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений, а из наличия полномочий, возложенных на данных лиц представленными приказами, доверенностями, а также окружающей обстановки, созданной самим ответчиком, что соответствует положениям пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд полагает, что заявки № 50, 51, 52, 53, акт № 26 от 30.09.2019, № 53 от 08.10.2019 подписаны уполномоченными лицами и являются достоверным доказательством оказания истцом услуг автобетононасоса в период с 01.09.2019 по 08.10.2019.
Подписанная представителем ООО «Монолит» справка для расчета за выполненные работы (услуги) № 52 от 02.10.2019, подтверждающая факт выполнения работ на основании заявки № 52 также, по мнению суда, является достоверным доказательством оказания услуг автобетононасоса истцом, поскольку осуществление работ по требованию заказчика указанному в заявке третьему лицу прямо предусмотрено пунктами 2.7, 2.8 договора. При этом необходимо отметить, что подписавшее справку № 52 от 02.10.2019 со стороны ООО «Монолит» лицо и ранее подписывало такие документы, в том числе справка № 25/1 от 29.08.2019 (т.д. 1 л.д. 134), тем самым подтверждая факт подачи бетона бетононасосом третьему лицу – ООО «Монолит».
Заявленные ответчиком доводы, касающиеся того факта, что в дни работы автобетононасоса ООО «ОК «Русал Анодная фабрика» не отпускало бетон для производства работ, следовательно, необходимости в работе автобетононасоса не имелось, судом отклоняются, так как представленные ответчиком накладные лишь подтверждают факт отпуска бетона ООО «ОК «Русал Анодная фабрика» для ООО «ЦПС» в иные дни, чем в даты работ в соответствии с актом № 26 от 30.09.2019, справками для расчета за выполненные работы № 52, 53. Однако, как полагает суд, данные документы не подтверждают того факта, что в данные дни бетон объективно не мог быть отпущен для работы.
Расчет произведенных истцом исковых требований основан на том, что сторонами подписан акт для расчетов за выполненные работы № 26 от 30.09.2019 на сумму 228 750 руб., справка для расчета за выполненные работы № 52 от 02.10.2019 на сумму 43 500 руб., справка для расчета за выполненные работы № 53 от 08.10.2019 на сумму 33 ООО руб., выполненные работы в соответствии с заявками № 50, 51, 52, 53 оплачены ответчиком частично, в соответствии с платежным поручением № 288 от 06.05.2020 на сумму 37 500 руб.
Между тем, проверив указанные документы, суд установил, что в акте № 26 от 30.09.2019, справке для расчета за выполненные работы № 52 от 02.10.2019, № 53 от 08.10.2019 тариф за работу автобетононасоса установлен в размере 3 500 руб. в час, а не
3 000 руб. как то предусмотрено пунктом 3.2 договора.
Согласно письменным объяснениям истца (т.д. 1 л.д. 98), расхождение в цене было обусловлено устной договоренностью сторон об увеличении стоимости услуг, в связи с наступлением осени и появлением необходимости в аренде жилого помещения (в летний период проживание водителя автобетононасоса было организовано непосредственно в кабине автобетононасоса). Факт увеличения цены был доведен до ответственных лиц ответчика, однако, в письменном виде изменение цены не оформлялось.
Из раздела 3 договора следует, что стороны определили цену и порядок расчетов и цена услуги АБН является фиксированной.
Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Таким образом, исходя из положений приведенной нормы, раздела 3 договора № 01/06 от 01.06.2019, суд приходит к выводу, что сторонами согласована твердая цена работы автобетононасоса, а значит, без внесения соответствующих изменений в договор, данная цена пересмотру не подлежит.
Учитывая данное обстоятельство, судом произведен расчет стоимости выполненных работ в соответствии с ценами, установленными договором № 01/06 от 01.06.2019. (3 000 руб. в час за работу автобетононасоса). По расчету суда, в соответствии с актом № 26 от 30.09.2019 истцом выполнены работы на сумму 220 500 руб. 00 коп., в соответствии со справкой № 52 от 02.10.2019 на сумму - 37 500 руб. 00 коп., справкой № 53 от 08.10.2019 - 28 500 руб. 00 коп., а всего работы выполнены на 286 500 руб. 00 коп.
Так как истцом указано на оплату ответчиком в добровольном порядке 37 500 руб. 00 коп., соответственно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 249 000 руб. 00 коп. (286 500 - 37 500).
Из искового заявления следует, что в сумму иска также включена задолженность в размере 36 000 руб. 00 коп., составляющая простой автобетононасоса за период с 01.10.2019 по 08.10.2019, из расчета: 6 000 руб. 00 коп. за каждый из 6 календарных дней простоя.
Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанной суммы, в связи с тем, что заявленный в данном случае простой сторонами документально не зафиксирован, уполномоченными ответчиком лицами не принят, акты о приемке выполненных работ, с указанием календарных дат и ответственной за простой стороны, не составлялись. Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, соответствующими доказательствами не подтвердил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок наступления обязательства по оплате оказанных истцом услуг автобетононасоса, с учетом пункта 3.4 договора, наступил.
Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости оказанных по договору услуг, суд приходит к выводу, что требования ИП ДЕГТЯРЕВА А.О. о взыскании с ООО "ЦПС" основного долга в размере 249 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в остальной части суд оказывает.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка в размере 66 108 руб. 75 коп. за период с 08.12.2109 по 23.06.2020.
Суд, рассмотрев требование истца в данной части, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Оплата за выполненные услуги проводится не позднее чем через 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора)
В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неисполнения обязательств по срокам оплаты, предусмотренным пунктом 3.4 договора, заказчик должен оплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истцом правомерно производится начисление неустойки за период с 08.12.2019 по 23.06.2020.
Между тем, учитывая тот факт, что судом признано обоснованным требование истца в размере 249 000 руб., суд произвел следующий расчет неустойки.
286 500,00 08.12.2019 06.05.2020 151 286 500,00 х 151 х 0.1% 43 261,50 р.
-37 500,00 06.05.2020 Оплата задолженности
249 000,00 07.05.2020 23.06.2020 48 249 000,00 x 48 x 0.1% 11 952,00 р.
Итого: 55 213,50 руб.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 55 213 руб. 50 коп., в остальной части, суд находит требование о взыскании неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 397 руб. (чек-ордер от 23.06.2020).
В ходе рассмотрения дела, судом было признанным обоснованно требование в размере 304 213 руб. 50 коп., что составляет 82 % от суммы заявленных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 526 руб. 00 коп., что составляет 82 % от 10 397 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРПУТЬСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева Антона Олеговича 304 213 руб. 50 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 249 000 руб., неустойку в размере 55 213 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 526 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
