Судья Дорошенко О.Н. Дело № 33-10809/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бганцевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Бганцевой Е. Ю.
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Бганцевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бганцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <.......> в ООО «Ракоедъ», в магазине фирменной торговли, расположенном по адресу: <адрес>. График работы последней выглядел следующим образом: с 10-00 часов до 22-00 часов, 7 дней рабочих, затем 7 дней выходных с чередованием. Данную вакансию Бганцева Е.Ю. нашла на интернет-сайте www.avito.ru. Заработная плата составляла <.......> рублей в соответствии с указанным объявлением о вакансии на интернет-сайте. Как указывается истец, фактически она выполняла обязанности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Несмотря на это, трудовой договор с ней заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца в устной форме сообщил Бганцевой Е.Ю. о том, что она больше не работает в ООО «Ракоедъ», при этом отказавшись возвращать ей трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ Бганцева Е.Ю. направила заявление руководителю ООО «Ракоедъ» Бондареву А.С. с просьбой вернуть ей трудовую книжку, однако, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГШ.О,В., продавец-сменщик Бганцевой Е.Ю., обратилась в Отдел Полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания трудовых книжек Ш.О,В. и Бганцевой Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции истице и Ш.О,В. были возвращены их документы.
С учётом уточнённых исковых требований Бганцева Е.Ю. просила суд установить факт наличия между Бганцевой Е.Ю. и ООО «Ракоедъ» трудовых отношений, взыскать с ответчика с пользу истца заработную плату в размере <.......> копейки, заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу представителя истца Аристакесяна А.А. расходы на оплату протокола обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Бганцева Е.Ю., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, поскольку истец узнала о нарушенном праве 19 ноября 2014 года, а обратилась с исковыми требованиями Бганцева Е.Ю. 14 мая 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт трудовых отношений между Бганцевой Е.Ю. и ООО «Ракоедъ». Поскольку отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что следует из самого обжалуемого решения суда, в связи с чем у истца возникло право требовать удовлетворения производных от основного, требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами в судебном порядке, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела также видно, что согласно заявлению Бганцевой Е.Ю. директору ООО «Ракоедъ» трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ \л.д.12\. Вместе с тем, в день увольнения работодателем трудовая книжка истцу не была возвращена и окончательный расчёт с истцом произведён не был, а только ДД.ММ.ГГГГ Бганцева Е.Ю. получила трудовую книжку, что не оспаривалось истцом и свидетелем Ш.О,В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, т.е. с момента получения трудовой книжки истец узнала о нарушении своих трудовых прав.
Таким образом, с учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, требования Бганцевой Е.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль 42 копейки. Кроме того, размер заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей <.......> копеек \л.д.46\. Приобщённый стороной истца к материалам дела расчёт, судебной коллегией проверен и является математически верным.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия с учётом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела, интересы Бганцевой Е.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял Аристакесян А.А. Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Бганцевой Е.Ю. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом уплачено представителю <.......> рублей \л.д.17\, а также понесены расходы за оформление доверенности на представительство в суде в размере <.......> рублей \л.д.18\.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов за оформление доверенности на представительство в суде, судебная коллегия приходит к выводу о разумности размера указанных расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бганцевой Е.Ю. о взыскании в пользу Аристакесян А.А. расходов на оплату протокола обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы были понесены не самим истцом.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2015 года – отменить, и постановить новое решение.
Исковые требования Бганцевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» в пользу Бганцевой Е. Ю. заработную плату в размере <.......> рубль 42 копейки, заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Исковые требования Бганцевой Е. Ю. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ракоедъ» в пользу представителя истца Аристакесяна А.А. расходов на оплату протокола обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет-странице в размере <.......> рублей – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
