10, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11 и от 05.02.2013 № 12444/12, частично удовлетворили заявленные требования. Не установив наличия правовых оснований для одностороннего расторжения Правительством Москвы инвестиционного контракта и, указав на неправомерность такого расторжения, суды признали контракт прекращенным с 31.12.2013. Учитывая факт прекращения действия контракта и отсутствие встречного предоставления, эквивалентного перечисленной обществом компенсации в бюджет города Москвы, суды пришли к выводу о подтверждении наличия на стороне Правительства Москвы неосновательного обогащения. Определяя причитающуюся ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумму, суды приняли во внимание обстоятельства перечисления обществом Правительству Москвы в рамках исполнения условий инвестиционного контракта денежных средств в размере 201 636 233 руб. 58 коп. Указанная сумма как фактически полученная и неосновательно удерживаемая Правительством Москвы признана судами подлежащей взысканию в пользу общества в качестве неосновательного обогащения. В
жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Семеновна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 по делу № А72-7758/2020 по иску иностранного лица Entertаinment One UK Limited (далее – компания) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере, эквивалентном 30 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации , установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 долларов США компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021, решение от 16.11.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере эквивалентном 285,72 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации , расходы по приобретению контрафактного товара в размере 663,39 руб., почтовые расходы в размере 132 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального
рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, ОАО «У-УАРЗ» оспаривает вывод судов о законности привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и статьи 16.15 КоАП РФ, указывая на то, что фактически произошла эквивалентная компенсация главного редуктора на аналогичный товар, и у переработчика отсутствовала обязанность по его декларированию; а поскольку редуктор не является отходом, отсутствовала и обязанность по включению сведений об образовавшемся отходе в формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку № 10602000/20077/52/3. Заявитель оспаривает правильность размера штрафа, примененного за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассчитанного от рыночной стоимости редуктора, и считает, что он должен определяться от стоимости редуктора
правонарушения в размере 11460,95 руб. Общество полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. При осуществлении ремонта вертолета Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830) в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по внешнеторговому контракту с согласия инозаказчика был осуществлен обмен главного редуктора ВР-8А № 82121006 на другой аналогичный агрегат - главный редуктор ВР-8А № 89211175. Судом и административным органом сделан неправильный вывод о том, что главный редуктор ВР-8А №82121006 является отходом. Фактически произошла эквивалентная компенсация , право на осуществление которой предусмотрено ст. 186 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами, а также действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 8 августа 1999г. № 908 «Об особенностях применения таможенных режимов переработки на таможенной территории
получить любое заинтересованное российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров. Лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа другому российскому лицу. С разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами ( эквивалентная компенсация - ст. 186 Таможенного кодекса РФ). В настоящее время в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров не должен превышать
для свободного обращения ввезенных товаров и (или) продуктов их переработки или их помещением под иной таможенный режим с соблюдением требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации. Частями 1 и 4 статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации допускается с разрешения таможенного органа возможность замены ввезенных товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами ( эквивалентная компенсация ). Если эквивалентная компенсация разрешается, вывоз продуктов переработки допускается до ввоза товаров для переработки на таможенной территории при условии наличия разрешения на переработку. Таможенные органы устанавливают срок для ввоза таких товаров. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что таможенный режим переработки на таможенной территории завершен ЗАО «Авиастар - СП» 18.08.2008г., что подтверждается проставлением штампа «выпуск разрешен» (л.д. 24). Срок просрочки составляет 21 день. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с
пользуется правами и несет обязанности, которые установлены настоящим Кодексом в отношении лица, получившего разрешение на переработку товаров, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения на переработку товаров. В соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса РФ с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами ( эквивалентная компенсация ). Однако, в нарушение таможенного режима (переработка на таможенной территории РФ) ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» осуществило эквивалентную компенсацию прибора (манометр) без разрешения таможенного органа, а также передало товар (блок ИМ8-8 № 3640750229) другому российскому лицу (ОАО «УКБП»), не включенному в разрешение на переработку товаров на таможенной территории РФ для осуществления операций по ремонту демонтированного с воздушного судна прибора без получения письменного разрешения таможенного органа. Таким образом, ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» пользовалось товарами
ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Учитывая, что для истца необходимым является восстановление нарушенного права, т.е. эквивалентная компенсация имущественных потерь потерпевшего, его доводы о том, что взыскание с ответчиков убытков в той же сумме, за которую он приобрел имущество в 2005 году, не восстановит существовавшее до нарушения права положение, заслуживали внимания. Из представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненных убытков судебная коллегия считает отвечающей требованию относимости и допустимости калькуляцию № 23-08/10-1 на изготовление одной емкости металлической объемом 10 куб.м, выданную ООО Фирма «СИБЦМА», согласно которой стоимость материалов и работ по изготовлению одной
супругом – ФИО3 было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества. При заключении Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами было достигнуто соглашение о том, что доля в уставном капитале ООО «Финанс-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и доля в уставном капитале ООО ЦСК «ЭКСПЕРТ-ОТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является совместно нажитым имуществом, 50% которого принадлежит ФИО3, и 50% ФИО1. В качестве компенсации истцом были выплачены ФИО3, денежные средства в размере 10 000 рублей, что эквивалентнокомпенсации доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Финанс-Эксперт» в размере 5 000 рублей и компенсации доли в размере 50% в уставном капитале ООО ЦСК «ЭКСПЕРТ-ОТЕЛЬ» в размере 5 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществляется руководство ООО «Финанс-Эксперт» и ООО ЦСК «ЭКСПЕРТ-ОТЕЛЬ», на вступила в должность и фактически является исполняющим обязанности генерального директора указанных организаций, что подтверждается
не указанными отправителями переводов. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделки между ответчиком и истцами заключены в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 7, 8, 10), в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ они являются недействительными, и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд посчитал необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 <.......>, убытки по оплаченной комиссии - <.......>, что в сумме на <.......> эквивалентно <.......>, компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф - <.......>., судебные расходы - <.......> руб.; в пользу ФИО6 - <.......>, убытки по уплате комиссии - <.......>, что в сумме на <.......> эквивалентно <.......>., компенсацию морального вреда - <.......> руб., штраф - <.......>. Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а также норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с
возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, поскольку они основаны на положениях ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не производил снос дома и изъятие земельного участка, расположенных по адресу: /__/, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как из дела следует, что ответчик по существу осуществил изъятие жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе и квартиры истца, в связи с чем обязан предоставить ему взамен эквивалентную компенсацию . Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Администрации Асиновского городского поселения - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
УК РФ, с указанием механизма, способа, места и времени совершения преступления (с 01.01.2009г. по 15.05.2009г.). Механизм хищения в обвинительном заключении изложен последовательно и понятно. Органами предварительного следствия были подробно исследованы накладные и платежные документы, согласно которым Авдеева С.К. получила денежные средства за поставленную продукцию по договору поставки по накладным от контрагентов, однако деньги в кассу ИП Ильбахтин не внесла, присвоив их. Механизмом данного преступления является обращение чужого имущества, вверенного виновному в его пользу без эквивалентной компенсации . Полагает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд. Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления; проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря
