Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Климова Т.Л. дело № 22- 2792/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Скребковой Т.П., Соколовой Т.С.
10 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационному представлению государственного обвинителя Трофимовой С.Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
АВДЕЕВОЙ ... ..., - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- постановлено меру пресечения Авдеевой С.К. - оставить без изменения в виде подписки о невыезде;
У С Т А Н О В И Л А :
Авдеева С.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Суд возвратил дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РОФ по тем основаниям, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении не указаны время, место, способ совершения каждого из преступлений, не установлено, по каким именно документам были получены вверенные Авдеевой денежные средства, не установлен механизм совершенного преступления, не установлена сумма ущерба применительно к каждому финансовому документу. Описание фактических обстоятельств противоречит заключению бухгалтерской экспертизы, согласно которому, практически по каждому эпизоду установлено, что товар по накладным ИП Ильбахтин отгружался и неустановленным лицам.
Также указывается, что доказательства должны быть приведены по каждому эпизоду хищений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимова С.Д., выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинение в отношении Авдеевой С.К. сформулировано правильно одним составом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с указанием механизма, способа, места и времени совершения преступления (с 01.01.2009г. по 15.05.2009г.). Механизм хищения в обвинительном заключении изложен последовательно и понятно. Органами предварительного следствия были подробно исследованы накладные и платежные документы, согласно которым Авдеева С.К. получила денежные средства за поставленную продукцию по договору поставки по накладным от контрагентов, однако деньги в кассу ИП Ильбахтин не внесла, присвоив их. Механизмом данного преступления является обращение чужого имущества, вверенного виновному в его пользу без эквивалентной компенсации.
Полагает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.
Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в суд.
Заслушав докладчика, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления; проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254,271,378,405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», основанием для возвращения дела прокурору является существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности их вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ.
Между тем, указанные в постановления основания для возвращения дела прокурору касаются фактических обстоятельств дела, суд приводит обстоятельства, связанные с объективной стороной преступления, при этом, начинает оценивать имеющиеся в деле доказательства.
В частности, судом приводятся противоречия в выводах бухгалтерской экспертизы и сформулированном обвинении. По сути, суд предлагает органам предварительного следствия сформулировать новое обвинение в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы, в том числе и обстоятельств, касающихся отгрузки товара неустановленным лицам.
Таким образом, указанные судом основания нельзя признать, что имеются основания для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Обвинение сформулировано с указанием времени, места и способа совершения противоправных действий в отношении каждого из контрагентов, в адрес которых направлялся товар, а получаемые денежные средства не в полном объеме вносились в кассу ИП Ильбахтин. Обвинение конкретизировано с приведением накладных, приходных кассовых ордеров, суммы отгруженного товара и суммы полученных денежных средств.
Суд не указал, по каким основаниям он самостоятельно не может установить причину несовпадения размера недостачи при сложении всех сумм по всем эпизодам – 460 053, 83 с суммой ущерба – 458 720 р.
Обвинение предъявлено таким образом, что Авдеева совершила одно продолжаемое преступление, поэтому нельзя согласиться и с доводами суда о необходимости приведения доказательств по каждому из 47 эпизодов.
Поскольку суд не указал существенных нарушений процессуального закона неустранимых в судебном заседании, а все доводы касаются фактических обстоятельств дела, решение суда о направлении дела прокурора нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационное представление удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 20201 года в отношении АВДЕЕВОЙ ... – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Председательствующий-
Судьи областного суда-
