ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-2391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Семеновна» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 по делу № А72-7758/2020 по иску иностранного лица Entertаinment One UK Limited (далее – компания) к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере, эквивалентном 30 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, компания является правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации № 1212958 (далее – товарный знак № 1212958).

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании на товарный знак при реализации товара – сахарного печенья с ароматом топленого молока «Свинка».

Оценив представленные в дело доказательства и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом исключительных прав компании, определив размер компенсации с учетом стоимости предоставления права использования товарного знака по лицензионному соглашению от 29.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого решения суда, признал представленный компанией в обоснование стоимости использования права договор надлежащим доказательством, указав на то, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер компенсации не оспорило, каких-либо доказательств в опровержение расчета компании не представило, в том числе не ходатайствовало о приобщении заключения независимого оценщика и назначении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер подлежащей взысканию с общества компенсации, отметив, что из материалов дела не усматривается то, что обществом в подтверждение довода о необоснованности размера рассчитанной компанией компенсации представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака компании, а также контррасчет размера компенсации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Семеновна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова