Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Трофимчук М.В.
Дело № 33–882 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Ивашиной Т.А., Ионкиной Н.В.,
при секретаре Гусаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года
кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым его исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя требования тем, что 27 марта 2010 года ответчики совершили кражу принадлежащих ему двух металлических емкостей, каждая объемом 10 куб. метров, что подтверждается приговором суда. Стоимость похищенного органами следствия и судом определена в размере руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2005 года № 77. В связи с его несогласием с суммой ущерба вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать в возмещение причиненного имущественного вреда солидарно с ответчиков руб. исходя из представленных им доказательств - экспертной справки и калькуляций на изготовление емкостей, поскольку стоимость приобретенных в 2005 году емкостей в настоящее время значительно возросла.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение имущественного вреда коп., компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, в размере руб., судебные расходы в сумме руб. за составление уточнения к исковому заявлению.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания стоимости двух емкостей в размере руб., в остальной части иска просил отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО6
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда истцу в требуемом им размере. Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда руб., судебные расходы с каждого из ответчиков в пользу истца по коп., государственную пошлину в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен истец ФИО1
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Полагает, что решение является незаконным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о недопустимости доказательства – представленной им калькуляции на изготовление металлической емкости, полагает, что суд подошел к изучению доказательств формально, что лишило его права на возмещение вреда.
Указывает, что он приобрел емкости по цене руб. в 2005 году по себестоимости, их рыночная стоимость в настоящее время, принимая во внимание инфляционные процессы, изменилась. Обращает внимание, что экспертная справка и смета (калькуляция) затрат на изготовление металлической емкости по рыночной стоимости представлена им в подтверждение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, однако суд оставил данные документы без внимания.
Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в связи с совершенным ответчиками преступлением он испытывал физические и нравственными страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом, вины причинителей вреда.
При этом, согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как видно из материалов дела и установлено приговором Бейского районного суда от 30 ноября 2010 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4 27 марта 2010 года совершили кражу имущества – двух металлических емкостей объемом 10 куб.метров, принадлежащих ФИО1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Такое толкование соответствует разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в связи с чем указание в решении суда на установление размера причиненного вреда приговором суда неправомерно.
Размер причиненного имущественного вреда подлежал доказыванию. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на истца.
В материалы дела представлены следующие документы в обоснование размера причиненного имущественного вреда:
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2005 года № 77, выданная ОАО «Новоенисейское», из которой следует, что ФИО1 приобрел и оплатил две емкости объемом 10 куб. м за руб. (л.д. 13);
- калькуляция № 23-08/10-2 на изготовление одной емкости металлической объемом 11 куб.м, выданная ООО Фирма «СИБЦМА», согласно которой стоимость материалов и работ составит коп. (л.д. 33);
- калькуляция № 23-08/10-1 на изготовление одной емкости металлической объемом 10 куб.м, выданная ООО Фирма «СИБЦМА», согласно которой стоимость материалов и работ составит коп. (л.д. 35);
- экспертная справка ООО «Металлист» от 22 апреля 2010 года № 6 о стоимости емкости 11 куб.м – руб., 10,5 куб.м – руб. (л.д. 34).
Не принимая в качестве доказательств размера причиненного вреда представленные истцом калькуляции и экспертную справку, суд первой инстанции сослался на то, что они не подтверждают с достоверностью этот размер ввиду несоответствия веса, объема, толщины металла похищенных емкостей с теми изделиями, которые отражены в калькуляциях и экспертных справках. Кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, для каких целей они составлены и для кого предполагается изготовление в будущем емкостей.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Учитывая, что для истца необходимым является восстановление нарушенного права, т.е. эквивалентная компенсация имущественных потерь потерпевшего, его доводы о том, что взыскание с ответчиков убытков в той же сумме, за которую он приобрел имущество в 2005 году, не восстановит существовавшее до нарушения права положение, заслуживали внимания.
Из представленных истцом доказательств в подтверждение размера причиненных убытков судебная коллегия считает отвечающей требованию относимости и допустимости калькуляцию № 23-08/10-1 на изготовление одной емкости металлической объемом 10 куб.м, выданную ООО Фирма «СИБЦМА», согласно которой стоимость материалов и работ по изготовлению одной такой емкости составит коп. (л.д. 35).
Это доказательство ответчиками не опровергнуто, доказательств иной стоимости работ и материалов не представлено.
Следовательно, стоимость изготовления двух емкостей, т.е. того количества, которое похищено ответчиками, составит коп., что не выходит за рамки предъявленного иска и позволяет обеспечить полное возмещение вреда.
В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Ответчиками не совершалось действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку между сторонами сложились имущественные правоотношения вследствие причинения вреда. Специального закона, позволяющего взыскать компенсацию морального вреда применительно к спорным правоотношениям, не имеется. Следовательно, отказ в удовлетворении этой части иска правомерен.
Довод истца в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, однако этот довод в силу вышеизложенного несостоятелен.
В этой части оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саяногорского городского суда от 21 февраля 2011 года по настоящему делу в части взыскания имущественного вреда изменить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи Т.А. Ивашина
Н.В. Ионкина
