ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 ноября 2007 г. Дело № А72-4510/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от заявителя – ФИО2 доверенность от 31 октября 2007г. № 775/1263, ФИО3, доверенность от 31 октября 2007г. №775/1264, ФИО4, доверенность от 24.10.2007г.№775/1221 ;
от заинтересованного лица – ФИО5 доверенность от 19 января 2007г. № 14-08/0361,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 года по делу № А72-4510/2007 (судья Семенова М.А.),
по заявлению
ЗАО «ЦТО и РАТ «Авиасервис», г. Ульяновск,
к Ульяновской таможне, г. Ульяновск,
о признании недействительным постановления от 21 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление от 21 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении № 10414000-44/2007 Ульяновской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается (и не оспаривается заявителем) факт нарушения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, следовательно, постановление Ульяновской таможни от 21 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» является законным и обоснованным.
Оспариваемое постановление правомерно содержит указание на наличие в действиях Общества таких отягчающих обстоятельств, как повторность правонарушения, в связи с чем совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что при вынесении постановления и решения ни Ульяновская таможня, ни Арбитражный суд Ульяновской области не оценили конкретные обстоятельства данного дела, а именно: признание вины «ЦТО и PAT «Авиасервис» в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предотвращение вредных последствий административного правонарушения.
Обществом заявлялось ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, которое неправомерно не удовлетворено судом, налицо явная несоразмерность наказания характеру и степени общественной опасности правонарушения.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Ульяновской таможни считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
25 апреля 2007 г. Обществом была подана ГТД № 10414020/250407/0000260 на Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни в целях завершения таможенного режима «переработка на таможенной территории» в отношении товара - грузовой самолет гражданской авиации ТУ 204-102С, заводской номер 64029.
Обществом получено разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10414000/31037/ИМ52/1 в целях проведения периодического технического обслуживания по Ф-1, 900 часов, выполнение доработок (разрешение получено - ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис»), лабораторной проверки блоков и систем АиРЭО, загрузка рабочей программы в блоки систем МСРП-А02-02 (Центр испытаний и ремонта ЗАО «Авиастар-СП»).
При проведении таможенного досмотра сотрудниками Симбирского таможенного поста было установлено, что прибор (манометр МТП-ЗМ-25) демонтирован и установлен иной аналогичный прибор - манометр без номера российского производства, а прибор ИМ-8-8 № 3640750229 установлен на воздушное судно после проведения ремонтных работ в ОАО «УКБП». Таким образом, Общество осуществило эквивалентную компенсацию прибора (манометр) без разрешения таможенного органа, а также передало товар - блок ИМ-8-8 № 3640750229 другому российскому лицу - ОАО «УКБП», не включенному в разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации для осуществления операций по ремонту демонтированного с воздушного судна прибора без получения письменного разрешения таможенного органа.
Указанный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 25 мая 2007 г. № 10414000-44/2007, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, на основании которого 21 июня 2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10414000-44/2007 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 1 761 523 руб. (заключение эксперта № 1387-2007), без конфискации предметов административного правонарушения.
При этом в мотивировочной части оспариваемого постановления указано на обстоятельство, отягчающее ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, вследствие чего постановление Ульяновской таможни от 21 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» является законным и обоснованным, при этом исходил из следующего.
Согласно ст. 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, и соблюдать этот таможенный режим.
Нормами ст. 174 Таможенного кодекса РФ переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа (статья 179). Переработка на таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки (статья 175), за исключением случая, когда таможенный режим завершается вывозом продуктов переработки, полученных в результате переработки товаров, эквивалентных ввезенным, в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.
Статьей 179 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое заинтересованное российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров.
Лицо, получившее разрешение на переработку товаров, в течение срока его действия вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа (статья 61) другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных настоящим параграфом. При этом лицо, получившее разрешение на переработку товаров, должно представить в таможенный орган отчет о выполнении требований и условий, установленных настоящей главой, за период, когда товары использовались в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории, а также уплатить таможенные пошлины, налоги, если за этот период наступили события, влекущие за собой обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, которому передается разрешение на переработку товаров, должно взять на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий, установленных настоящей главой, а также оформить соответствующие документы на свое имя, если соблюдение таможенного режима обеспечивается гарантиями (статья 160). Указанное лицо пользуется правами и несет обязанности, которые установлены настоящим Кодексом в отношении лица, получившего разрешение на переработку товаров, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения на переработку товаров.
В соответствии со ст. 186 Таможенного кодекса РФ с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами (эквивалентная компенсация).
Однако, в нарушение таможенного режима (переработка на таможенной территории РФ) ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» осуществило эквивалентную компенсацию прибора (манометр) без разрешения таможенного органа, а также передало товар (блок ИМ8-8 № 3640750229) другому российскому лицу (ОАО «УКБП»), не включенному в разрешение на переработку товаров на таможенной территории РФ для осуществления операций по ремонту демонтированного с воздушного судна прибора без получения письменного разрешения таможенного органа.
Таким образом, ЗАО «ЦТО и PAT «Авиасервис» пользовалось товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе оно осуществило передачу прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения таможенного органа, в связи с чем Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение необоснованно не признано судом первой инстанции малозначительным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2006 г. Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, санкции которой предусматривают наказание в виде предупреждения либо штрафа в отношении юридических лиц от 20 000 до 30 000 руб., и ему было объявлено предупреждение.
Нормой ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Повторное совершение однородного, т.е. имеющего единый родовой объект посягательства, административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 16.15, 16.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - нарушения таможенных правил. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на наличие в действиях Общества таких отягчающих обстоятельств, как повторность правонарушения.
Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 обязывает арбитражные суды при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оспариваемое постановление правомерно содержит указание на наличие в действиях Общества таких отягчающих обстоятельств, как повторность правонарушения, в связи с чем у суда не было оснований для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности наказания также отклоняется судом. Таможенный орган при назначении наказания полностью учел смягчающие обстоятельства, такие как имущественное положение, признание вины, устранение последствий правонарушения, и определил минимальное взыскание в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Трудное финансовое положение, как правильно указал суд первой инстанции, может являться основанием к подаче заявления о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, а не к освобождению от уплаты штрафа.
Освобождение заявителя от административной ответственности в виде штрафа не позволяет достигнуть целей административного наказания, понудить заявителя к строгому соблюдению таможенных норм и правил.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя, оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2007 г. по делу № А72-4510/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Рогалева
Судьи С.Т. Холодная
В.В. Кузнецов
