заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих
из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции таможенные органы представили документы, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС. Следовательно, при наличии у таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного перешло на лицо, ввозящее товар. Экспортные таможенные декларации , подтверждающие достоверность заявленной при таможенном декларировании товара таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и заявителем представлены не были, а ссылка общества на платежные документы, ведомости банковского контроля и отчеты об оценке рыночной стоимости ввезенного товара также не могла быть принята во внимание судами, поскольку, отраженные в них сведения не опровергают достоверность полученных таможенными органами в ходе проверки документов, представленных незаинтересованным органом Китая. Таким образом, в настоящем случае общество возникшие у таможенного органа
Таможня в отношении части товаров не согласилась с избранным первым методом определения таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 и 10309140/070812/0000685. По остальным ДТ таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость. Таможня провела камеральную проверку общества по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости и достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ТС по спорным ДТ, в ходе которой запросила экспортныетаможенныедекларации страны отправления товара и установила расхождение в стоимости товаров, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 12.02.2013 № 10309000/400/120213/А0124. Таможня отменила решения, принятые таможенным постом «Морской порт Кавказ» в отношении таможенной стоимости товара по указанным ДТ. Решением управления от 11.06.2013 № 13.2-14/069 требования общества частично удовлетворены, признаны неправомерными и отменены решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ. Таможня повторно откорректировала таможенную стоимость товаров по всем спорным ДТ (решения
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе копии экспортных таможенных деклараций страны отправления товаров - Китайской Народной Республики; прайс-листы компаний продавцов-изготовителей товаров, оформленные на фирменных бланках компаний и заверенных Торгово-промышленной палатой Китайской Народной Республики (ТПП КНР); письмо Китайского комитета по содействию развития международной торговли (ТПП КНР), письма компаний продавцов-изготовителей товаров, письмо из Китайского комитета по содействию развития международной торговли (ККСРМТ) от 30.10.2018, документы, представленные обществом при декларировании спорных товаров, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный
от 14.03.2014 № GW-ALAZ1401 со спецификацией № 1 на сумму 489 716 долларов США, инвойс от 08.05.2014 № GА 14-01 на сумму 219 995 долларов США, упаковочный лист к инвойсу от 08.05.2014 № GА 14-01, железнодорожная накладная от 23.05.2014 № 87060, заявление на перевод от 28.03.2014 № 1 на сумму 195 886 долларов США, заявление на перевод от 07.05.2012 № 2 на сумму 195 886 долларов США, страховой полис № 10202111900134667758, а также экспортная таможенная декларация № 020220140520018316 от 16.05.2014 с указанием условий поставки FOB и контракта № KF14CN8066 и перевод декларации без подтверждения полномочий переводчика (в сканированном виде). При проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, таможенным органом до выпуска товаров были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений, что послужило основанием для принятия таможней решения от 26.06.2014 о проведении дополнительной проверки. Данным решением обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-листы производителя ввозимых
того, таможенная стоимость товара (185 292 китайских юаня) соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации страны отправления товара. С учетом данных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, денежные средства за товар были уплачены в суммах, согласованных сторонами Контракта. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт полной оплаты товара по ДТ. Довод Таможни о непредставлении Обществом оригинала экспортной декларации страны отправления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как установил суд, экспортная таможенная декларация от 22.10.2020 с отметками таможенного органа Китайской Народной Республики и заверенным переводом на русский язык была представлена Обществом по запросам Таможни от 24.12.2020, 12.03.2021. Сведения в данной декларации соответствуют сведениям в ДТ и представленным Обществом коммерческих документах на спорную поставку товара. Как установил суд апелляционной инстанции, экспортная таможенная декларация страны отправления была представлена Таможне в том виде, в каком была получена от поставщика. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, поскольку декларирование товара
44ДТ №№ 10620010/281020/0086921, 10620010/291020/008 7605, а именно, в формализованном виде представлены: контракт, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 10.06.2019 № ТОКО81006/О19. Дополнительно по ДТ № 10620010/281020/0086921: в формализованном виде представлены: дополнительное соглашение № 3; спецификация от 09.08.2020 № 2207-11; инвойс от 09.08.2020 № 2207-11; упаковочный лист от 09.08.2020 № 2207-11; в бинарном виде представлены: прайс-лист продавца от 02.08.2020 № б/н; счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № АТL-0000810 от 04.09.2020; экспортная таможенная декларация страны вывоза от 11.08.2020 № 31012020200517803324 с перевод на русский язык; международная железнодорожная накладная № ЭН 699762; расчет цены реализации товара; договор поставки товара от 13.05.2019 № АВР-ТС-130519, заключенный между ООО «Торговый Союз» и ООО «АВРОРА»; заявка к договору от 13.05.2019 № АВР-ТС-130519 от 20.07.2020 г.; заявление на перевод от 09.09.2020 № 40 на сумму 32 972,04 долларов США; квитанция от 10.09.2020 на сумму 32 972,04 долларов США; ведомость банковского контроля по контракту
в силу следующего: При таможенном оформлении товаров по спорным ДТ таможенным представителем представлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров. Так одновременно с ДТ № 10216170/160221/0040854 в таможенный орган представлены в том числе: внешнеэкономический контракт от 05.10.2020 № 01-DYN/RU с дополнительными соглашениями, спецификация от 16.12.2020 № 2, инвойс от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002, прайс-лист от 07.11.2020, океанский коносамент № OOLU2653571210, фидерный коносамент 2653571210, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, экспортная таможенная декларация № 516620200660348306 с переводом на русский язык, свифт-уведомления об оплате товаров от 02.11.2021 (частичная оплата), от 08.11.2021 (частичная оплата), распоряжение на перевод валюты от 02.11.2021 № 17, от 08.11.2021 № 18, ведомость банковского контроля. Из указанных документов следует, что спорные товары поставлялись в рамках контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU и спецификации от 16.12.2020 № 2. Предметом контракта является поставка в адрес покупателя на условиях поставки CFR INCOTERMS 2010 морской порт Санкт-Петербург, CFR INCOTERMS
в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <...> стоимости предмета административного правонарушения в размере <...> рублей <...> копеек без конфискации предмета административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ в ОТО и ТК № *** <...> таможенного поста обществом с ограниченной ответствееностью «<Р.Л.Э.>», была подана экспортная таможенная декларация № *** (далее - ДТ), в которой декларировался товар: пиломатериал обрезной хвойных пород древесины (доска, брус) из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не обработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, объемом <...> м3. Товар классифицирован товарной позицией 4407109300 ТН ВЭД ТС. Получателем товара указан А.С.Н., <адрес>. При таможенном досмотре товара, оформленного по данной ДТ, погрузка которого была частично произведена в ж/д вагон № ***,
12 мая 2015года старшим уполномоченным отделения административных расследований Грайворонского ТП Белгородской таможни в отношении ООО «М» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении, 26.02.2015 в ОТО и ТК №1 Грайворонского таможенного пост Белгородской таможни таможенным декларантом ООО «М» была подана ДТ № 10101040/260215/0000173. К таможенному оформлению были представлены в электронном виде документы: контракт №27/01/2015 от 27.01.2015; CMR №089957 от 24.02.2015; счет-фактура №10 от 24.02.2015; экспортная таможенная декларация №101060000/2015/100741 от 25.02.2015; на бумажном носителе сертификат о происхождении товара формы СТ-1 №RU51800F 02028 от 25.02.2015, другие документы в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза. На основании сведений, содержащихся в данных документах к таможенному оформлению был заявлен товар №2: «резные декоративные полированные изделия из природного камня «Габбро»... (в ассортименте согласно представленных документов) обозначенные в декларации как подставка круглая h20 см d27см в количестве 96 штук и h35 см d35см в количестве 1
для М.Д.В. по договоренности стоимость автобуса в декларации составляет 11000 долларов. В спецификации 31 от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в инвойсе <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных автобусов составляла 8500 долларов, которая была рассчитана по стоимости предыдущих товаров. В связи с ростом цен стоимость указанных автобусов составляет 11000 долларов. Вместе с тем с вышеуказанным письмом в адрес Волжского таможенного поста компанией «ELKON IC VE DIC TICARET LTD. STI» была представлена экспортная таможенная декларация № <...> (бланк № <...>), согласно которой стоимость указанного товара при его таможенном оформлении в Турции составляла 11000 долларов США, заявленная на основании счет-фактуры № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования должностным лицом таможенного органа было установлено, что сведения о товарах, в частности отправления, представленных по запросу таможенного органа, не соответствует сведениям о товарах, заявленным в декларации на товары № <...>, была определена новая таможенная стоимость товаров в размере <.......> рублей и
Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Монолит». Заслушав выступление участников судебного заседания по доводам жалобы. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК № Грайворонского таможенного пост Белгородской таможни таможенным декларантом ООО «Монолит» была подана ДТ № №. К таможенному оформлению были представлены в электронном виде документы: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ CMR № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; экспортная таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; на бумажном носителе сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ другие документы в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза. На основании сведений, содержащихся в данных документах к таможенному оформлению был заявлен товар №: «резные декоративные полированные изделия из природного камня «Габбро»... (в ассортименте согласно представленных документов). Отправителем и продавцом товара является ФЛП М, (<адрес>). Получателем и декларантом товара выступает ООО «Монолит» (<адрес>). В ходе документального контроля на
контракту от 21 марта 2014 года, счет-фактуры № от 30 марта 2014 года. Между тем, при производстве по делу судьей городского суда не были соблюдены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Так из материалов дела усматривается, что по запросу должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости товара №, задекларированного в ДТ №, директором ООО «Кранимпорт» Ф.И.О.5 была представлена переведенная на русский язык экспортная таможенная декларация КНР №1 от 3 апреля 2014 года (т.1, л.д. 38, 41). Вместе с тем, в письме от 27 октября 2014 года, направленном начальнику Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (т.1,л.д. 47), начальником Дальневосточной оперативной таможни запрошены копии экспортных таможенных деклараций КНР под №4, №3 и №2. Копия экспортной таможенной декларации №1 не запрашивалась.
