Судья Зырянов В.А. Дело № 7-97/13
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2013 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<Р.Л.Э.>», на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «<Р.Л.Э.>», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,
было признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <...> стоимости предмета административного правонарушения в размере <...> рублей <...> копеек без конфискации предмета административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ в ОТО и ТК № *** <...> таможенного поста обществом с ограниченной ответствееностью «<Р.Л.Э.>», была подана экспортная таможенная декларация № *** (далее - ДТ), в которой декларировался товар: пиломатериал обрезной хвойных пород древесины (доска, брус) из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не обработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, объемом <...> м3. Товар классифицирован товарной позицией 4407109300 ТН ВЭД ТС. Получателем товара указан А.С.Н., <адрес>.
При таможенном досмотре товара, оформленного по данной ДТ, погрузка которого была частично произведена в ж/д вагон № ***, расположенный по адресу: <адрес> (станция <...> КТЖ железнодорожный тупик №***), установлено, что фактически на открытой площадке находилась:
- пилопродукция (продукция из древесины, полученная в результате продольного деления бревен и продольного и поперечного деления полученных частей ГОСТ 18288-87) хвойных пород древесины, из сосны обыкновенной с признаками обработки, неустановленных размеров и качества, полученная из бревен, обработанных в продольном направлении с двух - четырех сторон, поверхности которых грубо отпилены, при этом по всей длине лесоматериала, за исключением пропиленных участков, присутствует неровные участки, кора или остатки коры. Отсутствует правильная геометрическая форма, пласти пропилены менее, чем на одну вторую ширины, а кромки пропилены менее чем на три четвёртых длины. Товар обработан консервантами или другими веществами. Количество единиц пилопродукции составило <...> единиц, суммарный объемом <...> м3.
- пиломатериалы обрезные, пласти которых пропилены более чем на одну вторую ширины, а кромки более чем на три четвёртых длины, соответствующие требованиям ГОСТ 8486-86 к обрезным пиломатериалам в количестве <...> единицы пиломатериала обрезного, суммарным объемом <...> м3, и <...> брусков суммарным объемом <...> м3, Общий объем пиломатериала обрезного составил <...> м3.
Заключением таможенного инспектора № *** от ДД.ММ.ГГ определено, что объем пилопродукции в количестве <...> шт. составляет <...> м3. Данная пилопродукция имеет признаки грубой механической обработки (распиловки) стволов деревьев в продольном направлении с двух - четырех сторон, придающей форму бруса; при этом по всей длине, за исключением пропиленных участков, присутствуют неровные участки, тупой и острый обзолы, с участками не удалённой коры. Отдельные пласти пропилены менее чем на одну вторую ширины, отдельные кромки пропилены менее чем на три четвёртых пилопродукции, со случайными размерами (каждое изделие имеет индивидуальные размеры), из древесины хвойных пород - сосна обыкновенная. Пилопродукция не соответствует установленным техническим требованиям к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт ГОСТ 8486-86.
По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившемся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, представляющего собой пилопродукцию, имеющую признаки грубой механической обработки (распиловки) стволов деревьев в продольном направлении с двух - четырех сторон, придающей форму бруса; при этом по всей длине, за исключением пропиленных участков, присутствуют неровные участки, тупой и острый обзолы, с участками не удалённой коры, отдельные пласти пропилены менее чем на одну вторую ширины, отдельные кромки пропилены менее чем на три четвёртых пилопродукции, со случайными размерами (каждое изделие имеет индивидуальные размеры), из древесины хвойных пород - сосна обыкновенная, в количестве <...> штук, не соответствующая установленным техническим требованиям к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт ГОСТ 8486-86, фактическим объемом <...> м3, рыночной стоимостью <...> руб.
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Общество обратилось с жалобой в Алтайский краевой суд.
В обоснование жалобы ссылается на то, что таможенным органом неправильно классифицирован товар. Товарная партия получена Обществом от своего постоянного поставщика - ООО «<Б.>», ранее аналогичный товар отправлялся на экспорт, вопросов о классификации товара не возникало. Не добыто данных о том, что пиломатериал относится к товарной позиции 4403. Также представитель юридического лица полагает, что нельзя применять рыночную стоимость при назначении наказания.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Общества Догиль А.М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (п.1ст.188 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ Общество представило в ОТО и ТК №*** <...> таможенного поста экспортную таможенную декларацию № *** на товар: пиломатериал обрезной хвойных пород древесины (доска, брус) из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не обработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, в количестве <...> шт., объемом <...> м3, товарной позиции 4407109300 ТН ВЭД ТС.
Фактически для отправки Обществом был погружен в вагон товар, не указанный в ДТ, а именно пилопродукция, имеющую признаки грубой механической обработки (распиловки) стволов деревьев в продольном направлении с двух - четырех сторон, придающей форму бруса; при этом по всей длине, за исключением пропиленных участков, присутствуют неровные участки, тупой и острый обзолы, с участками не удалённой коры. Отдельные пласти пропилены менее чем на одну вторую ширины, отдельные кромки пропилены менее чем на три четвёртых пилопродукции, со случайными размерами (каждое изделие имеет индивидуальные размеры), из древесины хвойных пород - сосна обыкновенная, в количестве <...> штук, не соответствующая установленным техническим требованиям к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт ГОСТ 8486-86, фактическим объемом <...> м3.
Таким образом, к таможенному оформлению Обществом был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в ДТ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра № ***; служебной запиской отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений от ДД.ММ.ГГ № ***, в соответствии с которой обнаруженный при проведении таможенного досмотра № *** товар в количестве <...> штук классифицируется в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ТС; заключением таможенного эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ; протоколами опросов свидетеля А.С.А., З.С.А., А.П.Л., П.М.А.; ДТ № *** и формализованными товарно-сопроводительными документами, представляющими собой: ж/д накладную *** от ДД.ММ.ГГ, контракт *** от ДД.ММ.ГГ, и дополнительное соглашение к нему № *** от ДД.ММ.ГГ, с/фактуру № *** и спецификацию б/н от *** к ней; заключением эксперта о рыночной стоимости товара.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вменяемое в вину правонарушение не могло быть квалифицировано по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В рассматриваемом случае к таможенному оформлению был предложен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на, что исходя из положений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П и от 26 ноября 2012 года №28-П, не могла быть применена для исчисления размера штрафа рыночная стоимость товара, отклоняется.
В силу ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" касалось случаев перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара, предназначенного для личного пользования, физическим лицом, что не имеет место в данном случае.
Что касается второго Постановления, то им признаны взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что товар не мог быть классифицирован по коду 4403 ТН ВЭД ТС не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого в вину правонарушения, поскольку подтверждено, что к таможенному оформлению был предъявлен иной товар, чем указан в ДТ. Кроме того, товар был классифицирован Обществом по коду 4407 10 930 0 ТН ВЭД ТС, предусматривающему лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, обработанные или не обработанные строганием, шлифование, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной не более 6 мм. Сосна обыкновенная.
Однако по заключению таможенного эксперта на таможенное оформление был представлен как пиломатериал обрезной, так и другой товар - пилопродукция, имеющая отличные от пиломатериала обрезного признаки.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<Р.Л.Э.>» - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина
