Дело № 7/1-93/16
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2016 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Редьковой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кранимпорт» - Лядвина С.В. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Кранимпорт»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2016 года юридическое лицо ООО «Кранимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 164 194 рубля 82 копейки.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «Кранимпорт» обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Согласно жалобе, экспортная декларация, представленная таможенным органом КНР, не может быть признана доказательством недостоверности заявленной ООО «Кранимпорт» информации, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие достоверность заявленной в ней таможенной стоимости товара. Документы, на основании которых китайская сторона задекларировала товар по указанной в декларации цене, не представлено. Благовещенской таможней не были проанализированы документы, на основании которых заявлена экспортная декларация КНР, то есть не соблюдены требования о проверке ценовой информации. При этом таможенный орган не несет ответственность за сведения, заявленные декларантом в декларации при таможенном декларировании.
В материалах дела отсутствует доказательства согласия таможенной службы КНР на использование представленной ей экспортной декларации в судебном разбирательстве.
Решение таможенного органа о корректировке основано на предположении, а не на доказательствах, поскольку контракт и приложения к нему проходили проверку в банке и принятии решения арбитражными судами, которые вступили в законную силу. Указанный контракт не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке. Стоимость сделки также подтверждается ведомостью банковского контроля. Других доказательств иной оплаты товара не представлено.
Заключение специалиста, принятое судьёй в качестве доказательства по делу, носит предположительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства умысла ООО «Кранимпорт» на совершение правонарушения.
При проведении Благовещенской таможней экспертиз по делу специалисты не привлекались, ООО «Кранимпорт» было лишено возможности поставить вопросы и выбрать эксперта, экспертное заключение, что нарушает права и законные интересы общества.
Судьёй Благовещенского городского суда не был рассмотрен вопрос назначения ООО «Кранимпорт» административного наказания с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.
Представитель ООО «Кранимпорт», защитник Общества Лядвин С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст.25.5 КоАП РФ суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители Благовещенской таможни Рамхен Е.Н., Потапчук Д.Ю., с доводами жалобы не согласились, постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2016 года считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу защитника Общества Лядвина С.В., без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей таможни, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, закрепленные ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) или других единицах измерения; таможенная стоимость, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.
Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2014 года из КНР на территорию РФ, через смешанный пункт пропуска через государственную границу РФ – Благовещенск (грузовое направление) в адрес ООО «Кранимпорт» поступило <данные изъяты> автокрана марки <данные изъяты>, в том числе автокран модели #1 идентификационный номeр (VIN) № по товаросопроводительным документам: счет-фактуре № от 30 марта 2015 года, международной товарно-транспортной накладной б/н от 2 апреля 2014 года, которой при регистрации сообщения о прибытии присвоен таможенный №.
4 апреля 2014 года в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни директором ООО «Кранимпорт» Ф.И.О.5 была подана в электронной форме декларация на указанные товары, где под номером 2 указан новый автокран желто-черного цвета, 2014 года выпуска, четырехосный, колесная формула 8х4, оснащен дизельным ДВС модель D10.38А-40, мощность 375,4 л/с./276 кВт, объём 9726 см3, экологический класс Евро-4, максимальная г/п стрелы крановой установки 70 тонн, поставляется в комплекте с ЗИП, предназначен для использования в строительстве зданий и сооружений, производитель <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, модель #1, идентификационный номер (VIN) №, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС №, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.
В графе 42 декларации указана стоимость автокрана модели #1 – <данные изъяты> долларов США.
Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована под №, 7 апреля 2014 года осуществлен выпуск указанного в ней товара.
В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара, таможенным органом были получены сведения, указывающие на недостоверность таможенной стоимости, заявленной в декларации, а именно: цена импортируемого ООО «Кранимпорт» автокрана модели #1 составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты> долларов США.
В связи с выявленными обстоятельствами 23 октября 2015 года уполномоченным по особо важным дела ОАР Благовещенской таможни на основании протокола № в отношении ООО «Кранимпорт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда согласился с выводами должностного лица и признал ООО «Кранимпорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Привлекая ООО «Кранимпорт» к ответственности, судья руководствовался документами и сведениями, представленными Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни и специалистом Ф.И.О.6, которые свидетельствуют о недействительности документов, представленных ООО «Кранимпорт» в таможенный орган при декларировании товаров, - контракта № от 20 марта 2014 года, приложения № к контракту от 21 марта 2014 года, счет-фактуры № от 30 марта 2014 года.
Между тем, при производстве по делу судьёй городского суда не были соблюдены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Так из материалов дела усматривается, что по запросу должностного лица отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости товара №, задекларированного в ДТ №, директором ООО «Кранимпорт» Ф.И.О.5 была представлена переведенная на русский язык экспортная таможенная декларация КНР №1 от 3 апреля 2014 года (т.1, л.д. 38, 41).
Вместе с тем, в письме от 27 октября 2014 года, направленном начальнику Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (т.1,л.д. 47), начальником Дальневосточной оперативной таможни запрошены копии экспортных таможенных деклараций КНР под №4, №3 и №2. Копия экспортной таможенной декларации №1 не запрашивалась.
В соответствии с запрошенными сведениями Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни представлены копии экспортных таможенных деклараций КНР под №4, №3 и №2 (т.1, л.д. 49-55).
Таким образом, вопрос существования экспортной таможенной декларации КНР №1 судьёй не устанавливался, причины, по которым должностным лицом Дальневосточной оперативной таможни у Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР запрошена экспортная таможенная декларация №2 не выяснялся.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря на то, что перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами по делу могут быть признаны лишь те документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.
Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста Ф.И.О.6 от 15 сентября 2015 года и признавая его допустимым доказательством по делу, судьёй городского суда оставлено без внимания то, что оно не содержит в себе фактических данных, а носит вероятностный и предположительный характер.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ООО «Кранимпорт» Лядвин С.В. настаивал на недопустимости экспортной декларации, представленной таможенным органом КНР, в качестве доказательства недостоверности заявленной ООО «Кранимпорт» информации, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие достоверность заявленной в ней таможенной стоимости товара, документы, на основании которых китайская сторона задекларировала товар по указанной в декларации цене, не представлено.
В опровержение указанного довода судья указал, что использованная в качестве источника ценовой информации экспортная декларация КНР получена легальным путем от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах и имеет непосредственное отношение к проверяемым товарам.
Данную оценку доводу заявителя нельзя признать надлежащей, поскольку правомерность действий должностных лиц Благовещенской таможни по запросу копий экспортных деклараций у Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР не оспаривается. Вместе с тем ссылки защитника Лядвина С.В. на то, что в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие достоверность заявленной в экспортной декларации таможенной стоимости товара, и на то, что Благовещенской таможней не были проанализированы документы, на основании которых заявлена экспортная декларация КНР, не соблюдены требования о проверке ценовой информации, не были оценены судьёй Благовещенского городского суда.
Допущенные судьёй Благовещенского городского суда нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ), в связи с чем постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Кранимпорт» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский
