ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ14-3086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10.11.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону, далее – управление, заявитель) от 04.09.2014 № 13.1-24/14354 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу № А53-19765/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мекдар» (далее – общество)
об отмене и признании не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле решения управления от 11.06.2013
№ 13.2-14/069 в части отказа в удовлетворении требований об отмене
и признании неправомерными решений Краснодарской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013;
об отмене и признании не соответствующими требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле решений, принятых таможней
о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013 по ДТ
№№: 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781; о признании незаконными действий таможни
по неприменению первого метода определения таможенной стоимости
(по стоимости сделки с ввозимыми товарами) по ДТ
№№ 10309140/170812/0000717, 10309140/180812/0000722, 10309140/220812/0000732, 10309140/220812/0000733, 10309140/150812/0000711, 10309140/290812/0000753, 10309140/170812/0000716, 10309140/070812/0000685, 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781, незаконными и не соответствующими требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что стоимость ввезенных обществом товаров, указанная в экспортных декларациях и инвойсах экспортеров, не соответствует заявленной стоимости, сведения об оплате товаров по контрактам у таможенных органов отсутствовали.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, решение суда от 30.01.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что на основании контрактов от 14.05.2012
№№ 2012/6/RUS/T и 2012/6/RUS/T, заключенных между обществом
и компаниями «АIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI» (Турция) и «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товары – «порошковая смола эпоксидная» и «порошковая смола эпоксидная и порошковая смола полиэфирная». Таможенная стоимость товаров определена на основании первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов по каждой ДТ: контракты от 14.05.2012
№№ 2012/6/RUS/T и 2012/6/RUS/T, приложения к контрактам с указанием согласованных наименований товара, количества товара, его цены и порядка оплаты, паспорта сделок, инвойсы с переводами, упаковочные листы
с переводами, CMR, паспорта безопасности, пояснительные письма.
Таможня в отношении части товаров не согласилась с избранным первым методом определения таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10309140/170712/0000614, 10309140/190712/0000619, 10309140/280712/0000650, 10309140/070812/0000686, 10309140/080812/0000690, 10309140/080812/0000695, 10309140/080912/0000789, 10309140/130912/0000802, 10309140/130912/0000804, 10309140/070912/0000781 и 10309140/070812/0000685.
По остальным ДТ таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость.
Таможня провела камеральную проверку общества по вопросам контроля достоверности заявленной таможенной стоимости и достоверности заявления кода в соответствии с ТН ВЭД ТС по спорным ДТ, в ходе которой запросила экспортные таможенные декларации страны отправления товара и установила расхождение в стоимости товаров, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 12.02.2013 № 10309000/400/120213/А0124.
Таможня отменила решения, принятые таможенным постом «Морской порт Кавказ» в отношении таможенной стоимости товара по указанным ДТ.
Решением управления от 11.06.2013 № 13.2-14/069 требования общества частично удовлетворены, признаны неправомерными и отменены решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ.
Таможня повторно откорректировала таможенную стоимость товаров
по всем спорным ДТ (решения от 11.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, удовлетворяя требования, исходил из того, что представленные турецкими таможенными органами экспортные декларации, инвойсы, TIR, CMR противоречат имеющимся
в материалах дела документам, подписанным двумя сторонами внешнеторгового контракта, на момент подачи декларации оплата за товары
не произведена, что не могло повлиять на таможенную стоимость ввозимых товаров, контракты с иностранными компаниями не содержат обязанность
по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, а также прайс-листов заводов производителя, негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта, экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия оснований, исключающих возможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
При этом доказательства оценены судом в совокупности, и по результатам их оценки суд отметил, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара не сами по себе, а применительно к конкретному случаю при наличии иной совокупности доказательств опровергающего характера.
Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные таможенными органами доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Другие доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Южному таможенному управлению в передаче заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по делу № А53-19765/2013 Арбитражного суда Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
