Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-11524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11524/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (628605, Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, 88, 100, ИНН 8603144991, ОГРН 1078603005106) к Ханты-Мансийской таможне (628605, Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 25б, ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Подгурская Н.И.) в заседании участвовали представители Ханты-Мансийской таможни Колодницкая Н.И. по доверенности от 25.12.2014 и Хафизова Е.А. по доверенности от 16.03.2015.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее - ООО ПКФ «АЛАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, признании незаконной корректировки таможенной стоимости, выраженной
в решении от 22.09.2014 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 03.10.2014, а также о признании незаконным требования от 08.10.2014 № 10505000/51 об уплате таможенных платежей.
Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе ООО ПКФ «АЛАЗ», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, при подаче декларации на товары
обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 367; контракт составлен на двух языках, имеющих одинаковую юридическую силу; отсутствие перевода бумажного носителя упаковочного листа на русский язык не является доказательством недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку упаковочный лист не включен в Перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров; сведения об условиях поставки указаны непосредственно в контракте.
Общество полагает, что таможенным органом не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «АЛАЗ» 25.06.2014 подало
в таможенный орган декларацию на товары № 10505090/250614/0000490,
в которой были заявлены товары двух наименований: рабочая пара (часть винтовых гидравлических забойных двигателей) в количестве 19 штук
и двигатель (часть винтового гидравлического забойного двигателя)
в количестве 3 штук.
Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в общей сумме 7 475 694 руб. 09 коп.
Поставка товара осуществлялась по контракту от 14.03.2014
№ GW-ALAZ1401, заключенному между обществом и компанией «GOODWILL(TIANJIN) TRADING COMPANY LIMITED» (Китай),
на условиях поставки CIP-Нижневартовск.
При таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом были представлены следующие документы: контракт от 14.03.2014 № GW-ALAZ1401
со спецификацией № 1 на сумму 489 716 долларов США, инвойс
от 08.05.2014 № GА 14-01 на сумму 219 995 долларов США, упаковочный лист к инвойсу от 08.05.2014 № GА 14-01, железнодорожная накладная
от 23.05.2014 № 87060, заявление на перевод от 28.03.2014 № 1 на сумму
195 886 долларов США, заявление на перевод от 07.05.2012 № 2 на сумму 195 886 долларов США, страховой полис № 10202111900134667758, а также экспортная таможенная декларация № 020220140520018316 от 16.05.2014
с указанием условий поставки FOB и контракта № KF14CN8066 и перевод декларации без подтверждения полномочий переводчика (в сканированном виде).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, таможенным органом до выпуска товаров были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений, что послужило основанием для принятия таможней решения от 26.06.2014 о проведении дополнительной проверки.
Данным решением обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо
его коммерческое предложение; инвойс; страховой полис; пояснения:
по условиям продажи, по изменению цены товара по сравнению
с поставками в рамках одного контракта; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю
на конкретную партию товара, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; документы согласно пункту 5.3 контракта № GW-ALAZ-1401 от 2014-03-14.
Обществом были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, которые признаны таможенным органом недостоверными, что послужило основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения от 22.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров резервным методом.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган вынес требование от 08.10.2014 № 10505000/51 об уплате таможенных платежей на сумму 9 626 руб. 95 коп. (с учетом произведенного зачета).
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок контроля таможенной стоимости).
Из содержания пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости следует, что к признакам недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров относятся: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом с использованием программных средств выявлено, что ООО ПКФ «АЛАЗ» заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях их ввоза.
При этом обществом были представлены различные варианты экспортной таможенной декларации и страхового полиса.
При таможенном декларировании товаров представлена экспортная таможенная декларация № 020220140520018316, в которой указаны условия поставки «FOB» без указания названия географического пункта, цена и стоимость товара № 1 - 474,8000 и 372243,20 и товара № 2 – 10000,0000 и 30000,00. В представленном декларантом переводе данного документа условия поставки значились как CIP-Нижневартовск.
В страховом полисе от 22.05.2014 № 10202111900134667758 название компании страхователя указано как «TIANJIN GOODWILL IMP. & EXP. CO.LTD», количество мест – 27. Между тем в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган за тем же номером была представлена уже другая (неидентичная) экспортная таможенная декларация, в которой условия поставки изменены на CIP, изменены цена и стоимость товара № 1 на – 584,6500 и 458366,00, товара № 2 на – 10450,0000 и 31350,00. В переводе этого документа условия поставки значились как CIP-Нижневартовск.
Кроме того, под номером № 10202111900134667758 был представлен уже другой страховой полис, в котором наименование страхователя изменено на «GOODWILL(TIANJIN) TRADING COMPANY LIMITED», количество мест указано 49.
В экспортной декларации КНР при указании условий CIP не заполнены графы «фрахт» и «страхование». Между тем из условий поставки CIP и представленного обществом контракта от 14.03.2014, транспортные и страховые расходы включены в стоимость товара и, следовательно, эти графы должны быть заполнены.
В нарушение статьи 9 Закона Китайской Народной Республики от 31.10.2000 «Об общепринятом государственном языке и письменности», согласно которой документы, представляемые в таможню КНР, в обязательном порядке должны быть либо составлены на китайском языке, либо переведены на китайский, контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание от 05.05.2014 № KF14CT8066, заключенный между двумя китайскими компаниями «GOODWILL (TIANJIN) TRADING COMPANY LIMITED и XIAMEN UNI LOGISTICS», составлен на английском и русском языке. Следовательно, указанный договор без перевода на китайский язык не мог быть принят таможней КНР в качестве основания для экспорта товара, поскольку пунктом 5.3 контракта от 14.03.2014 прямо предусмотрено, что продавец обязан предать покупателю документы на русском и китайском языке.
В ходе мероприятий по контролю таможенным органом было установлено несоответствие сведений, в том числе в электронных (формализованных) документах и соответствующих документах на бумажных носителях: в спецификации на бумажном носителе в качестве отправителя указана компания «TIANJIN GOODWILL IMP. & EXP. CO.LTD», отличная от указанной в ж/д накладной № 87060 («GOODWILL(TIANJIN) TRADING COMPANY LIMITED»); на бумажном носителе ж/д накладной № 87060 в графе «договор №» сведения отсутствуют, тогда как в электронном виде указан «договор № GW-ALAS1401 от 14.03.2014»; упаковочный лист к инвойсу № GA14-01 от 08.05.2014 на бумажном носителе не содержит перевода на русский язык. В электронном виде упаковочный лист формализован на русском языке и содержит краткую информацию (не в полном объеме приведены сведения по каждому из товаров). Инвойс от 08.05.2014 № GA14-01, формализованный в электронном виде, не соответствует данному инвойсу на бумажном носителе. В электронной копии этого документа указаны сведения об условиях поставки CIP-Нижневартовск, тогда как на бумажном носителе данные сведения отсутствуют.
Согласно пункту 2 контракта общая сумма сделки составляет 489 716 долларов США и включает в себя стоимость товара и упаковки, транспортные и страховые расходы.
В тоже время в контракте, спецификации № 1 и инвойсе от 08.05.2014 № GA14-01 отдельной строкой выделены только транспортные расходы в размере 9 000 долларов США из расчета за контейнер (18000,00 долларов США за 2 контейнера).
По результатам дополнительной проверки установлено, что цены товаров на условиях «FOB Tianjin», указанные в коммерческом предложении от 04.03.2014, и цены товаров на условиях CIP-Нижневартовск без учета транспортных расходов, указанные в контракте, спецификации № 1 и инвойсе от 08.05.2014 № GA14-01, идентичны.
В коммерческом предложении от 04.03.2014 продавец предлагал цены товаров на условиях поставки «FOB Tianjin» и, следовательно, данные цены не могли включать расходы по страхованию, так как страхование не является обязанностью продавца.
При формировании цены на условиях CIP «фрахт, перевозка и страхование оплачены до» определены следующие обязательства продавца и покупателя: продавец доставит товар названному перевозчику, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения, продавец также оплачивает страхование и, следовательно, включает эти расходы в цену товара.
При дополнительной проверке таможенным органом установлено, что цены товаров на разных коммерческих условиях FOB и CIP Нижневартовск идентичны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.
Поскольку общество в установленный срок не совершило корректировку недостоверных сведений, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, используя резервный метод.
Доводам заявителя о том, что при подаче декларации на товары
были представлены все необходимые документы, а таможенным органом не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Ильин
Судьи Д.В. Григорьев
О.Ю. Черноусова
