БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Твердохлеб В.В. N 7(1)-112
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 13 июля 2015 года
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Сандуевой К.И.
с участием должностного лица Таможни К, составившего протокол в отношении ООО «Монолит», помощника Белгородского транспортного прокурора К, представителя Белгородской таможни Б, Б директора ООО «Монолит»,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол старшего уполномоченного по ОАР Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни К и протест Белгородского транспортного прокурора на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Монолит».
Заслушав выступление участников судебного заседания по доводам жалобы.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК № Грайворонского таможенного пост Белгородской таможни таможенным декларантом ООО «Монолит» была подана ДТ № №. К таможенному оформлению были представлены в электронном виде документы: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ CMR № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; экспортная таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; на бумажном носителе сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ другие документы в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза. На основании сведений, содержащихся в данных документах к таможенному оформлению был заявлен товар №: «резные декоративные полированные изделия из природного камня «Габбро»... (в ассортименте согласно представленных документов). Отправителем и продавцом товара является ФЛП М, (<адрес>). Получателем и декларантом товара выступает ООО «Монолит» (<адрес>).
В ходе документального контроля на этапе «При внесении изменений в ДТ» в представленных для таможенных целей документах установлены неполные и (или) противоречивые сведения, а также сведения, вызывающие сомнения в их достоверности (№). В связи с чем проведён таможенный досмотр в 100% объёме, с полным взвешиванием, пересчётом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, пересчётом количества предметов во всех грузовых местах, с измерением и определением характеристик товара, с частичной разборкой, с взятием проб и образцов. По результатам фактического контроля, АТД № было выявлено, что в 25 картонных коробах, бывших в употреблении, находится товар - изделия из природного камня чёрного и серого цвета округлой формы с прикреплённой механическим способом (с помощью болта) изогнутой ручкой красного и жёлтого цвета в количестве 80 штук. Данное обстоятельство вызвало у таможенного органа сомнение в правильности заявленного декларантом кода № («резные декоративные полированные изделия из природного камня «Габбро») и вызвали предположение, что данный товар является спортивным инвентарём для кёрлинга, а именно - камни для керлинга. Для определения вида, конструктивных особенностей, используемых материалов других качественных характеристик, необходимых для классификации вышеуказанного товара была назначена и проведена таможенная экспертиза. По заключению эксперта данный товар является камнями - снарядами для игры в кёрлинг.
По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Монолит» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монолит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, который был направлен в районный суд для рассмотрения.
Постановлением суда производство по делу по ч. 1 ст. 16.2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Старший уполномоченный по ОАР Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни К обратился в суд с жалобой на постановление, полагает его не законным и не обоснованным. На это же постановление принесен протест Белгородского транспортного прокурора. Ставится вопрос об отмене постановления, в виду нарушений материальных и процессуальных норм. Суд принял за основу заключение эксперта НПО «Контакт», отвергнув выводы таможенного эксперта.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и протеста.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона судьей в полной мере не выполнены.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Вместе с тем прекращая производство по делу, судья исходил из неверного толкования объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Ошибочно полагая, что сам по себе факт декларирования, пусть и неверного, не образует состав правонарушения.
Отвергая, проведенную по делу таможенным органом экспертизу и принимая, представленное ООО «Монолит» заключение эксперта, судья не обратил внимания и не дал оценки этому заключению с точки зрения допустимости. Указанное заключение составлено экспертом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что судьёй не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы и обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, вопрос о виновости и доказанности не обсуждается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Монолит», отменить. Жалобу должностного лица, составившего протокол старшего уполномоченного по ОАР Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни К и протест Белгородского транспортного прокурора удовлетворить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
судья М.В. Овсянников
