БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №7(1)- 143
РЕШЕНИЕ
г. Белгород 21 сентября 2015 г.
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,
при секретаре судебного заседания Парахине А.О.
с участием представителя Белгородской таможни Кожухарь М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М» Бражник Ю.А. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «М».
Заслушав мнение представителя Белгородской таможни Кожухарь М.В. просившего об оставлении постановления без изменения
установил:
12 мая 2015года старшим уполномоченным отделения административных расследований Грайворонского ТП Белгородской таможни в отношении ООО «М» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, 26.02.2015 в ОТО и ТК №1 Грайворонского таможенного пост Белгородской таможни таможенным декларантом ООО «М» была подана ДТ № 10101040/260215/0000173. К таможенному оформлению были представлены в электронном виде документы: контракт №27/01/2015 от 27.01.2015; CMR №089957 от 24.02.2015; счет-фактура №10 от 24.02.2015; экспортная таможенная декларация №101060000/2015/100741 от 25.02.2015; на бумажном носителе сертификат о происхождении товара формы СТ-1 №RU51800F 02028 от 25.02.2015, другие документы в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза. На основании сведений, содержащихся в данных документах к таможенному оформлению был заявлен товар №2: «резные декоративные полированные изделия из природного камня «Габбро»... (в ассортименте согласно представленных документов) обозначенные в декларации как подставка круглая h20 см d27см в количестве 96 штук и h35 см d35см в количестве 1 штука. Отправителем и продавцом товара являлся ФЛП С.В., (12504, Украина, Житомирская обл., г. К, ул. Б, 129, кв.49). Получателем и декларантом товара выступал ООО «М» (308015, Россия, г. Б, ул. С 2А).
В ходе документального контроля на этапе «При внесении изменений в ДТ» в представленных для таможенных целей документах были установлены неполные и (или) противоречивые сведения, а также сведения, вызывающие сомнения в их достоверности (ПР №20/10101/27022015/32811). В связи с чем проведён таможенный досмотр в полном объёме, с взвешиванием, пересчётом вскрытием грузовых мест и количества предметов с измерением и определением характеристик товара, с частичной разборкой, с взятием проб и образцов. По результатам фактического контроля, АТД №10101041/270215/000003 было выявлено, что в 25 картонных коробах, бывших в употреблении, находится товар - изделия из природного камня чёрного и серого цвета округлой формы с прикреплённой механическим способом (с помощью болта) изогнутой ручкой красного и жёлтого цвета в количестве 80 штук.
Для определения вида, конструктивных особенностей, используемых материалов других качественных характеристик, необходимых для классификации вышеуказанного товара была назначена и проведена таможенная экспертиза. По заключению эксперта данный товар является камнями - снарядами для игры в кёрлинг стоимостью 1100015 рублей т.е. к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товары. Данный товар декларантом ООО «М» не был задекларирован по установленной форме.
Дело передано на рассмотрение в Грайворонский районный суда Белгородской области.
Постановлением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 августа 2015 года ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения.
В жалобе директор ООО «М» Бражник Ю.А. выражая несогласие с постановлением судьи о привлечении общества к ответственности просит о его отмене ссылается на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «М» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст.179, ст. 189, ст.181 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру и декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей предусмотренных ст.188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений в таможенной декларации.
В таможенной декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, их наименование, описание, количество, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса влечет наступление административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании декларант ООО "М" нарушил требования ст. ст. 179, 188 ТК ТС, представил к таможенному оформлению товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении, декларацией на товары, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, заключением таможенных экспертов №006027 от 11 марта 2015 года, заключением эксперта №010824 от 07.05.2015 года, протоколами опроса свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом первой инстанции были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с требованиями закона, и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении судья районного суда указал, почему принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие в том числе акт экспетизы товара проведенной ООО «НПП К». Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.
Довод о неправильной квалификации таможней и судом совершенного заявителем деяния неубедителен.
Судья районного суда правильно указал в постановлении, что исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В судебном заседании установлено, что представленный к таможенному оформлению товар отличался от того сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, имелись расхождения в его наименовании, количестве и заявленном коде.
Таким образом, действия ООО «М» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов суда о виновности ООО «М» в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, неустановлено.
Руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «М» оставить без изменения, жалобу директора ООО «М» Бражник Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.А. Макеев
