статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 499170 рублей 34 копейки по членским профсоюзным взносам удержанных с работников за период с 01.12.2013 по 30.06.2014. Определением от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в пользу первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) взыскано 499170 рублей 34 копейки долга, а также в доход федерального бюджета 12983 рубля 40 копеек государственной пошлины. На принудительное исполнение решения от 02.10.2014 выдан исполнительный лист АС № 005133797 от 11.11.2014. 17.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения, в котором он просил: 1) разъяснить решение от 02.10.2014 в резолютивной
что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Шамбазова Д.М., ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные условиями договора по внесению в кооператив паевых и членских взносов, исполнены Шамбазовой Д.М. в полном объеме, что подтверждается членской книжкой, банковскими выписками и платежными кассовыми чеками ПАО «Сбербанк», обратилась с настоящим требованием в суд. Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шамбазовой Д.М. в материалы дела не представлены платежные документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие реальную передачу (внесение) ею в кассу кооператива, либо перечисление на расчетный счет кооператива паевого взноса в сумме 392 920 руб., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру либо платежное поручение с отметкой банка, и указав, что в отсутствие первичных платежных документов , свидетельствующих о передаче кооперативу денежных средств, представленная в материалы дела членская книжка пайщика кооператива не является достаточным доказательством осуществления платежа в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
на членские взносы являются: копии свидетельств о членстве в СРО; платежные поручения на перечисление взносов; счета и другие документы, выданные СРО. Таким образом, как верно указал суд, расходы на оплату членскихвзносов в СРО на сумму 162 000 руб. нельзя признать документально подтвержденной ввиду непредставления документов, служащих основанием для произведения расчетов (счет либо иные документы, выданные СРО). По взаимоотношениям с АО «ЕЭТП» на сумму 4 750 руб. (за представление прав пользования системой электронного документооборота), обществом представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес оператора в сумме 510 000 руб. и возврате оператором обществу сумм денежных средств в размере 505 250 руб.; регламент работы в Автоматизированной системе электронного документооборота АО «ЕАТП», скриншот экрана компьютера; карточка счета 76.05. Первичныйдокумент , подтверждающий начисление указанной суммы лицензионного вознаграждения, принятие ее контрагентом (счет, платежное поручение об оплате спорной суммы именно в счет оплаты за права пользования, соглашение о зачете переплат и т.д.)
периода. Документальным подтверждением расходов на членские взносы являются: копии свидетельств о членстве в СРО; платежные поручения на перечисление взносов; счета и другие документы, выданные СРО. Таким образом, расходы на оплату членскихвзносов в СРО на сумму 162 000 руб. нельзя признать документально подтвержденной ввиду непредставления документов, служащих основанием дпя произведения расчетов (счет либо иные документы, выданные СРО). По взаимоотношениям с АО «ЕЭТП» на сумму 4 750 руб. (за представление прав пользования системой электронного документооборота), обществом представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес оператора в сумме 510 000 руб. и возврате оператором обществу сумм денежных средств в размере 505 250 руб.; регламент работы в Автоматизированной системе электронного документооборота АО «ЕАТП», скриншот экрана компьютера; карточка счета 76.05. Первичныйдокумент , подтверждающий начисление указанной суммы лицензионного вознаграждения, принятие ее контрагентом (счет, платежное поручение об оплате спорной суммы именно в счет оплаты за права пользования, соглашение о зачете переплат и т.д.)
что право требования задолженности по уплате членских взносов к ФИО2 Соколову В.В. в заявленном в требованиях размере не передавалось, пришел к выводу об отказе исковых требований Соколова В.В. к ФИО2 во взыскании задолженности по уплате взносов в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы о том, что подтверждение задолженности ответчика по членским взносам первичными документами не основано на законе,основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами ранее и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Доводы заявителю о представлении суду первой инстанции первичных документов, позволяющие определить дату образования задолженности у ответчика и ее размер, опровергаются материалами дела. Представленный суду первой инстанции Устав кооператива, предусматривающий размер членского взноса в год, иакт приема передачи № ... от
подотчету Фалец С.В. указанные доказательства, поскольку устанавливая размер причиненного Фалец С.В. ущерба <данные изъяты> суд верно исходил из заключений экспертиз, о чем указано выше. Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в составе рабочей группы от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она проводила проверку <данные изъяты>, которая включала в себя: полноту и своевременность уплаты членских взносов в <данные изъяты>, выплаты получателей социальной защиты и расходы по смете. Ею проверялись справки по членскимвзносам, а также статистические отчеты <данные изъяты>. Регистры бухгалтерского учета и первичныедокументы не осматривались, кассовый остаток, либо наличие денежных средств, не проверяли. Фактов не внесения членских взносов установлено не было. Оценивая показания свидетеля ФИО32, суд первой инстанции верно указал, что они являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями иных свидетелей и представителя потерпевшего в части факта проведения проверки <данные изъяты> в <данные изъяты>, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что показания
служить только профсоюзная марка (пункты 6, 13 Инструкции). Таким образом, поскольку в период трудовой деятельности истца в 1979 - 1983 гг. размер членскихвзносов в профсоюз носил фиксированный характер и был установлен законодательно, суд, исследовав и оценив с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что представленные истцом документы – трудовая книжка, профсоюзные билеты и карточки учета уплаты профсоюзных взносов в совокупности подтверждают ее фактический заработок ... за период с 01 января 1979 года по 31 декабря 1983 года в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует вина истца Портновой Г.Н. в том, что работодателем не были переданы на хранение в архив документы о ее заработке (лицевые счета, ведомости по начислению заработной платы и другие первичные бухгалтерские документы ), суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может лишать истца права на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для
периоды работы истца (л.д.21-22). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Хоменко С.М. для перерасчета размера страховой пенсии представил партийный билет (л.д.14-18), в котором имеются сведения об уплате им членскихвзносов за 1985-1990 годы, утверждая, что его заработная плата соответствовала данным, указанным в партийном билете. Кроме того, истцом представлена учетная карточка члена КПСС, в которую внесены только сведения о периодах работы Хоменко С.М. с 1977г. по 1983г.г. ( л.д.19-20). Сведения о периодах работы с 1984г. в учетной карточке отсутствуют. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что учетная карточка им представлена полностью и иных сведений у него не имеется Отказывая в удовлетворении требований Хоменко С.М., суд исходил из того, что при наличии первичных бухгалтерских документов о заработной плате, истец не вправе требовать перерасчета размера страховой части трудовой пенсии по старости на основании данных, указанных в партийном билете. Сведения, указанные в партийном билете за спорный
