ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2015 года | Дело № | А33-14835/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) - Федосеенко В.А. - председателя на основании протокола от 10.01.2012 № 3; Зайцевой А.Р. - представителя по доверенности от 07.07.2014 № 1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 декабря 2014 года по делу № А33-14835/2014, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 499170 рублей 34 копейки по членским профсоюзным взносам удержанных с работников за период с 01.12.2013 по 30.06.2014.
Определением от 15.08.2014 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2014 возбуждено производство по делу.
Решением от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в пользу первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) взыскано 499170 рублей 34 копейки долга, а также в доход федерального бюджета 12983 рубля 40 копеек государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения от 02.10.2014 выдан исполнительный лист АС № 005133797 от 11.11.2014.
17.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца о разъяснении решения суда и положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором он просил:
1) разъяснить решение от 02.10.2014 в резолютивной части о том, что взысканный долг сформировался из членских взносов, удержанных именно из заработной платы работников;
2) указать порядок и очередность исполнения решения.
Определением от 18.11.2014 в удовлетворении заявления первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу № А33-14835/2014 отказано.
Определением от 21.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) о разъяснении порядка и очередности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу № А33-14835/2014.
Определением суда от 20.11.2014 произведена замена судьи Железняк Е.Г. по делу №А33-14835/2014 на судью Исакову И.Н.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявления первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) о разъяснении порядка и очередности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу № А33-14835/2014 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает отказ в разъяснении порядка и очередности исполнения решения суда незаконным и необоснованным по причине нарушения права истца на взыскание профсоюзных взносов во вторую очередь, одновременно со взысканиями по заработной плате. Обеспокоенность истца основана на том, что предприятие ООО «Енисейский ЦБК» находится в состоянии банкротства. Так же ответчик является должником по иным многочисленным исполнительным документам, в связи с этим есть необходимость разъяснить порядок и определить очередность исполнения Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014г.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 06.03.2015.
В судебном заседании представители первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Заявитель апелляционной жалобы просит уточнить, что долг ответчика перед истцом возник из членских взносов, вычитаемых из заработной платы работников, являющихся членами ООО "Енисейский ЦБК" Профсоюза работников лесных отраслей Российской Федерации, а также уточнить очередь исполнения взыскания профсоюзных взносов, приравнивается ли вид данного взыскания ко взысканию заработной платы.
Заявитель фактически просит разъяснить, каким образом судебному приставу-исполнителю следует приводить в исполнение решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по настоящему делу, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должны быть указаны:
- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;
- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;
- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;
- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
- резолютивная часть судебного акта;
- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;
- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.
По смыслу данных статей, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС № 005133797 от 11.11.2014, выданный на принудительное исполнение решения суда по делу №А33-14835/2014, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительный лист серии АС № 005133797 от 11.11.2014 соответствует содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по настоящему делу и требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие-либо неясности, требующие разъяснения, в указанном исполнительном документе отсутствуют.
Кроме того, заявитель просит указать порядок и очередность исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2014 по делу №А33-14835/2014.
Из заявления первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) в Арбитражный суд Красноярского края о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует, что первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации (России) вопросы направлены не на разъяснение положений исполнительного документа, а на установление порядка и очередности исполнения вступившего в законную силу решения.
Сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому исполнительному документу в силу неясности его положений, а подразумевают разъяснение действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, т.е. разъяснение тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу.
Судом учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу №А33-237/2014 заявление ООО «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.
Рассматривая заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей судебного акта вызывает у истца затруднения в уяснении.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу № А33-14835/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | В.В. Радзиховская |
Судьи: | И.Н. Бутина О.В. Ишутина |
