АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года                                                         Дело № А45-5789/2020

г. Новосибирск                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2019 №09-23/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 788644 рубля, налога на прибыль в сумме 910087 рублей, в части начисления пени в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 788644 рубля, налога на прибыль в сумме 910087 рублей, о прекращении производства по делу в части штрафа в сумме 33600 рублей, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.03.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.08.2020; ФИО3, по доверенности от 30.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Юкон-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2019 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 788 644 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК»), обществом с ограниченной ответственностью  «Фортлайн» (далее – ООО «Фортлайн») в 4 квартале 2015 года: ООО «НПК» - 411864 руб.; ООО «Фортлайн» - 376780 руб.; налога на прибыль в сумме 910087 руб., в том числе: за 2105 год в сумме 876271 руб., по сделкам с ООО «НПК», ООО «Фортлайн»: ООО «НПК» - 457627 руб.; ООО Фортлайн» - 418644 руб.; за 2016 год в сумме 33816 руб., о прекращении производство по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части вышеизложенных доначислений, о признании неправомерным начисление пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ, в части доначисленного НДС на сумму 788 644 руб. и налога на прибыль на сумму 910 087 руб., о прекращении производство по делу в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 600руб. (далее - оспариваемое решение).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, указал на следующее:

1)в отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентом ООО «НПК», на сумму 411 864,41 руб., о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 288 135,59 руб., по акту выполненных ООО «НПК» работ, по объекту актовый зал здания ГАОУ ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (далее - ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО»): представленные обществом документы соответствуют требованиям норм НК РФ, содержат необходимые сведения по существу хозяйственной операции (исполнения работ по ремонту актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...>), документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, данные документы подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций ООО СК «Юкон-Сибирь» с ООО «НПК», дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом формально, вывод налогового органа о том, что акт выполненных ООО «НПК» работ № 1 от 10.10.2015 содержит искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числе и в отношении сведений по выполнению работ по установке кресел и то, что установка кресел в актовом зале в здании ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...> была выполнена самим проверяемым налогоплательщиком с использованием кресел заказчика является необоснованным, сделанным исходя из обстоятельств, не соответствующих действительности, кроме того налоговым органом не исследованы все объёмы работ выполненные на объекте «Актовый зал здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...>, не доказаны свидетельства о исполнении данных работ, в том числе работы по установкекресел, именно и только работниками ООО СК «Юкон-Сибирь»не исследованы все объекты и все объёмы работ выполняемые на всех объектах налогоплательщика в 4 квартале 2015 года и не доказаны свидетельства о исполнении данных работ, именно и только работниками ООО СК «Юкон-Сибирь», нет расчетов производственных и трудовых затрат трудозатрат всех работников организации за вышеуказанный период на всех объектах), нет расчетов временных затрат, которые бы понадобились бы сотрудникам, чтобы справиться с поставленной задачей на всех объектах, инспекцией не проведены допросы лиц, указанных в списке на выполнение работ на объекте ГОАУ ДПО «НИПК И ПРО», собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части выполнения работ собственными силами общества, ООО СК «Юкон-Сибирь» подтвердило свое право на получение налоговых вычетов и расходов по счету-фактуре № Н1008001 от 17.12.2015 и акту выполненных ООО «НПК» работ № 1 от 08.10.2015, налогоплательщиком не нарушены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, обществомправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года на сумму НДС 411 864, 41 руб., со стоимости работ по ремонту актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», следовательно, не нарушены требования пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также не нарушены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО СК «Юкон-Сибирь» правомерно заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2015 год, в сумме 2 288 135, 59 руб. по акту выполненных ООО «НПК» работ № 1 от 08.10.2015 следовательно, не нарушены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, действия налогоплательщика, выразившиеся в принятии к учету счета-фактуры № Н1008001 от 08.10.2015 и акта выполненных работ № 1 от 08.10.2015, содержащих достоверные сведения, являются осознанными, направленными на получение результатов предпринимательской деятельности и экономически обоснованы, так же документально подтверждены, доказательств (документов, фактов) которые бы подтверждали, что договорные условия между ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «НПК», отраженные в договоре субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015 (дополнительное соглашение к договору субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015), были заключены формально, вне связи с реальными операциями по их выполнению налоговым органом не представлены. Проверкой, а так же дополнительными мероприятиями налогового контроля не установлен и документально не подтвержден факт отсутствия реальной хозяйственной операции (выполнение работ по ремонту актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...>.) по сделке ООО СК «Юкон-Сибирь» с контрагентом ООО «НПК» по договору субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015 (дополнительное соглашение к Договору субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015). Доказательств (именно документов, фактов) из которых следует, что руководитель ООО СК «Юкон-Сибирь» ФИО4 заведомо знал о якобы фиктивности составленных по указанной сделке документов, однако принял их к учету, преследуя противоправный умысел по получению дохода от экономии на НДС и налоге на прибыль организаций налоговым органом не представлено. Следовательно налоговым органом не доказано что ООО СК «Юкон-Сибирь», а так же руководитель ООО СК «Юкон-Сибирь» ФИО4 совершили налоговые правонарушения (умышленно) и следовательно применение положений пункта 2 статьи 110 НК РФ неправомерно, в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, в части вышеизложенных доначислений привлечение к ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% является неправомерным;

2)в отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному от контрагента ООО «Фортлайн», на сумму 376 780 руб., о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 093 220 руб., изложенных в пункте 3. Дополнений к Акту налоговой проверки № 09-23/2-1 от 05.07.2019 (стр. 5-6) по договору субподряда № 28/11/2015 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда по адресу: <...>, общество  считает, что инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а так же в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля: не доказано, документально не подтверждено, что фактически работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015 данным субподрядчиком не выполнялись, что фактически работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015, выполнялись только ЗАО «Полет» по акту выполненных работ № 2 от 18.12.2015, искажены показания свидетелей, налоговым органом не представлено опровержение факта выполнения спорных работ в 2015 году ООО «Фортлайн», руководимого ФИО5, который на момент заключения договора субподряда и выполнения работ являлся действующим руководителем и имел все полномочия, обществом подтверждено право на получение налоговых вычетов и право на учет понесенных расходов по счет-фактуре № Ф1217001 от 17.12.2015 и акту выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.201., так как в указанных документах указано лицо, которое фактически исполняло сделку (операцию) по оказанию субподрядных работ на объекте «здание для размещения Первомайского районного суда г. Новосибирска, по адресу <...>», соответственно, обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года на сумму НДС 376 779,66 руб., со стоимости общестроительных работ по достоверным документам ООО «Фортлайн», следовательно, налогоплательщиком не нарушены требования пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, ООО СК «Юкон-Сибирь» правомерно заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2015 год, в сумме 2 093 220,34 руб. по акту выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015, следовательно, налогоплательщиком не нарушены требования  пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также не нарушены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Действия налогоплательщика, выразившиеся в принятии к учету счета-фактуры № Ф1217001 от 17.12.2015 и акта выполненных работ № 1 от 17.12.2015, содержащих достоверные сведения, являются осознанными, направленными на получение результатов предпринимательской деятельности и экономически обоснованы, так же документально подтверждены. Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО СК «Юкон-Сибирь» умышленно, либо осознано совершало противоправные действия, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий каких-либо действий (бездействий), в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, что исключает привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ РФ в виде взыскания штрафа в размере 40%.

Таким образом, формальные претензии, формальный подход, некорректные анализы в отношении объёмов работ и представленных документов (актов о приемке выполненных работ всех участников финансово-хозяйственной цепочки, в том числе и Заказчика), искажение показаний свидетелей, отсутствие доказательств о согласованности действий ООО СК «Юкон-Сибирь» с контрагентом ООО «Фортлайн», не установление признаков взаимозависимости, аффилированности, иной причастности лиц при совершении данной сделки и последующие выводы о том, что общестроительные работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015, в рамках исполнения государственного контракта № 398 от «28» ноября 2015 года, с Управлением Судебного департамента в Новосибирской области на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г. Новосибирска, по адресу <...>, согласно заключенному Договору субподряда № 28/11/2015 от 28.11.2015 между ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «Фортлайн» данным субподрядчиком не выполнялись (как и то что данные работы отсутствовали) являются необоснованным, сделанным исходя из обстоятельств, не соответствующих действительности, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций выполненных ООО «Фортлайн» в 2015 году и не могут являться основанием для возложения негативных последствий на ООО СК «Юкон-Сибирь» и для возложения дополнительных обязанностей на одного из участников сделки по причине каких-либо допущенных нарушений со стороны других лиц без установления объективной взаимосвязи и согласованности действий участников сделок.

Сделка ООО СК «Юкон-Сибирь» с ООО «Фортлайн» по Договору субподряда № 28/11/2015 от 28.11.2015, на выполнение общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда по адресу: <...> исполнялась заявленным контрагентом ООО «Фортлайн», ООО СК «Юкон-Сибирь» использовало фактический документооборот в целях правомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке, а акт выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015 содержит достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни (содержит имевший место факт хозяйственной жизни - выполнение общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда по адресу: <...>, даже не смотря на то что работы по акту выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015г., содержащим позиции № 111 - 120, 123, 124, 159, 174-178 признаны ООО СК «Юкон-Сибирь» как неисправимый (окончательный, внутренний, непланируемый (непредвиденный), явный) брак, как работы, которые не соответствуют стандартам, не соответствуют предъявляемым требованиям и не могли быть использованы и переданы по своему прямому назначению заказчику);

3) в отношении выводов налогового органа, о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентами ООО «НПК» и ООО «Фортлайн» и в отношении выводов налогового органа, о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: материалами проверки не установлено, не доказано, документально не подтверждено, что действия налогоплательщика, выразившиеся в принятии к учету акта выполненных работ № 1 от 08.10.2015 ООО «НПК» и акта выполненных работ № 1 от 17.12.2015 ООО «Фортлайн» являются не законными, осознанными и умышленными, налоговым органом не установлена субъективная сторона из-за отсутствия и ненадежности прямых доказательств, то есть ООО СК «Юкон-Сибирь» подтвердило право на получение налоговых вычетов и право на учет понесенных расходов: по счету-фактуре Н1008001 от 08.10.2015 и акту выполненных ООО «НПК» работ № 1 от 08.10.2015, по счету-фактуре Н1217001 от 17.12.2015 и акту выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015. Налогоплательщиком не нарушены нормы пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, общество не совершало налоговые правонарушения предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, следовательно, привлечение налоговым органом к ответственности общество в виде штрафа в размере 40%, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ ООО СК «Юкон-Сибирь» является неправомерным;

4)в отношении выводов налогового органа о завышении ООО СК «Юкон-Сибирь» в 2016 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 175 080 руб., в 2016 году, в регистрах налогового учета ошибочно не отражены расходы на оплату членства ООО СК «Юкон-Сибирь» в СРО Ассоциация «Объединение Профессиональных строителей «РусСтрой», списанные за 2015-2016 года в сумме 162 000 руб., расходы списаны бухгалтерской справкой, ввиду того, что контрагент не представляет подтверждающих документов, по техническим причинам бухгалтерская справка не отражается в регистрах налогового учета, но в расчете налога на прибыль эти расходы учтены, в регистрах налогового учета в 2016 году ошибочно не отражены расходы на получение прав пользования системой электронного документооборота № Э610206233 от 02.10.16 в сумме 4 750 руб. (контрагент АО «ЕЭТП»), вышеуказанные расходы списаны бухгалтерской справкой, ввиду того, что АО «Единая электронная торговая площадка» не представляет подтверждающих документов, по техническим причинам бухгалтерская справка не отражается в регистрах налогового учета, но в расчете налога на прибыль эти расходы учтены налогоплательщиком правомерно,сумма 4 750 руб. является платой (лицензионным вознаграждением) АО «Единая электронная торговая площадка» и списывается (взымается) в бесспорном порядке с денежных средств перечисляемых ООО СК «Юкон-Сибирь» для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме. В 2016 году в регистрах налогового учета ошибочно не отражены расходы на продление антивируса Касперского в сумме 2 330 рублей (контрагент АО «Технопоинт).

Таким образом, ООО СК «Юкон-Сибирь» не совершало налоговые правонарушения предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: налогоплательщиком не занижена налоговая база, исчисление налогов производилось правильно согласно НК РФ, уплата налогов (налога на прибыль за 2016 год в сумме 33 816 руб.) налогоплательщиком произведена в полном объёме, задолженность в бюджет отсутствует, каких либо неправомерных действий (бездействия) ООО СК «Юкон-Сибирь» не совершалось. В связи с отсутствием завышения в 2016 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 169 080 руб., привлечение к ответственности согласно пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% является неправомерным.

В настоящее время приняты меры по устранению ошибок и правильному формированию Реестра налогового учета расходов. Изменений налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год эти мероприятия не повлекли;

5)в отношении выводов налогового органа о привлечении ООО СК «Юкон-Сибирь» к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ: ООО СК «Юкон-Сибирь» не утверждало учетную политику на 2015- 2017гг., если в организации не утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, ответственность по статье 126 НК РФ применить нельзя, поскольку составление такого документа предусмотрено бухгалтерским, а не налоговым законодательством.

Кроме того, налоговым органом при проведении налоговой проверки допущены существенные нарушения норм законодательства о налогах и сборах: 1)многочисленные факты, носящие системный характер, свидетельствующие о искажении сведений в результате «манипулирования» доказательствами, которые проявилось в следующем: выделение из контекста текстов протоколов допросов свидетелей отдельных обстоятельств, которые будучи «вырванными» из контекста протоколов могли бы косвенно свидетельствовать о нарушениях ООО СК «Юкон-Сибирь» законодательства (в ряде случаев - изменение смысла текста путем исключения тех или иных слов, абзацев); оценка исполнения сторонами условий гражданско-правовых договоров, включая ошибочное выявление существенных условий договоров; проведение анализов финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, которые не являются полными, всесторонними, объективными, соответствующими требованиям законодательства РФ, и, как следствие, не являются достоверными; принятие «отказов директоров от своего участия в деятельности организаций» как «безусловного факта», отказ (уклонение) от проверки достоверности показаний лиц, отрицающих свою причастность к деятельности юридического лица; ссылки на информацию https://focus.kontur.ru, которая отсутствовала в 2015 году в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, в отношении сведений учредителей, руководителей, юридического адреса и т.д.; принимались в учет только те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении законодательства о налогах со стороны контрагентов; 2)приведение доводов, выводов, которые не основываются на каких-либо доказательствах, то есть являются гипотезами, предположениями; 3)возложение ответственности за возможное совершение налоговых правонарушений контрагентов на ООО СК «Юкон-Сибирь» в нарушение пункта  3 статьи 54.1 НК РФ; 4)в нарушение требований законодательств о налогах и сборах общество привлекается к ответственности по статье 126 НК РФ не законно, поскольку выводы инспекции по результатам налоговой проверки не основаны на представленных с нарушением установленного срока бухгалтерских документах (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, карточки счетов). Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, как возлагающее на общество дополнительные финансовые обязанности.

Представители заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав на следующее:

1)в отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентом ООО «НПК», на сумму 411 864,41 руб., о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 288 135,59 руб., по акту выполненных ООО «НПК» работ, по объекту актовый зал здания ГАОУ ДПО  «НИПК и ПРО»: налоговым органом установлено неправомерное приятие в налоговом и бухгалтерском учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм НДС стоимости кресел, которые являлись материалом заказчика, также налоговой проверкой установлено, что работы по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» выполнены силами общества, установлены факты, свидетельствующие о формальности документов, составленных между ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «НПК».

2)в отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному от контрагента ООО «Фортлайн», на сумму 376 780 руб., о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 093 220 руб., изложенных в пункте 3. Дополнений к Акту налоговой проверки № 09-23/2-1 от 05.07.2019 (стр. 5-6) по договору субподряда № 28/11/2015 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда по адресу: <...>: акт выполненных ООО «Фортлайн» от 17.12.2015 работ № 1 содержит позиции № 111-120, 123, 124, 159, 174-178 в объемах, равных переданным ООО СК «Юкон-Сибирь» заказчику, по тем же позициям, что и по акту выполненных работ от 18.12.2015 №2, инспекцией установлен реальный исполнитель спорных работ - ЗАО «Полет», привлеченный на основании договора подряда № 1 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных, фасадных, кровельных работ, слаботочных систем, общеобменной вентиляции, и выполнивший работы, аналогичные работам ООО «Фортлайн», и предъявивший их налогоплательщику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 18.12.2015, при этом с обоими контрагентами договоры заключены в один день - 28.11.2015, из актов выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «СК «Юкон-Сибирь» и ООО «Фортлайн», ООО «СК «Юкон-Сибирь» и ЗАО «Полет», следует, что спорные работы осуществлялись в один период с 28.11.2015 по 18.12.2015, в материалах проверки отсутствуют приложения к договору с ЗАО «Полет» о согласовании сторонами дополнительных работ по устранению брака.

3) в отношении выводов налогового органа, о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентами ООО «НПК» и ООО «Фортлайн» и в отношении выводов налогового органа, о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: ООО «СК Юкон-Сибирь», принимая составленные от имени ООО «НПК» (№1 от 08.10.2015), ООО «Фортлайн» (№1 от 17.12.2015) акты выполненных работ по форме КС-2 к учету в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль организаций, не могло не знать, что работы на объекте заказчика ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» выполнены обществом самостоятельно и с использованием материалов заказчика, работы на объекте Первомайского районного суда г.Новосибирска выполнены ЗАО «Полет», на основании договора субподряда №1 от 28.11.2015, заключенного с ООО «СК Юкон-Сибирь», что указывает на умышленные действия должностных лиц общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций с контрагентами (которые фактически не осуществлялись) и в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

4)в отношении выводов налогового органа о завышении ООО СК «Юкон-Сибирь» в 2016 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 175 080 руб.: заинтересованное лицо указало, что бухгалтерская справка в отсутствие других документов, подтверждающих объем и факт приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, не может являться подтверждающим документом в целях налогообложения прибыли, данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета.

5)в отношении выводов налогового органа о привлечении ООО СК «Юкон-Сибирь» к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ: заинтересованное лицо указывает, что поскольку у общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, указанные документы являются документами синтетического учета, то есть в них содержатся сведения о принятых к учету первичных документов, следовательно, налоговый орган вправе требовать предоставление данных регистров, и их непредставление является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.08.2019 инспекцией в отношении ООО СК «Юкон-Сибирь» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акта налоговой проверки от 28.02.2019 № 09-32/2, Дополнений к Акту налоговой проверки № 09-23/2-1 от 05.07.2019 и других материалов) вынесено оспариваемое решение № 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение было получено налогоплательщиком по электронным каналам связи 26.08.2019, не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС РФ по Новосибирской области, 10.02.2020 УФНС РФ по Новосибирской области своим решением № 1138 отменило оспариваемое решение в части: доначисления НДС за 2015 год в сумме 439 322 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 488 136 руб.; доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 3 470 860 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 195 254 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 694 172 руб.; доначисления пени по НДС и налогу на прибыль за 2015 год в сумме 222 503,09 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 864 516,94 руб., в остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам налоговой проверки на основании указанных решений налогового органа установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка) по НДС в сумме 788 644 руб., по налогу на прибыль в сумме 910 087 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 374 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 350 509 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 805 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33 600 руб., начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 150 636,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также пени в сумме 358 463,34 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

ООО СК «Юкон-Сибирь» не согласившись с оспариваемым решением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1.В отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентом ООО «НПК», на сумму 411 864,41 руб., о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 288 135,59 руб., по акту выполненных ООО «НПК» работ, по объекту актовый зал здания ГАОУ ДПО  «НИПК и ПРО».

В ходе судебного разбирательства инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем, в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): договор субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015 на 5 л.; локальный сметный расчет № 1 к договору субподряда № 10 09 2015 от 10.09.2015 на 33 л.; информационное письмо ООО «НПК» о реквизитах расчетного счета от 27.10.2015 № 7 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015 от 30.11.2015 на 1 л.; Акт о приеме выполненных работ № 1 от 08.10.2015 по форме КС-2 на 19 л.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.10.2015 по форме КС-3 на 1 л.; Информационное письмо о смене банковских реквизитов от 31.08.2016 № 8 на 1 л., судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 161 АПК РФ вышеуказанные доказательства с согласия заявителя исключены из числа доказательств по делу.

С учетом исключения и числа доказательств по делу документов, представленных обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области, оценке подлежат документы по взаимоотношениям с ООО «НПК». представленные в инспекцию при проведении налоговой проверки.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НПК» и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 10.08.2015 № 10/08/2015, приложение №1 к договору (Локальный сметный расчет №1), счет-фактура от 08.10.2015 № Н1008001, акт выполненных работ (КС-2) от 08.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.10.2015 № 1.

Согласно договора субподряда №10/08/2015 от 10.08.2015 ООО «СК «Юкон-Сибирь» (Генподрядчик) поручает, а ООО «НПК» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма договора составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411 864 руб., согласно Приложению №1 (Локальный сметный расчет №1). Локальный сметный расчет включает в себя работы по установке кресел в количестве 240 шт. - стоимость 39 555,53 руб., а также кресла в количестве 240 шт. - стоимость 2 235 254,4 руб.

По итогам выполнения работ сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2015 года по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2015 по форме КС-3 на сумму 2 700 000 руб., в т.ч. НДС - 411 864,41 руб., ООО «НПК» в адрес общества выставлен счет-фактура №Н1008001 от 08.10.2015.

Заказчиком ремонтных работ актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», <...> является ГАОУ ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» согласно договору № 32498 от 10.08.2015 с ООО СК «Юкон-Сибирь» (Подрядчик). Цена договора составляет 3 362 813 руб., в т.ч. НДС 512 971 руб.

Согласно пункту 1.2. договора виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору) - демонтажные работы, строительно- монтажные работы, отделочные работы, установка оборудования (установка кресел), электромонтажные работы). Согласно разделу 4 пункта 2 технического задания «Установка оборудования» в объем работ и используемых материалов включены только работы по установке кресел в количестве 240 шт.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на ремонт актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», кресла в количестве 240 шт. являются оборудованием заказчика и их стоимость в сумме 2 235 254 руб. исключена из итоговой сметной стоимости работ.

Подрядные работы, выполненные обществом по договору № 32498 от 10.08.2015, приняты заказчиком по актам выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 10.10.2015. Согласно акту выполненных работ № 1 от 10.10.2015, общество выполнило работы по установке 240 штук кресел, стоимость работ составляет 39 556 руб. из оборудования (кресел) заказчика, стоимость оборудования (кресел) заказчика исключена из итоговой стоимости выполненных по акту работ.

Заказчиком работ также представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 28.09.2015 года о передаче заказчиком обществу в лице ФИО6 кресел, подлежащих установке в актовом зале, в количестве 240 шт. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО7, осуществляющего контроль выполнения работ со стороны заказчика, ФИО6, осуществляющего контроль выполнения работ со стороны общества, пояснениями руководителя общества ФИО4 от 22.01.2019. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы о приобретении заказчиком кресел в количестве 240 шт., переданных впоследствии обществу для установки, у ООО «Мебельный центр «БВК» ИНН <***> (товарная накладная от 28.09.2015 №94).

С учетом изложенного налоговым органом установлено неправомерное приятие в налоговом и бухгалтерском учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм НДС стоимости кресел, которые являлись материалом заказчика.

Также, налоговой проверкой установлено, что работы по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» выполнены силами общества.

Так, указанный вывод налогового органа подтверждается документами, представленными заказчиком работ - ГОАУ ДПО «НИПК и ПРО», а именно: списком лиц для выполнения работ на объекте ГОАУ ДПО «НИПК и ПРО» (8 чел.), которые, согласно справок 2-НДФЛ, расчетных ведомостей, списка штатных сотрудников, являются работниками ООО СК «Юкон-Сибирь». Указанный список работников, выполнявших работы на объекте согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 (протокол от 11.12.2018), который показал, что, как правило, на объекте работала одна бригада численностью в 8-10 человек, которых свидетель считал работниками общества.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком, следует, что реальными исполнителем спорных работ является общество, спорный субподрядчик ООО «НПК» в актах не указан.

Проверкой установлено, что ООО СК «Юкон-Сибирь» согласно требованиям-накладным от 31.12.2015 и актам на списание материалов от 31.12.2015 №№ 15, 18 списало материалы, использованные на объекте «Актовый зал здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», в сумме 2 121 686,65 руб..

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пунктов 1.2, 3.2, 5.1 договора субподряда № 10/08/2015 от 10.08.2015, заключенного с ООО «НПК», а также Локального сметного расчета № 1 к данному договору следует, что субподрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, что предполагает отсутствие расходов на материалы со стороны ООО «СК «Юкон-Сибирь».

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальности документов, составленных между ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «НПК».

Так, договор субподряда №10/08/2015 от 10.08.2015 заключен ранее даты государственной регистрации ООО «НПК» (07.09.2015), в договоре указан расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ 24» лишь 26.10.2015. При этом из договора № 10/08/2015 от 10.08.2015 следует, что стороны подписали его 10.08.2015, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 и ФИО8 и собственноручно сделанные ими записи о дате подписания.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что действия налогоплательщика, выразившиеся в принятии к учету счета-фактуры № Н1008001 от 08.10.2015 и акта выполненных работ № 1 от 08.10.2015, направленны на получение результатов предпринимательской деятельности, экономически обоснованы, и документально подтверждены.

Таким образом, налоговым органом установлено неправомерное приятие в налоговом и бухгалтерском учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм НДС по самостоятельно выполненным работам, что свидетельствует о нарушении ООО «СК «Юкон-Сибирь» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям норм НК РФ, содержат необходимые сведения по существу хозяйственной операции (исполнения работ по ремонту актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...>), документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, данные документы подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций ООО СК «Юкон-Сибирь» с ООО «НПК», изложены исходя из содержания отношений с ООО «НПК» применительно к документам которые были исключены из числа доказательств по делу, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств (Договор субподряда №10/09/2015 от 10.09.2015, локальный сметный расчет к договору, дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору субподряда №10/09/2015 от 10.09.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.10.2015 № 1), соответственно не могут быть приняты во внимание.

Доводы общества о необоснованном выводе налогового органа о выполнении спорных работ на объекте силами ООО СК «Юкон-Сибирь» (список работников для выполнения работ на объекте), об отсутствии допросов лиц, включенных в данный список, о не исследовании всего объема выполненных для заказчика работ, непроведении осмотра объекта и самих выполненных работ несостоятельны в силу следующего.

Как было указано ранее, заказчиком ремонтных работ актового зала является ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» согласно договору № 32498 от 10.08.2015.

Согласно пункту 1.2. договора виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору) - демонтажные работы, строительно-монтажные работы, отделочные работы, установка оборудования (установка кресел), электромонтажные работы.

На основании представленного заказчиком списка работников для выполнения работ на объекте, представленного ему ООО СК «Юкон-Сибирь», налоговым органом установлено, что поименованные в списке лица являются работниками общества, что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетных ведомостей, списка штатных сотрудников, являются работниками ООО СК «Юкон-Сибирь», сведений об иных лицах заказчику не представлены. Не представлены такие сведения (о лицах, якобы выполнявших спорные работы со стороны ООО «НПК») и налоговому органу в рамках налоговой проверки, вышестоящему налоговому органу.

Согласно представленных обществом при проведении налоговой проверки документов, в адрес субподрядчика ООО «НПК» переданы работы по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», иные подлежащие выполнению работы согласно договора с заказчиком № 32498 от 10.08.2015 (Демонтажные работы, строительно - монтажные работы, отделочные работы, электромонтажные работы) субподрядчику переданы не были, следовательно, подлежали выполнению силами общества, что согласуется с фактом нахождения работников общества на объекте и опровергает довод общества о неисследовании всего объема работ, выполненных на объекте заказчика.

Непроведение налоговым органом осмотра объекта и выполненных работ не может свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа, поскольку сам по себе осмотр не подтверждает выполнение работ силами субподрядчика ООО «НПК», реальность выполненных ремонтных работ для заказчика налоговым органом не отрицается.

Довод общества о выполнении спорным контрагентом ООО «НПК» работ на ином объекте (УПФР г. Бердск Новосибирской области), по которому корректировка налоговой базы и сумм налога, подлежащих уплате в бюджет не произведена также не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «НПК» на спорном объекте с учетом установленных нарушений.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно нормам статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Кроме того, налоговый орган, отказывая в решении в предоставлении вычета по НДС, руководствовался установленными в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельствами: наличие доказательств виновных действий общества по использованию документов о выполнении ООО «НПК» работ, которые выполнены ООО «СК Юкон-Сибирь» самостоятельно с использованием материалов заказчика.

Доводы общества о содержащейся в показаниях ФИО8 ложной и недостоверной информации относительно руководства ООО «НПК», о невозможности истолкования показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 как подтверждающих выполнение спорных работ силами ООО СК «Юкон-Сибирь» не состоятельны в силу следующего.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «НПК» ФИО8 допрошен в соответствии со статей 90 НК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ (протокол от 21.09.2018).

В отношении протоколов допросов ФИО6 от 18.12.2018 №09-23 (ответственный за выполнение работ со стороны ООО «СК Юкон-Сибирь», пункт 10.5 договора с заказчиком), ФИО7 от 11.12.2018 №09-23 (ответственный за выполнение работ со стороны заказчика, пункт 10.5 договора) доводы общества сводятся к несогласию с содержащимися в них сведениями.

При этом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, согласуются между собой в части данных о пропуске на объект лиц, включенных в список, невладения информацией об ООО «НПК». Данные опровергающие или ставящие под сомнение указанные показания не представлены.

В связи с изложенным не обоснованы доводы общества об умышленном искажении налоговым органом показаний руководителя ООО СК «Юкон-Сибирь» относительно заключения сделки с ООО «НПК», его показания отобраны относительно применяемых ООО СК «Юкон-Сибирь» правил документооборота и взаимодействия с контрагентами общества.

Доводы общества о том, что отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонал, хозяйственные расходы, основные средства, производственные активы) для ведения финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о нереальности сделки, о неустановлении подконтрольности или аффилированности ООО «НПК» обществу, субъективно-предположительном характере выводов, сделанных по результатам анализа сведений о движении денежных средств по счетам ООО «НПК, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

С учетом даты регистрации ООО «НПК» в качестве юридического лица - 07.09.2015, на дату заключения спорного договора (10.08.2015) последнее не только не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, но и несуществовало как хозяйствующий субъект.

Согласно протоколу допроса от 24.09.2018 руководителя общества ФИО4 при заключении сделок с субподрядчиками, последний наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств не проверял, интересовала деловая репутация - сведения о последних объектах, на которых субподрядчики выполняли работы, при этом ООО «НПК» по вышеизложенным основаниям, такими данными не располагал.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о характере операций по расчетному счету ООО «НПК», положены в основу вывода не только в отношении отсутствия необходимых ресурсов для самостоятельного исполнения контрагентом обязательств по сделке, но и в подтверждение выводов об отсутствии привлеченных ООО «НПК» субподрядчиков для выполнения работ на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО».

Доводы общества о невозможности выполнения работ собственными силами не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Анализируя трудозатраты для выполнения работ, инспекция приходит к следующему. Из Актов выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 10.10.2015, подписанных между обществом и заказчиком, следует, что общий объем трудозатрат составил 3 517, 36 чел.час. (3 228,04 чел.час. и 289,32 чел.час. соответственно), что следует из итоговых строк столбца 15 указанных актов.

Фонд оплаты труда (ФОТ) составляет 450 623 руб. по Акту КС -2 № 1 от 10.10.2015 при общей стоимости работ 3 168 953,72 руб, по Акту КС-2 № 2 от 10.10.2015 - ФОТ 42 792.60 руб. при общей стоимости работ в сумме 193 859, 28 руб., период выполнения работ - с 10.08.2015 по 10.10.2015.

Аналогичные трудозатраты указаны в представленном в вышестоящий налоговый орган Акте КС-2 № 1 от 08.10.2015, подписанном между обществом и ООО «НПК», содержащем период выполнения работ с 10.09.2015 по 10.10.2015, указана та же сумма фонда оплаты труда - 450 623 руб. (при общей сумме 2 700 000 руб. с НДС с учетом коэффициента), перечень работ и их объем совпадает. Из этого следует, что с 10.08.2015 по 10.09.2015 работы, якобы, никем не выполнялись и только после подписания договора от 10.09.2015 спорный контрагент за 1 месяц выполнил все работы.

Заявитель указывает, что только работы сданные заказчику по Акту КС-2 № 2 от 10.10.2015 (на общую сумму 193 859, 28 руб. с НДС) были выполнены ООО СК «Юкон-Сибирь» самостоятельно. Согласно столбцу 15 акта № 2 всего затраты труда составила 289,32 чел.час.

Как указано ранее, общий объем трудозатрат составляет 3 517, 36 чел.час. (3 228,04 + 289,32). С учетом выполнения работ по объекту с 10.08.2015 по 10.10.2015, то есть45 рабочих дней и 8 работников (согласно списка), расчет трудозатрат выгладит следующим образом:

3 517, 36 руб. (чел.час на весь объем работ)/ 62 календ.дня /8 час. = 7,09 чел.

3 517, 36 руб. (чел.час. на весь объем работ)/ 45 раб.дней/ 8 час. = 9,77 чел.

Таким образом, с учетом сверхурочных (например, работы в субботу или сверх 8 часов), 8 сотрудников общества могли выполнить работы, сданные заказчику, без привлечения спорного контрагента. Поскольку само ООО «НПК» было создано накануне заключения договора, оно не могло обладать деловой репутацией и штатом работников, которые бы гарантировали соблюдение сроков и качество выполнения работ. Кроме 8 лиц, указанных в письме общества заказчику (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), согласно штатному расписанию, расчетным ведомостям в ООО СК «Юкон-Сибирь» также работали отделочники ФИО17, ФИО18, ФИО19 и мастер ФИО20.

Одновременно, если исходить из довода общества о выполнении самостоятельно работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.10.2015, то трудозатраты по данному акту выглядят следующим образом:

289,32 чел.час./62 кален.дня/8 час.= 0,58 чел.

289,32 чел.час./45 раб.дней/ 8 час.= 0,8 чел.

При этом установлено и обществом не оспаривается нахождение на объекте 8 человек - работников ООО СК «Юкон-Сибирь».

Кроме того, поскольку при проведении налоговой проверки общество не заявляло о том, что выполняло на объекте только работы, включенные в Акт КС-2 № 2 от 10.10.2015. а документы, представленные при проверке по правоотношениям с ООО «НПК» включали в себя только работы по установке кресел, налоговый орган исходил из того, что обществом не отрицается выполнение остальных работ, порученных заказчиком, на объекте собственными силами (посредством привлечения работников, включенных в список).

Таким образом, общество самостоятельно, с учетом объема и характера работ, определило необходимый количественный состав работников с учетом их квалификации, привлеченных для выполнения работ на объекте, в связи с чем налоговый орган исходит из достаточности трудовых ресурсов общества для выполнения работ на объекте собственными силами.

Доводы общества о том, что часть работников не выполняли работы на объекте (прораб ФИО11, водители ФИО12, ФИО14) являются предположением, ФИО12, ФИО14 согласно расчетным ведомостям являются водителями - экспедиторами, что согласуется, к примеру, с использованием на объекте материалов общества и необходимостью их доставки.

Довод общества о том, что штатная численность не позволяла выполнить работы на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» самостоятельно, поскольку в 4 квартале 2015 года выполнялись работы еще на 8 объектах, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Общество, заявляя данный довод, не приводит сведений и доказательств того, что указанные в списке лица, задействованные в выполнении работ на объекте ГАОУ ДП «НИПК и ПРО», в период с 10.08.2015 по 10.10.2015 в действительности выполняли работы на иных объектах. Само по себе наличие иных объектов в 4 квартале 2015 года не означает невозможность выполнения работ силами общества на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО».

Из Актов выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 10.10.2015, подписанных между заказчиком ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО и обществом, следует, что работы в целом на объекте выполнялись в период с 10.08.2015 по 10.10.2015.

Общество указывает иные объекты, работы на которых велись в 4 квартале 2015 года. Вместе с тем, отдельные объекты имели иные периоды выполнения работ, кроме того, по отдельным объектам работы велись с привлечением субподрядчиков (иных), либо иными исполнителями.

Так, по объекту УСД по Первомайскому району - период выполнения работ с 28.11.2015 по 15.12.2017 (эпизод выполнения работ с привлечением ООО «Фортлайн» «работы по реконструкции здания Первомайского районного суда г. Новосибирска, ул. Маяковского, 24/1»), что отражено на стр. 36-45 оспариваемого решения. Кроме того, на данном объекте были также привлечены субподрядчики ЗАО «Полет», ООО ТК «Пилот», о чем также указывает общество в заявлении и дополнениях к заявлению, имеются соответствующие доказательства в материалах дела. По объекту НМИЦ им. Мешалкина - период выполнения работ с 12.10.2015 по 08.12.2015 (эпизод выполнения работ с привлечением ООО «Фортлайн» «выполнение отделочных работ в рамках капитального ремонта 7-го этажа пансионата ФГБУ «НМИЦ им. Акад. Е.Н. Мешалкина»), что отражено на стр. 17-36 оспариваемого решения, наданном объекте был также привлечен субподрядчик ООО СК «Амбио», о чем также указывает общество в заявлении и дополнениях к заявлению. Объект ООО «ВебКапитал-Девелопмент» не значится в документах бухгалтерского и налогового учета - анализе счета 20 за январь 2015 - декабрь 2017 г., регистре налогового учета за 2015 год.

Обществом в ходе судебного разбирательства неоднократно представлялись данные о перераспределении расходов по объектам строительства в 4 квартале 2015 года, с уточнениями и без подтверждающих документов согласно которого расходы по объекту ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», в общей сумме 2 121 686,65 руб. по счету 10 (Материалы) перераспределило следующим образом: 50 516, 84 руб. по счету 10 осталось на спорном объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», 457 571, 92 по счету 10 перенесено на «другие объекты» - конкретные объекты не указаны, 1 613 597,89 руб. по счету 10 перенесено на объект УСД ул. Дачная.

При этом представленная обществом 26.08.2020 карточка счета 20 за 2015 год по контрагенту ГОАУ ДПО «НИПК и ПРО» осталась в неизменном виде и в таком случае противоречит представленному 08.10.2020 Приложению № 1, а также противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах проверки и материалах настоящего дела: Актам списания № 15, 18 от 31.12.2015, свидетельствующим о списании обществом материалов, использованных при выполнении работ именно на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» (Договор № 32498), на общую сумму 2 121 686,62 руб., которые не составлялись с применением программы 1С; данным карточки счета 10 Общества за 2015 год («Материалы»), которая содержит позиционное списание материалов по объекту ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» (Договор № 32498), данные соответствуют вышеуказанным Актам списания № 15, 18 от 31.12.2015; данным Анализа счета 20 за январь 2015 - декабрь 2017 г., Регистру налогового учета за 2015 год, где учтены сумма списанных материалов (счет 10) по объекту ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» (Договор № 32498) на сумму 2 121 686,65 руб.

Доводы общества о том что для вывода об отсутствии факта выполнения работ ООО «НПК» налоговый орган не провел ряд мероприятий налогового контроля, не получил соответствующие доказательства, недостаточно исследовал имевшиеся доказательства, не принял во внимание отдельные доказательства (не исследованы все объемы работ, не проверены данные о работниках общества, некачественно проведен анализ работ, отсутствует расчет производственных и трудовых затрат, не исследованы все объекты и все объемы работ общества, не проведены допросы все лиц работавших на объекте, не допрошены лица (руководители ООО «СибЭнергоРесурс» ФИО21, директор ООО «Промрезерв» ФИО22., директор ООО «Фортлайн» ФИО5, представитель Заказчика ФИО23), не принята во внимание карточка счета 10 Материалы), со ссылкой в обоснование своей позиции на многочисленные ошибки, опечатки, неточности, некорректное отражение сведений бухгалтерского учета допущенные работниками (бухгалтерами) общества и его контрагентами при отражении операций хозяйственной деятельности общества, имеющих одностороннюю направленность в пользу доводов общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше налоговый орган исходил из совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Исходя из вышеизложенного требования общества в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

2.В отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному от контрагента ООО «Фортлайн», на сумму 376 780 руб., о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 093 220 руб., изложенных в пункте 3. Дополнений к Акту налоговой проверки № 09-23/2-1 от 05.07.2019 (стр. 5-6) по договору субподряда № 28/11/2015 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда по адресу: <...>.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фортлайн» и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении поименованной сделки были представлены следующие документы: договор субподряда №28/11/2015 от 28.11.2015, локальный сметный расчет №1, счет-фактура от 17.12.2015 № Ф1217001, акт выполненных работ (КС-2) от 17.12.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС- 3) от 17.12.2015 № 1.

Согласно договора субподряда №28/11/2015 от 28.11.2015 ООО «СК «Юкон-Сибирь» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Фортлайн» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г.Новосибирска по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма договора составляет 2 470 000 руб., в т.ч. НДС 376 780 руб., согласно Приложению № 1 (Смета), которое является неотъемлемой частью договора.

По итогам выполнения работ сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2015 года по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2015 на сумму 2 470 000 руб., в т.ч. НДС - 376 780 руб., ООО «Фортлайн» в адрес общества выставлен счет-фактура №Ф1217001 от 17.12.2015.

Оплата за выполненные работы, произведена путем зачета встречных однородных требований (акт от 31.08.2016) на сумму 2 470 000 руб.

Заказчиком работ по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г.Новосибирска по адресу: <...> является Управление Судебного департамента в Новосибирской области на основании Контракта №398 от 28.11.2015.

Согласно пункта 2.1. контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г. Новосибирска. В соответствии с пунктом 2.2. контракта генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика (Приложение №1), сметой (Приложение №2), рабочей документацией (Приложение №3), в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 5).

Цена контракта составляет 134 842 742,14 руб. (сто тридцать четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи семьсот сорок два руб. 14 коп.), согласно Приложению № 2 (смета) (пункт 4.1. контракта).

Таким образом, субподрядчик ООО «Фортлайн» привлечен обществом для выполнения части работ по Контракту (общестроительных работ) на 1 этапе согласно календарного плана (приложение №4 к Контракту), определенного с 11.2015-12.2015.

Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области письмом от 03.05.2018 № 03/1107 представлены Контракт со сметными расчетами, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы работ.

Анализ актов о приемке выполненных ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «Фортлайн» работ показал следующее.

Из акта выполненных работ от 18.12.2015 № 2, подписанного между заказчиком и обществом, следует, что налогоплательщик ООО «СК «Юкон-Сибирь» предъявил заказчику в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 2-2, следующие работы:

-«Стены, перегородки» (позиции по смете № 111-120, 123, 124);

-«Лестницы в осях 3-4 Г-Е 5-6 Б-В» (позиции по смете № 159, 174-178).

Согласно акту выполненных ООО «Фортлайн» работ от 17.12.2015 № 1, субподрядчиком предъявлены генеральному подрядчику ООО СК «Юкон-Сибирь» работы по вышеуказанным позициям сметы в объемах, равных предъявленным заказчику, а именно:

-«Стены, перегородки» (позиции по смете № 111-120, 123, 124);

-«Лестницы в осях 3-4 Г-Е 5-6 Б-В» (позиции по смете № 159, 174-178).

Таким образом, акт выполненных ООО «Фортлайн» от 17.12.2015 работ № 1 содержит позиции № 111-120, 123, 124, 159, 174-178 в объемах, равных переданным ООО СК «Юкон-Сибирь» заказчику, по тем же позициям, что и по акту выполненных работ от 18.12.2015 №2.

Вместе с тем, Инспекцией установлен реальный исполнитель спорных работ - ЗАО «Полет», привлеченный на основании договора подряда № 1 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных, фасадных, кровельных работ, слаботочных систем, общеобменной вентиляции, и выполнивший работы, аналогичные работам ООО «Фортлайн», и предъявивший их налогоплательщику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 18.12.2015.

При этом инспекцией учтено наличие у ЗАО «Полет» материальных, трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ №СРО-С-283-21062017, действующего в 2015 году.

Выполнение работ ЗАО «Полет» последним подтверждено, согласно пояснительной записке от 28.04.2018 № 18 ответственным за производство работ на объекте являлся начальник участка ФИО24 (приказ от 30.11.15 № 30). Работы на объекте велись сотрудниками ЗАО «Полет» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30), также работы по устройству и усилению дверных проемов были выполнены ООО «АлександрГРАДЪ» по договору подряда (представитель ФИО31). Инспекцией допрошены ФИО26, инженер ПТО, осуществляющая документальное сопровождение работ, ФИО27., разнорабочий, осуществлявший вывоз строительного мусора с объекта.

Инспекцией проведен анализ акта выполненных ЗАО «Полет» работ № 2 от 18.12.2015 и акта выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015 и установлено, что отраженные в них виды и объемы выполненных работ идентичны («Стены, перегородки» (позиции по смете № 111-120, 123, 124); «Лестницы в осях 3-4 Г-Е 5-6 Б-В»  (позиции по смете № 159, 174-178), также инспекцией документально установлено, что в

2015-2016 дополнительные объемы работ по позициям № 111 - 120, 123, 124, 159, 174-178 заказчику не сдавались. Таким образом, заказчиком приняты работы от ООО СК «Юкон-Сибирь» по позициям № 111 - 120, 123, 124, 159, 174-178 единожды по акту выполненных ЗАО «Полет» работ № 2 от 18.12.2015.

При этом налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете учтены как работы от ЗАО «Полет», так и работы от ООО «Фортлайн», что свидетельствует о несоблюдении ООО «СК «Юкон-Сибирь» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы общества о том, что им подтверждено право на получение налоговых вычетов и право на учет понесенных расходов по счет-фактуре № Ф1217001 от 17.12.2015 и акту выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015, о представлении необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, о реальности выполнения ООО «Фортлайн» спорных работ на объекте, подписании документов уполномоченным лицом, проявлении должной осмотрительности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения без исследования реальности совершенной хозяйственной операции.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «Фортлайн» (исполнение сделки иным лицом - ЗАО «Полет») приведенные обществом основания не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений между ООО «Форталйн» и ООО «СК Юкон-Сибирь».

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы общества относительно необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о формальности заключенных договоров ввиду непредставления сведений об ответственных лицах со стороны ООО «Фортлайн» за производство работ, об авансировании работ в отсутствие условия об этом в договоре субподряда, а также об отсутствии, по данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фортлайн», поставщиков аналогичных услуг, то есть лиц, привлеченных для выполнения спорных субподрядных работ, а также об отсутствии расходов, свидетельствующих о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности и необходимых ресурсов (имущество, производственные мощности, персонал) для ее ведения.

Доводы общества об искажении показаний руководителя общества ФИО4 относительно взаимоотношений с ООО «Фортлайн» не состоятельны в силу следующего.

Показания ФИО4 (протокол от 24.09.2018) отобраны относительно применяемых ООО СК «Юкон-Сибирь» правил документооборота и взаимодействия Общества с его контрагентами, сведений о том, что привлечение ООО «Фортлайн» имело какие-либо существенные отличия либо особенности не представлено, следовательно, выводы налогового органа о порядке привлечения ООО «Фортлайн», об осведомленности руководителя общества об искажении факта хозяйственной жизни по якобы имевшей сделке с ООО «Фортлайн», при совокупности иных установленных обстоятельств, является обоснованным.

Доводы общества о выполнении спорных работ как ООО «Фортлайн», так и ЗАО «Полет», но в порядке исправления последним некачественно выполненных ООО«Фортлайн» работ (брака) и, следовательно, о правомерности учета затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Фортлайн» не состоятельны в силу следующего.

Как отмечено ранее, анализ представленных обществом при проведении налоговой проверки документов (актов выполненных работ ООО «Фортлайн» и ЗАО «Полет») показал, что работы ЗАО «Полет» полностью идентичны работам, указанным в документах ООО «Фортлайн». При этом с обоими контрагентами договоры заключены в один день - 28.11.2015.

Из актов выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «СК «Юкон-Сибирь» и ООО «Фортлайн», ООО «СК «Юкон-Сибирь» и ЗАО «Полет», следует, что спорные работы осуществлялись в один период с 28.11.2015 по 18.12.2015.

В материалах проверки отсутствуют приложения к договору с ЗАО «Полет» о согласовании сторонами дополнительных работ по устранению брака.

Как следует из Локального сметного расчета № 2 к договору субподряда от 28.11.2015 № 1, заключенного с ЗАО «Полет», и Локального сметного расчета № 1 к договору субподряда от 28.11.2015 № 28/11/2015, заключенного с ООО «Фортлайн», обществом в один день - 28.11.2015 двум субподрядчикам - ЗАО «Полет» и ООО «Фортлайн» поручено выполнение одних и тех же работ, что опровергает довод Общества о том, что ЗАО «Полет» устраняло некачественно выполненные работы ООО «Фортлайн» (брак).

Кроме того, обществом подписан акт выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 № 1 с ООО «Фортлайн» без разногласий, ООО «СК «Юкон-Сибирь» согласилось с объемом и качеством выполненных ООО «Фортлайн» работ, документ учтен обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме (согласно упомянутого акта КС-2).

Представленные в вышестоящий налоговый орган претензия к ООО «Фортлайн» о расторжении договора субподряда от 06.12.2015 и акт о браке от 06.12.2015 свидетельствуют о том, что ООО СК «Юкон-Сибирь» предъявило претензию к ООО «Фортлайн» по выполненным работам в полном объеме 06.12.2015, то есть ранее представленных в ходе проверки актов выполненных работ КС-2 (17.12.2015), в связи с чем представленные документы о браке не могут быть признаны достоверными.

Документы о выявленном браке в работах, выполненных ООО «Фортлайн», не могут быть признаны достоверными поскольку обществом оплата якобы выполненных работ по договору №28/11/2015 от 28.11.2015 зачтена в счет произведенных в адрес ООО «Фортлайн» авансовых платежей (акт зачета от 31.08.2016), то есть без учета акта о браке и претензии от 06.12.2015.

О формальности Акта о браке от 06.12.2015 также свидетельствует следующее. Исходя из акта, кладка стен выполнена из кирпича марки М50, что сочтено неустранимым браком, однако акт по форме КС-2 от 17.12.2015 содержит и иные работы, не связанные с кладкой стен: пробивка в бетонных стенах и полах отверстий (пункты 123, 124, 176 сметы), монтаж площадок с настилом и ограждением (пункт 174 сметы) и в целом работы в разделе 2 связанные с лестницами.

Из анализа актов о приемке работ налогоплательщиком установлено, что он принимал работы с включенными в стоимость материалами. При этом в работы спорного контрагента и ЗАО «Полет» были включены одинаковые материалы, например 102 бетонные перемычки (пункты 113, 114 сметы). Повторное включение их в стоимость означает, что при разборе внутренних стен все перемычки были уничтожены, а не использованы вновь, хотя претензий к их качеству в акте о браке не содержится. Причин, по которым пробивка в бетонных стенах и полах отверстий сочтена браком и выполнена ЗАО «Полет» повторно, общество не приводит.

Акт по форме № КС-2 № 1 от 18.12.2015 не содержит указания на демонтажные работы, выполненных ранее ООО «Фортлайн» (Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2015), а содержит только демонтажные работы, порученные заказчиком - Управление судебного департамента в Новосибирской области (Локальный сметный расчет № 2-1 - Приложение № 2 к Отзыву Инспекции от 12.05.2020 – Опись материалов ВНП- Папка 7 - Пункт 4 - Приложение № 2 (Сметные расчеты)). В локальном сметном расчете № 2-1, приложенном к Государственному контракту № 398 от 28.11.2015 изначально предполагалось выполнение демонтажных работ, которые выполнило ЗАО «Полет» (кроме земляных работ): разборка кирпичных стен (приямки) 26.9 куб. м.; разборка кирпичных стен 84.63 куб. м.; разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 объемом 6.687 куб. м., кровельные работы и т.д.

Данные работы были сданы обществом заказчику (счет-фактура № 49 от 18.12.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2015 года).

Объем демонтажных работ не совпадает с объемом работ, якобы выполненных ООО «Фортлайн». Согласно локальному сметному расчету (пункты 1, 2), ЗАО «Полет» было обязано разобрать 26,9 куб. м. кирпичных стен (приямки), 84,63 куб. м. кирпичных стен.

Согласно акту № 1 от 17.12.2015 ООО «Фортлайн» выполнило кладку перегородок из кирпича толщиной 1/2 кирпича в количестве 100 м2 х 14,82 =1482 м2, при этом в таком объеме демонтаж кирпичной кладки ЗАО «Полет» не выполнялся.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ЗАО «Полет» демонтажных работ, выполненных ЗАО «Полет» на 18.12.2015, в порядке исправления работ от ООО «Фортлайн».

Доводы общества о неосуществлении осмотра объекта и выполненных работ несостоятельны в силу того, что произведение осмотра не может подтверждать выполнение работ силами ООО «Фортлайн», последующий демонтаж и выполнение работ силами ЗАО «Полет» (по утверждению налогоплательщика).

Доводы общества об учете в бухгалтерском и налоговом учете затрат по сделке с ООО «Фортлайн» в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы (потери от брака) не состоятельны в силу следующего.

Как указывалось ранее, по итогам выполнения ООО «Фортлайн» работ обществом подписан акт выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 № 1 без разногласий, согласившись с объемом и качеством выполненных работ, Акт по форме КС-2 от 17.12.2015 № 1 учтен обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме.

Так, в бухгалтерском учете общества 17.12.2015 отражен факт хозяйственной жизни - списание затрат по акту выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 на сч. 20 «Основное производство», указанные операции отражены обществом и в налоговом учете при расчете прямых расходов, то есть без учета акта о браке, претензии от 06.12.2015.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ потери от брака учитываются в составе прочих затрат по производству и реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций при надлежащем оформлении документов. Доводы о допущенном браке были заявлены только на стадии досудебного обжалования, представлены соответствующие документы - карточки счетов 20, 28, 91.02, документы о браке.

Таким образом, ссылка общества на бухгалтерские проводки по отражению брака в отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует о фактическом списании обществом убытков на стоимость работ, выполненных ООО «Фортлайн».

Следовательно, выводы налогового органа о фактическом выполнении спорных работ на объекте ЗАО «Полет» являются обоснованными.

Одновременно следует учесть то, что выполнение работ ЗАО «Полет» подтверждено представленными последним пояснениями от 28.04.2018 № 18, из которых следует, что ответственным за производство работ на объекте «здание Первомайского районного суда» являлся начальник участка ФИО24 (приказ от 30.11.15 № 30). Работы на объекте осуществляли сотрудники ЗАО «Полет» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30).

Доводы бщества об искажении налоговым органом показаний свидетелей - должностных лиц ЗАО «Полет» ФИО26, ФИО27. (протоколы допроса от 15.11.2018 № 09-23, от 04.06.2019 № 09-23/1) не состоятельны в силу следующего.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ЗАО «Полет» выполняло субподрядные работы на объекте «Здание Первомайского районного суда» по адресу: <...>, подрядчиком выступало ООО СК «Юкон-Сибирь». Поименованные свидетели не утверждают однозначно, что по спорным объектам не было иных субподрядчиков, вместе с тем, и не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Фортлайн».

Доводы общества о несвоевременном отражении в бухгалтерском и налоговом учете затрат по акту выполненных ООО «Фортлайн» работ от 17.12.2015 № 1 в качестве прочих расходов (брака) по причине отсутствия в 4 квартале 2015 года главного бухгалтера ФИО32, опровергаются сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными ООО СК «Юкон-Сибирь» в отношении данного физического лица, согласно которым указанному лицу в 4 квартале 2015 года выплачивался доход с кодом 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Довод общества о выполнении спорным контрагентом ООО «Фортлайн» работ на ином объекте (ФГБУ «НМИЦ им.акад. Е.Н. Мешалкина), по которому корректировка налоговой базы и сумм налога, подлежащих уплате в бюджет не произведена также не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «Фортлайн» на спорном объекте с учетом установленных нарушений (реального исполнителя работ).

В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, документально не подтверждено, что фактически работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015 данным субподрядчиком не выполнялись, что фактически работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015, выполнялись только ЗАО «Полет» по акту выполненных работ № 2 от 18.12.2015.

Исходя из вышеизложенного требования общества в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

3.В отношении выводов налогового органа, о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентами ООО «НПК» и ООО «Фортлайн» и в отношении выводов налогового органа, о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В обоснование своих доводов общество указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленности совершенных ООО «СК Юкон-Сибирь» в лице его должностных лиц противоправных действий по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «НПК», ООО «Фортлайн».

Как указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства при проверке обоснованности заявления обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НПК», ООО «Фортлайн», а также правомерности учета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по указанным налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реального выполнения подрядных работ спорными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Указанные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нереальности исполнения ООО «НПК», ООО «Фортлайн» обязательств по вышеуказанным сделкам и, следовательно, искажения ООО СК «Юкон-Сибирь» сведений о фактах хозяйственной жизни, несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Так, ООО «СК Юкон-Сибирь», принимая составленные от имени ООО «НПК» (№1 от 08.10.2015), ООО «Фортлайн» (№1 от 17.12.2015) акты выполненных работ по форме КС-2 к учету в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль организаций, не могло не знать, что работы на объекте заказчика ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» выполнены обществом самостоятельно и с использованием материалов заказчика, работы на объекте Первомайского районного суда г.Новосибирска выполнены ЗАО «Полет», на основании договора субподряда №1 от 28.11.2015, заключенного с ООО «СК Юкон-Сибирь».

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы об умышленных действиях должностных лиц общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций с контрагентами (которые фактически не осуществлялись) и в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

4.В отношении выводов налогового органа о завышении ООО СК «Юкон-Сибирь» в 2016 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 175 080 руб.

Общество указывает, что списанные за 2015-2016 года списаны бухгалтерской справкой, ввиду того, что контрагент не представляет подтверждающих документов, по техническим причинам бухгалтерская справка не отражается в регистрах налогового учета, в отношении суммы 169 080 руб. завышение расходов отсутствует, так как расходы фактически понесены, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, ошибочно не отражены в регистрах налогового учета по техническим причинам, однако при расчете налога на прибыль организаций данные расходы учтены, данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с СРО Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» на сумму 162 000 руб. (расходы на оплату членских взносов), обществом представлены: платежное поручение № 420 от 17.06.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за 2015 год по счету И185/11-14 от 05.11.2014 (счет на оплату обществом не представлен); платежное поручение № 167 от 08.12.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за полугодие по счету Н185/10-15 от 29.10.2015 (счет на оплату обществом не представлен, в платежном поручении не указано за какой год оплачиваются членские взносы); платежное поручение № 402 от 20.06.2016 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за 2016 (счет на оплату обществом не представлен), счета и другие документы, выданные СРО в подтверждение начисления членских взносов, обществом не представлены.

Согласно Письма Минфина РФ от 01.04.2010 № 03-03-06/1/207, расходы в виде уплаты членских взносов в СРО признаются в расходах по налогу на прибыль при применении метода начисления единовременно в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 (прочие расходы), подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Для расходов по уплате членских взносов в СРО согласно подпункту 3 пункта7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Документальным подтверждением расходов на членские взносы являются: копии свидетельств о членстве в СРО; платежные поручения на перечисление взносов; счета и другие документы, выданные СРО. Таким образом, расходы на оплату членских взносов в СРО на сумму 162 000 руб. нельзя признать документально подтвержденной ввиду непредставления документов, служащих основанием дпя произведения расчетов (счет либо иные документы, выданные СРО).

По взаимоотношениям с АО «ЕЭТП» на сумму 4 750 руб. (за представление прав пользования системой электронного документооборота), обществом представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес оператора в сумме 510 000 руб. и возврате оператором обществу сумм денежных средств в размере 505 250 руб.; регламент работы в Автоматизированной системе электронного документооборота АО «ЕАТП», скриншот экрана компьютера; карточка счета 76.05.

Первичный документ, подтверждающий начисление указанной суммы лицензионного вознаграждения, принятие ее контрагентом (счет, платежное поручение об оплате спорной суммы именно в счет оплаты за права пользования, соглашение о зачете переплат и т.д.) обществом не представлен, следовательно, нет оснований считать данную сумму разницы (4 750 руб.) как сумму оплаты за предоставление прав пользования системой электронного документооборота.

По взаимоотношениям с АО «Технопоинт» на сумму 2 330 руб. (за продление ПО Антивирус Касперского), обществом представлены: счет-фактура от 20.03.2016 № Ж39-000615/30. платежное поручение от 18.03.2016 № 172.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 год, общество основных средств не имеет, истребованная карточка счета 01 (Основные средства) обществом не представлена ввиду отсутствия основных средств (требование № 09-23/2938 ОТ 20.03.2018, ответы общества от 26.04.2018, 24.04.2020). Кроме того, регистры косвенных расходов общества на производство и реализацию за 2015 год не содержат сведений о приобретении лицензии ПО «Kaspersky Internet Securiiy» в 2015 году (в 2016 году приобретено продление лицензии на 1 год). Таким образом, обоснованность данных расходов - продление лицензии ПО «Kaspersky Internet Security)) на 5 устройств (согласно счету-фактуре) не усматривается.

В соответствии со статьей 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются среди прочего первичные учетные документы (в их числе поименована и бухгалтерская справка).

Вместе с тем сама по себе бухгалтерская справка в отсутствие других документов, подтверждающих объем и факт приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, не может являться подтверждающим документом в целях налогообложения прибыли.

Данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленные обществом документы на общую сумму 169 080 руб. сами по себе спорные хозяйственные операции не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного требования общества в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

5.В отношении выводов налогового органа о привлечении ООО СК «Юкон-Сибирь» к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В обоснование своих требований ООО СК «Юкон-Сибирь» указывает, что не утверждало учетную политику на 2015- 2017гг., если в организации не утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, ответственность по статье 126 НК РФ применить нельзя, поскольку составление такого документа предусмотрено бухгалтерским, а не налоговым законодательством, данные доводы не могут быть приняты  во внимание по следующим основаниям.

Как следует их материалов налоговой проверки, в адрес общества в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ были направлены следующие требования о представлении документов (информации):

-требование № 09-23/2938 от 20.03.2018, которое получено обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 21.03.2018, срок представления документов (с учетом решения о продлении срока) - 10.04.2018, документы представлены сопроводительными письмами от 24.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 13.11.2018;

-требование № 09-23/4157 от 13.04.2018, которое получено обществом по ТКС 16/04/2018, срок представления документов - 01.05.2018, документы представлены сопроводительным письмом от 14.05.2018;

-требование № 09-23/8390 от 20.07.2018, которое получено обществом по ТКС 20.07.2018, срок представления документов - 06.08.2018, документы представлены сопроводительными письмами от 08.08.2018, 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Исходя из положений статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом

документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, которыми оно фактически располагало (имело в наличии) - карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета, налоговые регистры по НДФЛ из расчета 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная организацией совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов или расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обязанность по составлению и утверждению учетной политики предусмотрена  главой 21, 25 НК РФ РФ (пункт 12 статьи 167, статья 313 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

На основании Закона № 402-ФЗ разработано Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьей 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Положения пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 54, части 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом положений учетной политики.

Поскольку у общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, указанные документы являются документами синтетического учета, то есть в них содержатся сведения о принятых к учету первичных документов, следовательно, налоговый орган вправе требовать предоставление данных регистров, и их непредставление является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Доводы общества о противоречиях в выводах налогового органа, об отсутствии доказательственной базы и формальном подходе к ее формированию, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, о допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки существенных нарушениях норм законодательства о налогах и сборах: 1)искажение сведений в результате «манипулирования» доказательствами; 2)приведение доводов, выводов, которые не основываются на каких-либо доказательствах; 3)возложение ответственности за возможное совершение налоговых правонарушений контрагентов на ООО СК «Юкон-Сибирь»; 4) в нарушение требований законодательств о налогах и сборах общество привлекается к ответственности по статье 126 НК РФ не законно, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям (раздел 1, 2, 3, 4, 5), данные доводы направлены на опровержение выводов налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым ранее была дана оценка судом, при этом доводы общества были признаны необоснованными.

Таким образом, нельзя сделать вывода, о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям норм статей 3, 11, 27, 91, 92, 95, 100, 101, 138, 154, 169  НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов