Постановление Седьмой арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 07АП-5356/2021

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-5789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (07АП-5356/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу № А45-5789/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2019 №09-23/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 788644 рубля, налога на прибыль в сумме 910087 рублей, в части начисления пени в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 788644 рубля, налога на прибыль в сумме 910087 рублей, о прекращении производства по делу в части штрафа в сумме 33600 рублей,

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4,  представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2020, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 26.08.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Юкон-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2019 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 788 644 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК»), обществом с ограниченной ответственностью «Фортлайн» (далее – ООО «Фортлайн») в 4 квартале 2015 года: ООО «НПК» - 411864 руб.; ООО «Фортлайн» - 376780 руб.; налога на прибыль в сумме 910087 руб., в том числе: за 2105 год в сумме 876271 руб., по сделкам с ООО «НПК», ООО «Фортлайн»: ООО «НПК» - 457627 руб.; ООО Фортлайн» - 418644 руб.; за 2016 год в сумме 33816 руб., о прекращении производство по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части вышеизложенных доначислений, о признании неправомерным начисление пени, в соответствии со статьей 75 НК РФ, в части доначисленного НДС на сумму 788 644 руб. и налога на прибыль на сумму 910 087 руб., о прекращении производство по делу в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 600руб.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 инспекцией в отношении ООО СК «Юкон-Сибирь» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акта налоговой проверки от 28.02.2019 № 09-32/2, Дополнений к Акту налоговой проверки № 09-23/2-1 от 05.07.2019 и других материалов) вынесено оспариваемое решение № 09-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение было получено налогоплательщиком по электронным каналам связи 26.08.2019, не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС РФ по Новосибирской области, 10.02.2020 УФНС РФ по Новосибирской области своим решением № 1138 отменило оспариваемое решение в части: доначисления НДС за 2015 год в сумме 439 322 руб.; доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 488 136 руб.; доначисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 3 470 860 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2015 год в сумме 195 254 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2017 год в сумме 694 172 руб.; доначисления пени по НДС и налогу на прибыль за 2015 год в сумме 222 503,09 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 864 516,94 руб., в остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По результатам налоговой проверки на основании указанных решений налогового органа установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка) по НДС в сумме 788 644 руб., по налогу на прибыль в сумме 910 087 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8 374 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 350 509 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 805 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 33 600 руб., начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 150 636,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также пени в сумме 358 463,34 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1, 2.3 оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентом ООО «НПК», на сумму 411 864,41 руб., о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 288 135,59 руб., по акту выполненных ООО «НПК» работ, по объекту актовый зал здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО».

В ходе судебного разбирательства инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем, в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ: договор субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015 на 5 л.; локальный сметный расчет № 1 к договору субподряда № 10 09 2015 от 10.09.2015 на 33 л.; информационное письмо ООО «НПК» о реквизитах расчетного счета от 27.10.2015 № 7 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору субподряда № 10/09/2015 от 10.09.2015 от 30.11.2015 на 1 л.; Акт о приеме выполненных работ № 1 от 08.10.2015 по форме КС-2 на 19 л.; Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.10.2015 по форме КС-3 на 1 л.; Информационное письмо о смене банковских реквизитов от 31.08.2016 № 8 на 1 л., судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 161 АПК РФ вышеуказанные доказательства с согласия заявителя исключены из числа доказательств по делу.

С учетом исключения и числа доказательств по делу документов, представленных обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области, доводы Общества, изложенные в пункте 1.1, 1.2 апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по мотиву ссылки на доказательства, исключенные из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно оценены документы по взаимоотношениям с ООО «НЦК», представленные в Инспекцию при проведении налоговой проверки.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НПК» и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: договор субподряда на выполнение ремонтных работ от 10.08.2015 № 10/08/2015, приложение №1 к договору (Локальный сметный расчет №1), счет-фактура от 08.10.2015 № Н1008001, акт выполненных работ (КС-2) от 08.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 08.10.2015 № 1.

Согласно договора субподряда №10/08/2015 от 10.08.2015 ООО «СК «Юкон-Сибирь» (Генподрядчик) поручает, а ООО «НПК» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. договора общая сумма договора составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411 864 руб., согласно Приложению №1 (Локальный сметный расчет №1). Локальный сметный расчет включает в себя работы по установке кресел в количестве 240 шт. - стоимость 39 555,53 руб., а также кресла в количестве 240 шт. - стоимость 2 235 254,4 руб.

 По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 08.10.2015 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2015 по форме КС-3 на сумму 2 700 000 руб., в т.ч. НДС - 411 864,41 руб., ООО «НПК» в адрес общества выставлен счет-фактура №Н1008001 от 08.10.2015.

Заказчиком ремонтных работ актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», <...> является ГАОУ ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» согласно договору № 32498 от 10.08.2015 с ООО СК «Юкон-Сибирь» (Подрядчик). Цена договора составляет 3 362 813 руб., в т.ч. НДС 512 971 руб.

Согласно пункту 1.2. договора виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору) - демонтажные работы, строительно- монтажные работы, отделочные работы, установка оборудования (установка кресел), электромонтажные работы). Согласно разделу 4 пункта 2 технического задания «Установка оборудования» в объем работ и используемых материалов включены только работы по установке кресел в количестве 240 шт.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на ремонт актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», кресла в количестве 240 шт. являются оборудованием заказчика и их стоимость в сумме 2 235 254 руб. исключена из итоговой сметной стоимости работ. Подрядные работы, выполненные обществом по договору № 32498 от 10.08.2015, приняты заказчиком по актам выполненных работ КС-2 № 1, 2 от 10.10.2015.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 10.10.2015, общество выполнило работы по установке 240 штук кресел, стоимость работ составляет 39 556 руб. из оборудования (кресел) заказчика, стоимость оборудования (кресел) заказчика исключена из итоговой стоимости выполненных по акту работ.

Заказчиком работ также представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 28.09.2015 года о передаче заказчиком обществу в лице ФИО7 кресел, подлежащих установке в актовом зале, в количестве 240 шт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО8, осуществляющего контроль выполнения работ со стороны заказчика, ФИО7, осуществляющего контроль выполнения работ со стороны общества, пояснениями руководителя общества ФИО9 от 22.01.2019.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы о приобретении заказчиком кресел в количестве 240 шт., переданных впоследствии обществу для установки, у ООО «Мебельный центр «БВК» ИНН <***> (товарная накладная от 28.09.2015 №94).

С учетом изложенного налоговым органом установлено неправомерное приятие в налоговом и бухгалтерском учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм НДС стоимости кресел, которые являлись материалом заказчика.

Также, налоговой проверкой установлено, что работы по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» выполнены силами общества.

Указанный вывод налогового органа в том числе подтверждается документами, представленными заказчиком работ - ГОАУ ДПО «НИПК и ПРО», а именно: списком лиц для выполнения работ на объекте ГОАУ ДПО «НИПК и ПРО» (8 чел.), которые, согласно справок 2-НДФЛ, расчетных ведомостей, списка штатных сотрудников, являются работниками ООО СК «Юкон-Сибирь».

Указанный список работников, выполнявших работы на объекте согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 (протокол от 11.12.2018), который показал, что, как правило, на объекте работала одна бригада численностью в 8-10 человек, которых свидетель считал работниками общества.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком, следует, что реальными исполнителем спорных работ является общество, спорный субподрядчик ООО «НПК» в актах не указан.

Также проверкой установлено, что ООО СК «Юкон-Сибирь» согласно требованиям-накладным от 31.12.2015 и актам на списание материалов от 31.12.2015 №№ 15, 18 списало материалы, использованные на объекте «Актовый зал здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», в сумме 2 121 686,65 руб.

Вместе с тем, по верному заключению суда, из взаимосвязанных положений пунктов 1.2, 3.2, 5.1 договора субподряда № 10/08/2015 от 10.08.2015, заключенного с ООО «НПК», а также Локального сметного расчета № 1 к данному договору следует, что субподрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, что предполагает отсутствие расходов на материалы со стороны ООО «СК «Юкон-Сибирь».

Кроме того, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о формальности документов, составленных между ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «НПК».

Так, договор субподряда № 10/08/2015 от 10.08.2015 заключен ранее даты государственной регистрации ООО «НПК» (07.09.2015), в договоре указан расчетный счет № <***>, открытый в ПДО «ВТБ24» лишь 26.10.2015. При этом из договора № 10/08/2015 от 10.08.2015 следует, что стороны подписали его 10.08.2015, о чем свидетельствуют подписи ФИО9 и ФИО10 и собственноручно сделанные ими записи о дате подписания договора, не смотря на регистрацию ООО «НПК» в качестве юридического лица 07.09.201 5.

Таким образом, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается неправомерное приятие в налоговом и бухгалтерском учете затрат при исчислении налога на прибыль организаций и принятия к вычету сумм НДС по самостоятельно выполненным работам, что свидетельствует о нарушении ООО «СК «Юкон-Сибирь» положений пункта 1 статьи 54.1 ПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы Общества о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «НПК» содержат достоверные сведения о факте хозяйственной жизни, о том, что материалы (кресла) являются собственностью заказчика и исключены из итоговой стоимости выполненных работ, а в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены только выполненные работы без оприходования материалов несостоятельны, поскольку противоречат данным бухгалтерского и налогового учета Общества, а также документам по сделке с ООО «НПК», представленным в ходе проведения налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что протокол допроса ФИО10 (руководитель ООО «НПК») не является достаточным доказательством и безусловным фактом подписания документов неуполномоченным лицом, о заинтересованности последнего в даче ложных показаний, а также не исследовании актов зачета подлежат отклонению.

Согласно материалам налоговой проверки, допрошенный в соответствий со статей 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «НПК» ФИО10 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ (протокол от 21.09.2018), доказательств, опровергающих его показания (относительно реальности заключения договора именно с ФИО10, конкретных обстоятельств заключения договора) Обществом не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что спорный протокол допроса ФИО10 не является единственным основанием для вывода Инспекции о нереальности выполнения ООО «НПК» работ, судом первой инстанции подробно исследованы и иные обстоятельства исполнения спорной сделки.

В отношении протоколов допросов ФИО7 от 18.12.2018 №09- 23 (ответственный за выполнение работ со стороны ООО «СК ЮконСибирь», пункт 10.5 договора с заказчиком), ФИО8 от 11.12.2018 №09-23 (ответственный за выполнение работ со стороны заказчика, пункт 10.5 договора) доводы общества сводятся к несогласию с содержащимися в них сведениями, однако доказательств, их опровергающих, Обществом не представлено.

При этом, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, согласуются между собой в части данных о пропуске на объект лиц, включенных в список, невладения информацией об ООО «НПК». Данные опровергающие или ставящие под сомнение указанные показания не представлены.

Между тем, обществом не приведены также сведения о том, в чьи полномочия входил подбор, проверка и контроль контрагентов (субподрядчиков), привлекаемых ООО СК «Юкон-Сибирь», кто фактически реализовывал данные полномочия, оценивал качество выполняемых работ и надлежащий объем.

В связи с изложенным не обоснованы доводы общества об умышленном искажении налоговым органом показаний руководителя ООО СК «Юкон-Сибирь» относительно заключения сделки с ООО «НПК», его показания отобраны относительно применяемых ООО СК «Юкон-Сибирь» правил документооборота и взаимодействия с контрагентами общества.

Доводы общества о необоснованном выводе налогового органа о выполнении спорных работ на объекте силами ООО СК «Юкон-Сибирь» (список работников для выполнения работ на объекте), об отсутствии допросов лиц, включенных в данный список, о не исследовании всего объема выполненных для заказчика работ, непроведении осмотра объекта и самих выполненных работ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как было указано ранее, заказчиком ремонтных работ актового зала является ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» согласно договору № 32498 от 10.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору) - демонтажные работы, строительно-монтажные работы, отделочные работы, установка оборудования (установка кресел), электромонтажные работы.

На основании представленного заказчиком списка работников для выполнения работ на объекте, представленного ему ООО СК «ЮконСибирь», налоговым органом установлено, что поименованные в списке лица являются работниками общества, что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетных ведомостей, списка штатных сотрудников, являются работниками ООО СК «Юкон-Сибирь», сведений об иных лицах заказчику не представлены. Не представлены такие сведения (о лицах, якобы выполнявших спорные работы со стороны ООО «НПК») и налоговому органу в рамках налоговой проверки, вышестоящему налоговому органу.

Согласно представленных обществом при проведении налоговой проверки документов, в адрес субподрядчика ООО «НПК» переданы работы по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», иные подлежащие выполнению работы согласно договора с заказчиком № 32498 от 10.08.2015 (Демонтажные работы, строительно - монтажные работы, отделочные работы, электромонтажные работы) субподрядчику переданы не были, следовательно, подлежали выполнению силами общества, что согласуется с фактом нахождения работников общества на объекте и опровергает довод общества о не исследовании всего объема работ, выполненных на объекте заказчика.

При этом не проведение налоговым органом осмотра объекта и выполненных работ не может свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа, поскольку сам по себе осмотр не подтверждает выполнение работ силами субподрядчика ООО «НПК», реальность выполненных ремонтных работ для заказчика налоговым органом не отрицается.

Довод общества о выполнении спорным контрагентом ООО «НПК» работ на ином объекте (УПФР г. Бердск Новосибирской области), по которому корректировка налоговой базы и сумм налога, подлежащих уплате в бюджет не произведена также не свидетельствует о выполнении работ силами ООО «НПК» на спорном объекте с учетом установленных нарушений.

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента правомерно отклонены и не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, судом учтено, что налоговый орган, отказывая в решении в предоставлении вычета по НДС, руководствовался установленными в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ обстоятельствами: наличие доказательств виновных действий общества по использованию документов о выполнении ООО «НПК» работ, которые выполнены ООО «СК Юкон-Сибирь» самостоятельно с использованием материалов заказчика.

Доводы общества о неисследовании актов зачета встречных требований от 31.08.2016, заключенных между ООО СК «Юкон-Сибирь», ООО «НПК» и иными лицами - ООО «СибЭнергоРесурс», «Промрезерв», ООО «Фортлайн» подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам проверки.

Так, указанные акты зачетов носят явно недостоверный характер, поскольку Общество признает задолженность перед ООО «НПК» по договорам № 09/07/2015 от 09.07.2015, № 10/08/2015 от 10.08.2015, то есть по договорам, датированным до государственной регистрации ООО «НПК» в качестве юридического лица (07.09.2015). Кроме того, налоговым органом получены показания директора ООО «НПК» ФИО10, отрицающего подписание данных актов.

При этом сами по себе указанные акты зачета, с учетом установленных по данному эпизоду обстоятельств, не могут подтверждать реальность выполнения работ ООО «НПК».

Равным образом, не проведение допросов руководителей ООО «СибЭнергоРесурс», «Промрезерв», ООО «Фортлайн» ФИО11, ФИО12., ФИО13 не может опровергать выводов налогового органа относительно спорного контрагента ООО «НПК», поскольку вышеуказанным лицам не могут быть известны обстоятельства сделки, заключенной между Обществом и ООО «НПК».

Заявляя о реальности взаимоотношений с ООО «НПК», Обществом в материалы дела не предоставлены сведения о лицах, являвшихся сотрудниками спорного контрагента и выполнивших работы (установка кресел) на Объекте заказчика, их количество и период выполнения работ.

При этом относительно довода о не проведении расчета производственных и трудовых затрат Инспекцией в ходе судебного заседания правомерно отмечено, что п поскольку документы, представленные при проверке по сделке с ООО «НПК», включали в себя только работы по установке кресел и их стоимость, иных документов относительно передачи работ на Объекте представлено не было, налоговым органом в ходе проверки установлено и Обществом не отрицалось выполнение остальных работ, порученных заказчиком, собственными силами (посредством привлечения работников, включенных в список). Имеющиеся в материалах дела документы согласовываются с этим.

Таким образом, Общество самостоятельно, с учетом объема и характера работ, определило необходимый количественный состав работников с учетом их квалификации, привлеченных для выполнения работ на Объекте, в связи с чем налоговый орган исходил из достаточности трудовых ресурсов Общества для выполнения работ на объекте собственными силами.

Доводы общества о том, что отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (персонал, хозяйственные расходы, основные средства, производственные активы) для ведения финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о нереальности сделки, о неустановлении подконтрольности или аффилированности ООО «НПК» обществу, субъективно-предположительном характере выводов, сделанных по результатам анализа сведений о движении денежных средств по счетам ООО «НПК, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

С учетом даты регистрации ООО «НПК» в качестве юридического лица - 07.09.2015, на дату заключения спорного договора (10.08.2015) последнее не только не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, но и несуществовало как хозяйствующий субъект.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 24.09.2018 руководителя общества ФИО9 при заключении сделок с субподрядчиками, последний наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств не проверял, интересовала деловая репутация - сведения о последних объектах, на которых субподрядчики выполняли работы, при этом ООО «НПК» по вышеизложенным основаниям, такими данными не располагал.

Доводы Общества о неисследовании всех объектов и объемов работ, выполняемых ООО СК «Юкон-Сибирь» в 4 квартале 2015 года (9 объектов), отсутствии расчета трудовых затрат, об отсутствии у Общества возможности выполнить весь объем работ на объекте заказчика ГАОУ ДПО «НИПКиПРО» по актам выполненных работ № 1, 2 от 10.10.2015 также отклоняются.

Как указывалось ранее, по договору № 32498 от 10.08.2015 с ГАОУ ДПО  «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» Обществом взяты обязательства по выполнению ремонтных работ, виды и объем которых указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору) - Демонтажные работы, строительно- монтажные работы, отделочные работы,  установка оборудования (установка кресел), Электромонтажные работы (пункт 1.2.  договора);

Согласно представленных Обществом при проведении налоговой проверки документов, субподрядчику ООО «НПК» были переданы для выполнения только работы по установке кресел в рамках ремонта актового зала здания ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», иные подлежащие выполнению работы согласно договора с заказчиком №32498 от 10.08.2015 (Демонтажные работы, строительно - монтажные работы, отделочные работы, электромонтажные работы) субподрядчику переданы не были, следовательно, подлежали выполнению силами Общества, что согласуется с нахождением работников Общества на объекте.

С учетом исключения в соответствии со статьей 161 АПК РФ доказательств по делу - документов по взаимоотношениям с ООО «НПК», представленных в УФНС России по Новосибирской области, в измененной редакции, доводы Общества о выполнении им в 4 квартале работ на 9 объектах, не имеют правового знания, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы о выполнении всего комплекса ремонтных работ на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» кем-либо иным, кроме ООО СК «Юкон-Сибирь».

Таким образом, материалами проверки подтверждается и Обществом по существу не опровергнуто выполнение работ силами ООО СК «Юкон-Сибирь» с привлечением его работников, указанных в списке лиц, для выполнения работ на объекте ГАОУ ДПО  «НИПКиПРО».

Доводы Общества о том, что часть работников (двое водителей и прораб) не имеют отношения к выполнению работ на объекте несостоятельны, водители согласно расчетным ведомостям являются водителями - экспедиторами, что согласуется, к примеру, с использованием на Объекте материалов Общества и необходимостью их доставки.

Обществом, в свою очередь, в материалы дела не предоставлены сведения о лицах, являвшихся сотрудниками спорного контрагента ООО «НПК» и выполнявших работы на Объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», их количество и период выполнения работ.

Анализ трудозатрат произведен Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчет указан выше, контррасчет Обществом не представлен.

Вместе с тем, анализируя трудозатраты для выполнения работ, инспекция пришла к следующему.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 10.10.2015, подписанных между обществом и заказчиком, следует, что общий объем трудозатрат составил 3 517, 36 чел.час. (3 228,04 чел.час. и 289,32 чел.час. соответственно), что следует из итоговых строк столбца 15 указанных актов.

Фонд оплаты труда (ФОТ) составляет 450 623 руб. по Акту КС -2 № 1 от 10.10.2015 при общей стоимости работ 3 168 953,72 руб, по Акту КС-2 № 2 от 10.10.2015 - ФОТ 42 792.60 руб. при общей стоимости работ в сумме 193 859, 28 руб., период выполнения работ - с 10.08.2015 по 10.10.2015.

Аналогичные трудозатраты указаны в представленном в вышестоящий налоговый орган Акте КС-2 № 1 от 08.10.2015, подписанном между обществом и ООО «НПК», содержащем период выполнения работ с 10.09.2015 по 10.10.2015, указана та же сумма фонда оплаты труда - 450 623 руб. (при общей сумме 2 700 000 руб. с НДС с учетом коэффициента), перечень работ и их объем совпадает. Из этого следует, что с 10.08.2015 по 10.09.2015 работы, якобы, никем не выполнялись и только после подписания договора от 10.09.2015 спорный контрагент за 1 месяц выполнил все работы.

Заявитель указал, что только работы сданные заказчику по Акту КС-2 № 2 от 10.10.2015 (на общую сумму 193 859, 28 руб. с НДС) были выполнены ООО СК «Юкон-Сибирь» самостоятельно.

Согласно столбцу 15 акта № 2 всего затраты труда составила 289,32 чел.час.

Как указано ранее, общий объем трудозатрат составляет 3 517, 36 чел.час. (3 228,04 + 289,32). С учетом выполнения работ по объекту с 10.08.2015 по 10.10.2015, то есть 45 рабочих дней и 8 работников (согласно списка), расчет трудозатрат выгладит следующим образом: 3 517, 36 руб. (чел.час на весь объем работ)/ 62 календ.дня /8 час. = 7,09 чел. 3 517, 36 руб. (чел.час. на весь объем работ)/ 45 раб.дней/ 8 час. = 9,77 чел.

Таким образом, с учетом сверхурочных (например, работы в субботу или сверх 8 часов), 8 сотрудников общества могли выполнить работы, сданные заказчику, без привлечения спорного контрагента. Поскольку само ООО «НПК» было создано накануне заключения договора, оно не могло обладать деловой репутацией и штатом работников, которые бы гарантировали соблюдение сроков и качество выполнения работ. Кроме 8 лиц, указанных в письме общества заказчику (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), согласно штатному расписанию, расчетным ведомостям в ООО СК «Юкон-Сибирь» также работали отделочники ФИО22, ФИО23, ФИО24 и мастер ФИО25.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, одновременно, если исходить из довода общества о выполнении самостоятельно работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.10.2015, то трудозатраты по данному акту выглядят следующим образом: 289,32 чел.час./62 кален.дня/8 час.= 0,58 чел. 289,32 чел.час./45 раб.дней/ 8 час.= 0,8 чел.

При этом установлено и обществом не оспаривается нахождение на объекте 8 человек - работников ООО СК «Юкон-Сибирь».

Кроме того, поскольку при проведении налоговой проверки общество не заявляло о том, что выполняло на объекте только работы, включенные в акт КС-2 № 2 от 10.10.2015. а документы, представленные при проверке по правоотношениям с ООО «НПК» включали в себя только работы по установке кресел, налоговый орган верно исходил из того, что обществом не отрицается выполнение остальных работ, порученных заказчиком, на объекте собственными силами (посредством привлечения работников, включенных в список).

Доводы общества о том, что часть работников не выполняли работы на объекте (прораб ФИО16, водители ФИО17, ФИО19) являются предположением, ФИО17, ФИО19 согласно расчетным ведомостям являются водителями - экспедиторами, что согласуется, к примеру, с использованием на объекте материалов общества и необходимостью их доставки.

Довод общества о том, что штатная численность не позволяла выполнить работы на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» самостоятельно, поскольку в 4 квартале 2015 года выполнялись работы еще на 8 объектах, также отклонен судом, поскольку общество, заявляя данный довод, не приводит сведений и доказательств того, что указанные в списке лица, задействованные в выполнении работ на объекте ГАОУ ДП «НИПК и ПРО», в период с 10.08.2015 по 10.10.2015 в действительности выполняли работы на иных объектах.

Само по себе наличие иных объектов в 4 квартале 2015 года не означает невозможность выполнения работ силами общества на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО».

Из актов выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 10.10.2015, подписанных между заказчиком ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО и обществом, следует, что работы в целом на объекте выполнялись в период с 10.08.2015 по 10.10.2015.

Общество указывает иные объекты, работы на которых велись в 4 квартале 2015 года.

Вместе с тем, суд отметил, что отдельные объекты имели иные периоды выполнения работ, кроме того, по отдельным объектам работы велись с привлечением субподрядчиков (иных), либо иными исполнителями.

Так, по объекту УСД по Первомайскому району - период выполнения работ с 28.11.2015 по 15.12.2017 (эпизод выполнения работ с привлечением ООО «Фортлайн» «работы по реконструкции здания Первомайского районного суда г. Новосибирска, ул. Маяковского, 24/1»), что отражено на стр. 36-45 оспариваемого решения. Кроме того, на данном объекте были также привлечены субподрядчики ЗАО «Полет», ООО ТК «Пилот», о чем также указывает общество в заявлении и дополнениях к заявлению, имеются соответствующие доказательства в материалах дела.

По объекту НМИЦ им. Мешалкина - период выполнения работ с 12.10.2015 по 08.12.2015 (эпизод выполнения работ с привлечением ООО «Фортлайн» «выполнение отделочных работ в рамках капитального ремонта 7-го этажа пансионата ФГБУ «НМИЦ им. Акад. Е.Н. Мешалкина»), что отражено на стр. 17-36 оспариваемого решения, на данном объекте был также привлечен субподрядчик ООО СК «Амбио», о чем также указывает общество в заявлении и дополнениях к заявлению. Объект ООО «ВебКапиталДевелопмент» не значится в документах бухгалтерского и налогового учета - анализе счета 20 за январь 2015 - декабрь 2017 г., регистре налогового учета за 2015 год.

Обществом в ходе судебного разбирательства неоднократно представлялись данные о перераспределении расходов по объектам строительства в 4 квартале 2015 года, с уточнениями и без подтверждающих документов согласно которого расходы по объекту ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», в общей сумме 2 121 686,65 руб. по счету 10 (Материалы) перераспределило следующим образом: 50 516, 84 руб. по счету 10 осталось на спорном объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО», 457 571, 92 по счету 10 перенесено на «другие объекты» - конкретные объекты не указаны, 1 613 597,89 руб. по счету 10 перенесено на объект УСД ул. Дачная.

При этом представленная обществом 26.08.2020 карточка счета 20 за 2015 год по контрагенту ГОАУ ДПО «НИПК и ПРО» осталась в неизменном виде и в таком случае противоречит представленному 08.10.2020 Приложению № 1, а также противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах проверки и материалах настоящего дела: Актам списания № 15, 18 от 31.12.2015, свидетельствующим о списании обществом материалов, использованных при выполнении работ именно на объекте ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» (Договор № 32498), на общую сумму 2 121 686,62 руб., которые не составлялись с применением программы 1С; данным карточки счета 10 Общества за 2015 год («Материалы»), которая содержит позиционное списание материалов по объекту ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» (Договор № 32498), данные соответствуют вышеуказанным Актам списания № 15, 18 от 31.12.2015; данным Анализа счета 20 за январь 2015 - декабрь 2017 г., Регистру налогового учета за 2015 год, где учтены сумма списанных материалов (счет 10) по объекту ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» (Договор № 32498) на сумму 2 121 686,65 руб.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отражена оценка довода общества о том что для вывода об отсутствии факта выполнения работ ООО «НПК» налоговый орган не провел ряд мероприятий налогового контроля, не получил соответствующие доказательства, недостаточно исследовал имевшиеся доказательства, не принял во внимание отдельные доказательства (не исследованы все объемы работ, не проверены данные о работниках общества, некачественно проведен анализ работ, отсутствует расчет производственных и трудовых затрат, не исследованы все объекты и все объемы работ общества, не проведены допросы все лиц работавших на объекте, не допрошены лица (руководители ООО «СибЭнергоРесурс» ФИО11, директор ООО «Промрезерв» ФИО12., директор ООО «Фортлайн» ФИО13, представитель заказчика ФИО26), не принята во внимание карточка счета 10 Материалы), со ссылкой в обоснование своей позиции на многочисленные ошибки, опечатки, неточности, некорректное отражение сведений бухгалтерского учета допущенные работниками (бухгалтерами) общества и его контрагентами при отражении операций хозяйственной деятельности общества, имеющих одностороннюю направленность в пользу доводов общества, и правомерно отклонена, поскольку как указывалось выше налоговый орган исходил из совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с ООО «НПК».

Выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, являются обоснованными, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

В отношении выводов налогового органа, изложенных в пункте 2.1., 2.3. оспариваемого решения о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному от контрагента ООО «Фортлайн», на сумму 376 780 руб., о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 2 093 220 руб., изложенных в пункте 3. Дополнений к Акту налоговой проверки № 09-23/2-1 от 05.07.2019 (стр. 5-6) по договору субподряда № 28/11/2015 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда по адресу: <...>.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фортлайн» и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении поименованной сделки были представлены следующие документы: договор субподряда №28/11/2015 от 28.11.2015, локальный сметный расчет №1, счет-фактура от 17.12.2015 № Ф1217001, акт выполненных работ (КС-2) от 17.12.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ (КС- 3) от 17.12.2015 № 1.

Согласно договора субподряда №28/11/2015 от 28.11.2015 ООО «СК «Юкон-Сибирь» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Фортлайн» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ в рамках реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г.Новосибирска по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора составляет 2 470 000 руб., в т.ч. НДС 376 780 руб., согласно Приложению № 1 (Смета), которое является неотъемлемой частью договора.

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2015 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2015 на сумму 2 470 000 руб., в т.ч. НДС - 376 780 руб., ООО «Фортлайн» в адрес общества выставлен счет-фактура №Ф1217001 от 17.12.2015.

Оплата за выполненные работы, произведена путем зачета встречных однородных требований (акт от 31.08.2016) на сумму 2 470 000 руб.

Заказчиком работ по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г.Новосибирска по адресу: <...> является Управление Судебного департамента в Новосибирской области на основании Контракта №398 от 28.11.2015.

Согласно пункта 2.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством здания для размещения Первомайского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика (Приложение №1), сметой (Приложение №2), рабочей документацией (Приложение №3), в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 5).

Цена контракта составляет 134 842 742,14 руб. (сто тридцать четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи семьсот сорок два руб. 14 коп.), согласно Приложению № 2 (смета) (пункт 4.1. контракта).

Управлением Судебного Департамента в Новосибирской области письмом от 03.05.2018 № 03/1107 представлены Контракт со сметными расчетами, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы работ.

Анализ актов о приемке выполненных ООО СК «Юкон-Сибирь» и ООО «Фортлайн» работ показал следующее.

Из акта выполненных работ от 18.12.2015 № 2, подписанного между заказчиком и обществом, следует, что налогоплательщик ООО «СК «ЮконСибирь» предъявил заказчику в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом № 2-2, следующие работы: - «Стены, перегородки» (позиции по смете № 111-120, 123, 124); - «Лестницы в осях 3-4 Г-Е 5-6 Б-В» (позиции по смете № 159, 174-178).

Согласно акту выполненных ООО «Фортлайн» работ от 17.12.2015 № 1, субподрядчиком предъявлены генеральному подрядчику ООО СК «ЮконСибирь» работы по вышеуказанным позициям сметы в объемах, равных предъявленным заказчику, а именно: - «Стены, перегородки» (позиции по смете № 111-120, 123, 124); - «Лестницы в осях 3-4 Г-Е 5-6 Б-В» (позиции по смете № 159, 174-178).

Таким образом, акт выполненных ООО «Фортлайн» от 17.12.2015 работ № 1 содержит позиции № 111-120, 123, 124, 159, 174-178 в объемах, равных переданным ООО СК «Юкон-Сибирь» заказчику, по тем же позициям, что и по акту выполненных работ от 18.12.2015 №2.

Вместе с тем, Инспекцией установлен реальный исполнитель спорных работ - ЗАО «Полет», привлеченный на основании договора подряда № 1 от 28.11.2015 на выполнение общестроительных, фасадных, кровельных работ, слаботочных систем, общеобменной вентиляции, и выполнивший работы, аналогичные работам ООО «Фортлайн», и предъявивший их налогоплательщику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.12.2015.

При этом Инспекцией учтено наличие у ЗАО «Полет» материальных, трудовых и иных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансовохозяйственной деятельности, наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ №СРО-С-283-21062017, действующего в 2015 году.

Выполнение работ ЗАО «Полет» последним подтверждено, согласно пояснительной записке от 28.04.2018 № 18 ответственным за производство работ на объекте являлся начальник участка ФИО27 (приказ от 30.11.15 № 30). Работы на объекте велись сотрудниками ЗАО «Полет» (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33), также работы по устройству и усилению дверных проемов были выполнены ООО «АлександрГРАДЪ» по договору подряда (представитель ФИО34). Инспекцией допрошены ФИО29, инженер ПТО, осуществляющая документальное сопровождение работ, ФИО30., разнорабочий, осуществлявший вывоз строительного мусора с объекта.

Инспекцией проведен анализ акта выполненных ЗАО «Полет» работ № 2 от 18.12.2015 и акта выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015 и установлено, что отраженные в них виды и объемы выполненных работ идентичны («Стены, перегородки» (позиции по смете № 111-120, 123, 124); «Лестницы в осях 3-4 Г-Е 5-6 Б-В» (позиции по смете № 159, 174-178), также инспекцией документально установлено, что в 2015-2016 дополнительные объемы работ по позициям № 111 - 120, 123, 124, 159, 174-178 заказчику не сдавались.

Таким образом, заказчиком приняты работы от ООО СК «Юкон-Сибирь» по позициям № 111 - 120, 123, 124, 159, 174-178 единожды по акту выполненных ЗАО «Полет» работ № 2 от 18.12.2015.

При этом налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете учтены как работы от ЗАО «Полет», так и работы от ООО «Фортлайн», что свидетельствует о несоблюдении ООО «СК «Юкон-Сибирь» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Доводы Общества о не исследовании налоговым органом всех объемов работ, выполненных всеми субподрядчиками и самим Обществом в рамках исполнения контракта с заказчиком не состоятельны, поскольку при проверке обоснованности налоговых вычетов и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Фортлайн» правовое значение имеет анализ выполненных работ последним.

Налоговым установлен реальный исполнитель работ - ЗАО «Полет», по существу выполнение работ последним Обществом не отрицается. Указанное означает, что все объемы работ, выполненные Обществом на объекте и сданные заказчику по акту выполненных работ от 18.12.2015 № 1-3, 5-6 исследованы налоговым органом.

Доводов о том, что спорные работы по взаимоотношениям с ООО «Фортлайн» выполнены и иными субподрядчиками Общество не приводит.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе сведения об ООО ТК «Пилот» не относимы к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Довод Общества о выполнении ООО «Фортлайн» работ на ином объекте (ФГБУ «ННИПК им. акад. Е.Н. Мешалкина), по которому корректировка налоговой базы не произведена также не свидетельствует о выполнении спорных работ силами ООО «Фортлайн» на объекте с учетом установленных нарушений (установления реального исполнителя работ).

Доводы Общества о выполнении спорных работ как ООО «Фортлайн», так и ЗАО «Полет», но в порядке исправления последним некачественно выполненных ООО «Фортлайн» работ (брака), о том, что все исходные документы с ЗАО «Полет» были скорректированы с учетом работ по устранению брака, переоформлены и подписаны исходной датой (28.11.2015) не состоятельны в силу следующего.

Как отмечено ранее, анализ представленных Обществом при проведении налоговой проверки документов (актов выполненных работ ООО «Фортлайн» и ЗАО «Полет») показал, что работы ЗАО «Полет» полностью идентичны работам, указанным в документах ООО «Фортлайн». При этом с обоими контрагентами договоры, локальные сметные расчеты, предусматривающие объемы работ, порученных к выполнению, заключены в один день - 28.11.2015.

Из актов выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «СК «Юкон-Сибирь» и ООО «Фортлайн» следует, что спорные работы осуществлялись в период с 28.11.2015 по 17.12.2015, между ООО «СК «Юкон-Сибирь» и ЗАО «Полет» - в период с 28.11.2015 по 18.12.2015, то есть фактически в один период.

Более того, как следует из локального сметного расчета № 2 к договору субподряда от 28.11.2015 № 1, заключенного с ЗАО «Полет», и локального сметного расчета № 1 к договору субподряда от 28.11.2015 № 28/11/2015, заключенного с ООО «Фортлайн», Обществом в один день - 28.11.2015 двум субподрядчикам - ЗАО «Полет» и ООО «Фортлайн» якобы поручено выполнение одних и тех же работ, что опровергает довод Общества о том, что ЗАО «Полет» устраняло некачественно выполненные работы ООО «Фортлайн» (брак).

Кроме того, обществом подписан акт выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 № 1 с ООО «Фортлайн» без разногласий, ООО «СК «ЮконСибирь» согласилось с объемом и качеством выполненных ООО «Фортлайн» работ, документ учтен обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме (согласно упомянутого акта КС-2).

Представленные в вышестоящий налоговый орган претензия к ООО «Фортлайн» о расторжении договора субподряда от 06.12.2015 и акт о браке от 06.12.2015 свидетельствуют о том, что ООО СК «Юкон-Сибирь» предъявило претензию к ООО «Фортлайн» по выполненным работам в полном объеме 06.12.2015, то есть ранее представленных в ходе проверки актов выполненных работ КС-2 (17.12.2015), в связи с чем представленные документы о браке не могут быть признаны достоверными.

Документы о выявленном браке в работах, выполненных ООО «Фортлайн», не могут быть признаны достоверными поскольку Обществом оплата якобы выполненных работ по договору №28/11/2015 от 28.11.2015 зачтена в счет произведенных в адрес ООО «Фортлайн» авансовых платежей (акт зачета от 31.08.2016), то есть без учета акта о браке и претензии от 06.12.2015.

Довод Общества о корректировке работ ЗАО «Полет» с учетом работ по исправлению брака, допущенного ООО «Фортлайн», переоформлении и подписании откорректированных документов исходной датой (28.11.2015) документально Обществом не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

О формальности Акта о браке от 06.12.2015 также свидетельствует следующее.

Исходя из акта, кладка стен выполнена из кирпича марки М50, 38 А45-5789/2020 что сочтено неустранимым браком, однако акт по форме КС-2 от 17.12.2015 содержит и иные работы, не связанные с кладкой стен: пробивка в бетонных стенах и полах отверстий (пункты 123, 124, 176 сметы), монтаж площадок с настилом и ограждением (пункт 174 сметы) и в целом работы в разделе 2 связанные с лестницами.

Из анализа актов о приемке работ налогоплательщиком установлено, что он принимал работы с включенными в стоимость материалами. При этом в работы спорного контрагента и ЗАО «Полет» были включены одинаковые материалы, например 102 бетонные перемычки (пункты 113, 114 сметы). Повторное включение их в стоимость означает, что при разборе внутренних стен все перемычки были уничтожены, а не использованы вновь, хотя претензий к их качеству в акте о браке не содержится. Причин, по которым пробивка в бетонных стенах и полах отверстий сочтена браком и выполнена ЗАО «Полет» повторно, общество не приводит.

Акт по форме № КС-2 № 1 от 18.12.2015 не содержит указания на демонтажные работы, выполненных ранее ООО «Фортлайн» (Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.12.2015), а содержит только демонтажные работы, порученные заказчиком - Управление судебного департамента в Новосибирской области (Локальный сметный расчет № 2-1 - Приложение № 2 к Отзыву Инспекции от 12.05.2020 – Опись материалов ВНП- Папка 7 - Пункт 4 - Приложение № 2 (Сметные расчеты)). В локальном сметном расчете № 2-1, приложенном к Государственному контракту № 398 от 28.11.2015 изначально предполагалось выполнение демонтажных работ, которые выполнило ЗАО «Полет» (кроме земляных работ): разборка кирпичных стен (приямки) 26.9 куб. м.; разборка кирпичных стен 84.63 куб. м.; разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 200 объемом 6.687 куб. м., кровельные работы и т.д.

Объем демонтажных работ не совпадает с объемом работ, якобы выполненных ООО «Фортлайн». Согласно локальному сметному расчету (пункты 1, 2), ЗАО «Полет» было обязано разобрать 26,9 куб. м. кирпичных стен (приямки), 84,63 куб. м. кирпичных стен. Согласно акту № 1 от 17.12.2015 ООО «Фортлайн» выполнило кладку перегородок из кирпича толщиной 1/2 кирпича в количестве 100 м2 х 14,82 =1482 м2, при этом в таком объеме демонтаж кирпичной кладки ЗАО «Полет» не выполнялся.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ЗАО «Полет» демонтажных работ, выполненных ЗАО «Полет» на 18.12.2015, в порядке исправления работ от ООО «Фортлайн».

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не смогло пояснить, когда оно обратилось к ЗАО «Полет» за выполнением работ по устранению брака, учитывая сдачу работ с разницей в 1 день, кроме того, документального подтверждения данного обращения, изначального комплекта документов с ЗАО «Полет» (до корректировки объема работ) Обществом также не представлено.

Доводы Общества о неосуществлении осмотра объекта и выполненных работ несостоятельны в силу того, что произведение осмотра не может подтверждать выполнение работ силами ООО «Фортлайн», последующий демонтаж и выполнение работ силами ЗАО «Полет» (по утверждению налогоплательщика).

Доводы Общества об учете в бухгалтерском и налоговом учете затрат по сделке с ООО «Фортлайн» в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы (потери от брака) признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось ранее, по итогам выполнения ООО «Фортлайн» работ обществом подписан акт выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 № 1 без разногласий, согласившись с объемом и качеством выполненных работ, Акт по форме КС-2 от 17.12.2015 № 1 учтен обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме.

Так, в бухгалтерском учете Общества 17.12.2015 отражен факт хозяйственной жизни - списание затрат по акту выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 на сч. 20 «Основное производство», указанные операции отражены обществом и в налоговом учете при расчете прямых расходов, то есть без учета акта о браке, претензии от 06.12.2015.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ потери от брака учитываются в составе прочих затрат по производству и реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций при надлежащем оформлении документов.

Доводы о допущенном браке были заявлены только на стадии досудебного обжалования, представлены соответствующие документы - карточки счетов 20, 28, 91.02, документы о браке.

Таким образом, ссылка Общества на бухгалтерские проводки по отражению брака в отсутствие подтверждающих документов не свидетельствует о фактическом списании обществом убытков на стоимость работ, выполненных ООО «Фортлайн».

Таким образом, представленные Обществом документы в отношении якобы имевшего места брака, имеют неустранимые противоречия, носят недостоверный характер, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, выводы налогового органа о фактическом выполнении спорных работ на объекте ЗАО «Полет» являются обоснованными.

Одновременно следует учесть то, что выполнение работ ЗАО «Полет» подтверждено представленными последним пояснениями от 28.04.2018 № 18, из которых следует, что ответственным за производство работ на объекте «здание Первомайского районного суда» являлся начальник участка ФИО27 (приказ от 30.11.15 № 30). Работы на объекте осуществляли сотрудники ЗАО «Полет» (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33).

Доводы Общества об искажении налоговым органом показаний свидетелей - должностных лиц ЗАО «Полет» ФИО29, ФИО30. (протоколы допроса от 15.11.2018 № 09-23, от 04.06.2019 № 09-23/1) не состоятельны в силу следующего.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ЗАО «Полет» выполняло субподрядные работы на объекте «Здание Первомайского районного суда» по адресу: <...>, подрядчиком выступало ООО СК «Юкон-Сибирь». Поименованные свидетели не утверждают однозначно, что по спорным объектам не было иных субподрядчиков, вместе с тем, и не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «Фортлайн».

Доводы Общества о несвоевременном отражении в бухгалтерском и налоговом учете затрат по акту выполненных ООО «Фортлайн» работ от 17.12.2015 № 1 в качестве прочих расходов (брака) по причине отсутствия в 4 квартале 2015 года главного бухгалтера ФИО35, опровергаются сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными ООО СК «Юкон-Сибирь» в отношении данного физического лица, согласно которым указанному лицу в 4 квартале 2015 года выплачивался доход с кодом 2000 (Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

Доводы Общества о непроведении допросов лиц, непосредственно осуществлявших работы на объекте, ответственных со стороны субподрядчика ООО «Фортлайн», подготовку проектно-сметной документации, а также директора ООО «Фортлайн» ФИО13 подлежат отклонению.

Так, в материалы дела приобщены документы об истребовании у Общества (документов) информации об ответственных лицах (представителях) ООО «Фортлайн» за производство работ на объекте (требование № 09-23/4157 от 13.04.2018), в ответ на которое Обществом сообщено о том, что соответствующие документы у субподрядчиков не запрашивались (обращение от 14.05.2015, вх. № 019118 от 15.05.2018).

Руководитель ООО «Фортлайн» ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился (повестка о вызове на допрос от 11.09.2018 № 1324).

Доводы Общества о непроведении допросов лиц, указанных ЗАО «Полет» в качестве исполнителей работ на объект Первомайского районного суда г. Новосибирска, а также руководителя ЗАО «Полет» ФИО36 не состоятельны в силу следующего.

Так, фактический исполнитель спорных работ - ЗАО «Полет» подтвердил выполнение спорных работ для ООО СК «Юкон-Сибирь» (пояснительная записка от 28.04.2018 № 18).

Не проведение допросов лиц, указанных в пояснительной записке, не означает недостоверности данных пояснений.

Доводы Общества об учете в бухгалтерском и налоговом учете затрат по сделке с ООО «Фортлайн» в соответствии с пп.47 пункта 1 статьи 264 НК РФ как прочие расходы (потери от брака) не состоятельны в силу следующего.

Как указывалось ранее, по итогам выполнения ООО «Фортлайн» работ Обществом подписан акт выполненных работ от 17.12.2015 № 1 без разногласий, согласившись с объемом и качеством выполненных работ, акт по форме КС-2 от 17.12.2015 № 1 учтен Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме.

Так, в бухгалтерском учете Общества 17.12.2015 отражен факт хозяйственной жизни - списание затрат по акту выполненных работ КС-2 от 17.12.2015 на сч. 20 «Основное производство», сч. 19 «НДС по приобретенным работам, услугам».

Таким образом, спорная сделка с ООО «Фортлайн» отражена Обществом в составе налоговых вычетов, а также в составе прямых расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году, по факту приемки работ, то есть без учета акта о браке, претензии от 06.12.2015. О наличии таковых при налоговой проверке Обществом не заявлено, в бухгалтерском и налоговом учете документы о браке не отражены, несмотря на то, что датированы декабрем 2015 года.

В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, документально не подтверждено, что фактически работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015 данным субподрядчиком не выполнялись, что фактически работы, указанные в акте выполненных ООО «Фортлайн» работ № 1 от 17.12.2015, выполнялись только ЗАО «Полет» по акту выполненных работ № 2 от 18.12.2015.

В отношении выводов налогового органа, о неправомерном принятии к вычету НДС, предъявленному контрагентами ООО «НПК» и ООО «Фортлайн» и в отношении выводов налогового органа, о завышении в 2015 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В обоснование своих доводов Общество указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленности совершенных ООО «СК Юкон-Сибирь» в лице его должностных лиц противоправных действий по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «НПК», ООО «Фортлайн».

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства при проверке обоснованности заявления обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НПК», ООО «Фортлайн», а также правомерности учета при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по указанным налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реального выполнения подрядных работ спорными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Указанные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нереальности исполнения ООО «НПК», ООО «Фортлайн» обязательств по вышеуказанным сделкам и, следовательно, искажения ООО СК «ЮконСибирь» сведений о фактах хозяйственной жизни, несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

Так, ООО «СК Юкон-Сибирь», принимая составленные от имени ООО «НПК» (№1 от 08.10.2015), ООО «Фортлайн» (№1 от 17.12.2015) акты выполненных работ по форме КС-2 к учету в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль организаций, не могло не знать, что работы на объекте заказчика ГАОУ ДПО «НИПК и ПРО» выполнены Обществом самостоятельно и с использованием материалов заказчика, работы на объекте Первомайского районного суда г.Новосибирска выполнены ЗАО «Полет», на основании договора субподряда №1 от 28.11.2015, заключенного с ООО «СК Юкон-Сибирь».

Таким образом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы об умышленных действиях должностных лиц общества, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций с контрагентами (которые фактически не осуществлялись) и в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

В отношении выводов налогового органа о завышении ООО СК «Юкон-Сибирь» в 2016 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 175 080 руб. Общество указало, что списанные за 2015-2016 года списаны бухгалтерской справкой, ввиду того, что контрагент не представляет подтверждающих документов, по техническим причинам бухгалтерская справка не отражается в регистрах налогового учета, в отношении суммы 169 080 руб. завышение расходов отсутствует, так как расходы фактически понесены, отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, ошибочно не отражены в регистрах налогового учета по техническим причинам, однако при расчете налога на прибыль организаций данные расходы учтены, данные доводы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с СРО Ассоциация «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» на сумму 162 000 руб. (расходы на оплату членских взносов), обществом представлены: платежное поручение № 420 от 17.06.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за 2015 год по счету И185/11-14 от 05.11.2014 (счет на оплату обществом не представлен); платежное поручение № 167 от 08.12.2015 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за полугодие по счету Н185/10-15 от 29.10.2015 (счет на оплату обществом не представлен, в платежном поручении не указано за какой год оплачиваются членские взносы); платежное поручение № 402 от 20.06.2016 на сумму 54 000 руб. - на оплату членских взносов в СРО за 2016 (счет на оплату обществом не представлен), счета и другие документы, выданные СРО в подтверждение начисления членских взносов, обществом не представлены.

Согласно Письма Минфина РФ от 01.04.2010 № 03-03-06/1/207, расходы в виде уплаты членских взносов в СРО признаются в расходах по налогу на прибыль при применении метода начисления единовременно в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 264 (прочие расходы), подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Для расходов по уплате членских взносов в СРО согласно подпункту 3 пункта7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода. Документальным подтверждением расходов на членские взносы являются: копии свидетельств о членстве в СРО; платежные поручения на перечисление взносов; счета и другие документы, выданные СРО.

Таким образом, как верно указал суд, расходы на оплату членских взносов в СРО на сумму 162 000 руб. нельзя признать документально подтвержденной ввиду непредставления документов, служащих основанием для произведения расчетов (счет либо иные документы, выданные СРО).

По взаимоотношениям с АО «ЕЭТП» на сумму 4 750 руб. (за представление прав пользования системой электронного документооборота), обществом представлены: платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес оператора в сумме 510 000 руб. и возврате оператором обществу сумм денежных средств в размере 505 250 руб.; регламент работы в Автоматизированной системе электронного документооборота АО «ЕАТП», скриншот экрана компьютера; карточка счета 76.05.

Первичный документ, подтверждающий начисление указанной суммы лицензионного вознаграждения, принятие ее контрагентом (счет, платежное поручение об оплате спорной суммы именно в счет оплаты за права пользования, соглашение о зачете переплат и т.д.) обществом не представлен, следовательно, нет оснований считать данную сумму разницы (4 750 руб.) как сумму оплаты за предоставление прав пользования системой электронного документооборота.

По взаимоотношениям с АО «Технопоинт» на сумму 2 330 руб. (за продление ПО Антивирус Касперского), обществом представлены: счет- фактура от 20.03.2016 № Ж39-000615/30. платежное поручение от 18.03.2016 № 172.

Между тем, как отмечает суд первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 год, общество основных средств не имеет, истребованная карточка счета 01 (Основные средства) обществом не представлена ввиду отсутствия основных средств (требование № 09-23/2938 ОТ 20.03.2018, ответы общества от 26.04.2018, 24.04.2020).

Кроме того, регистры косвенных расходов общества на производство и реализацию за 2015 год не содержат сведений о приобретении лицензии ПО «Kaspersky Internet Securiiy» в 2015 году (в 2016 году приобретено продление лицензии на 1 год).

Таким образом, обоснованность данных расходов - продление лицензии ПО «Kaspersky Internet Security)) на 5 устройств (согласно счету-фактуре) не усматривается.

В соответствии со статьей 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются среди прочего первичные учетные документы (в их числе поименована и бухгалтерская справка).

Вместе с тем сама по себе бухгалтерская справка в отсутствие других документов, подтверждающих объем и факт приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, не может являться подтверждающим документом в целях налогообложения прибыли.

Данный документ не заменяет первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а является подтверждением операций в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, представленные Обществом документы на общую сумму 169 080 руб. сами по себе спорные хозяйственные операции не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, требования Общества в данной части удовлетворению правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018 № Ф04-1291/2018 по делу № АОЗ-2631/2017).

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, проверил деловую репутацию, истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Хотя законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в выставленных счетах-фактурах, договорах и иных документах, по смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов, являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Статья 9 этого же Федерального закона для целей реализации задач бухгалтерского учета определяет требования к первичным учетным документам, в том числе, обязанность организаций (в лице руководителей и иных уполномоченных лиц) обеспечивать соответствие первичных документов требованиям достоверности.

Хозяйствующий субъект-налогоплательщик также обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, признания документально подтвержденными понесенных расходов, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, исходя, в том числе, из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении выводов налогового органа о привлечении ООО СК «Юкон-Сибирь» к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

В обоснование своих требований ООО СК «Юкон-Сибирь» указало, что не утверждало учетную политику на 2015- 2017гг., если в организации не утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, ответственность по статье 126 НК РФ применить нельзя, поскольку составление такого документа предусмотрено бухгалтерским, а не налоговым законодательством, данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует их материалов налоговой проверки, в адрес Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ были направлены следующие требования о представлении документов (информации): -требование № 09-23/2938 от 20.03.2018, которое получено обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 21.03.2018, срок представления документов (с учетом решения о продлении срока) - 10.04.2018, документы представлены сопроводительными письмами от 24.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 13.11.2018; -требование № 09-23/4157 от 13.04.2018, которое получено обществом по ТКС 16/04/2018, срок представления документов - 01.05.2018, документы представлены сопроводительным письмом от 14.05.2018; -требование № 09-23/8390 от 20.07.2018, которое получено обществом по ТКС 20.07.2018, срок представления документов - 06.08.2018, документы представлены сопроводительными письмами от 08.08.2018, 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Исходя из положений статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, которыми оно фактически располагало (имело в наличии) - карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, регистры налогового учета, налоговые регистры по НДФЛ из расчета 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная организацией совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов или расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обязанность по составлению и утверждению учетной политики предусмотрена главой 21, 25 НК РФ (пункт 12 статьи 167, статья 313 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

На основании Закона № 402-ФЗ разработано Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статьей 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Положения пункта 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 54, части 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом положений учетной политики.

Поскольку у Общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета, указанные документы являются документами синтетического учета, то есть в них содержатся сведения о принятых к учету первичных документов, следовательно, налоговый орган вправе требовать предоставление данных регистров, и их непредставление является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Доводы Общества о противоречиях в выводах налогового органа, об отсутствии доказательственной базы и формальном подходе к ее формированию, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, о допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки существенных нарушениях норм законодательства о налогах и сборах: 1)искажение сведений в результате «манипулирования» доказательствами; 2)приведение доводов, выводов, которые не основываются на каких-либо доказательствах; 3)возложение ответственности за возможное совершение налоговых правонарушений контрагентов на ООО СК «ЮконСибирь»; 4) в нарушение требований законодательств о налогах и сборах общество привлекается к ответственности по статье 126 НК РФ не законно, не нашли своего подтверждения и отклонены, поскольку данные доводы направлены на опровержение выводов налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым ранее была дана оценка судом, при этом доводы Общества были признаны необоснованными.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 по делу № А45-5789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Юкон-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции платежному поручению от 21.06.2021 № 186.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.