Председательствующий Никифорова Л.А.
Дело № 22-659/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 04 августа 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Апосовой И.В., Будника Д.Д.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Родионова М.В.,
осужденной ФИО37,
адвоката Тюньдешева А.Г.,
представителя потерпевшего ФИО36,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО37, адвоката Тюньдешева А.Г., представителя потерпевшего ФИО36, поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г., которым
ФИО37, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО37 отсрочено до достижения ребенком осужденной ФИО37 – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего на доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО37 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО37 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отрицая факт заключения между ней и <данные изъяты>) договора о полной материальной ответственности и факт ознакомления с должностной инструкцией, не соглашается с выводом суда о том, что она являлась материально-ответственным лицом. Свой довод мотивирует тем, что вывод суда основан на копиях договора о материальной ответственности и должностной инструкции, при этом подлинники указанных документов суду представлены не были, а подпись в договоре, которую она оспаривает, невозможно идентифицировать из-за плохого изображения, что следует из показаний специалиста ФИО2, в которых суд необоснованно усомнился. В удовлетворении ходатайства о назначении соответствующих экспертиз суд отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Оспаривает правильность выводов суда первой инстанции, что ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждает факт ее проникновения в Архив <данные изъяты>. Указывает, что она являлась работником <данные изъяты>, имела доступ в архив, ранее исполняла обязанности архивариуса. Настаивает, что факт попытки уничтожения документов ничем не подтвержден. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подлежат критической оценке.
Признавая ее виновной, суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен и уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что новое обвинение, предъявленное ей, осталось неизменным в части, указанной судебной коллегией.
Указывает, что принимая решение об отсрочке исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, суд не принял во внимание наличие у нее еще одного ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть не достигшего <данные изъяты> возраста.
Просит приговор отменить и оправдать её в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УУК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Тюньдешев А.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, неустранимых сомнениях, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное ФИО37 наказание является чрезмерно суровым.
Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденной, дополнительно ссылается на копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие его подлинника и на то, что ФИО37 отрицает принадлежность ей подписи в копии приказа. Считает не доказанными: факт ознакомления ФИО37 с указанным приказом и факт назначения её в качестве подотчетного лица с дополнительными обязанностями кассира. Суд необоснованно признал противоречивыми и недопустимыми показания свидетеля ФИО2, которые в приговоре искажены.
Приводит содержание апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (том №), которым отменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в части описания предъявленного ФИО37 обвинения в период ДД.ММ.ГГГГ, затем в период ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные периоды, касающиеся эпизодов №, и ссылаясь на дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на результатах которого основано обвинение в части описания действий ФИО37 и определения размера хищения в обжалуемом приговоре в указанные периоды, делает вывод, что имеющиеся противоречия, касающиеся несоответствий между полученными в подотчет и внесенными в кассу суммами денежных средств, на которые ранее суд апелляционной инстанции указал, как на препятствие вынесения по делу итогового решения, не устранены при судебном разбирательстве, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.
Считает, что внесение ФИО37 сумм, превышающих полученные, свидетельствует о том, что часть бухгалтерских документов отсутствует. Обвинение содержит эпизоды, представляющие собой действия ФИО37, направленные на возврат денежных средств, которые обвинение квалифицирует как преступное деяние, однако, по мнению апеллянта, это исключает преступность деяния.
Всего ФИО37 инкриминируется <данные изъяты> эпизодов противоправного деяния, из которых <данные изъяты> эпизодов содержат возврат денежных средств в кассу <данные изъяты>, при этом часть полученной в подотчет суммы возвращается, а по остальной части подотчетное лицо представляет авансовый отчет.
Полагает, что эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие действия ФИО37 по возврату денежных средств в кассу, подлежат исключению из обвинения.
Настаивает, что стороне защиты из предъявленного обвинения не понятен момент возникновения у ФИО37 умысла на совершение преступления, с какого момента, владение стало преступным и по какой причине умысел квалифицируется как единый, а преступление длящееся.
Вызывает сомнение совершение действий, связанных с хищением денежных средств п. № обвинения на сумму <данные изъяты>, п. № на сумму <данные изъяты>, п. № на сумму <данные изъяты>, п. № на сумму <данные изъяты>, п. № на сумму <данные изъяты>, п. № на сумму <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> получены ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО37 отчиталась по авансовому отчету о расходовании именно этой суммы.
Оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО5, поскольку они не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, а направлены на описание существующего нормативно-правового регламента, регулирующего правила выдачи денежных средств в подотчет, а также правила и сроки подтверждения расходов подотчетных средств. Полагает, что фактически процессуальный статус ФИО5 относится к специалисту, вместе с тем, документального подтверждения о наличии соответствующего образования и стажа работы представлено не было.
Считает недопустимым доказательством письменную информацию (отчет) аудитора руководству <данные изъяты> по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к <данные изъяты> и <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ аудиторское заключение было признано недопустимым доказательством.
Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подлежат критической оценке, поскольку они противоречат актам ревизионных комиссий, протоколам общих собраний. За период ДД.ММ.ГГГГ ни одного замечания от членов ревизионной комиссии не поступило. Доводы указанных лиц о том, что проверка проводилась формально, опровергаются вышеуказанными документами, согласно которым проверка проводилась не один день. Кроме того, согласно показаниям ФИО37, свидетелей ФИО11 и ФИО6, проверка членами ревизионной комиссии проводилась сплошным методом. Также имеются основания не доверять показаниям ФИО12 и ФИО10, поскольку они содержат недостоверную информацию, а именно, факт привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности по факту несвоевременной уплаты членских взносов.
Настаивает, что выводы о хищении денежных средств ФИО37 судом сделаны вследствие отсутствия ряда первичных бухгалтерских документов, которые бы подтверждали, факт целевого расходования денежных средств либо факт их возврата.
Судом неверно изложены в приговоре показания экспертов ФИО13 и ФИО14, поскольку последние пояснили суду, что проводили экспертизы на основе документов, представленных органом следствия, при проведении бухгалтерских экспертиз они ходатайствовали перед следствием о предоставлении дополнительных бухгалтерских документов.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15 о том, что в базе 1C, установленной на компьютере главного бухгалтера, имелись первичные бухгалтерские документы, которые отсутствовали в бухгалтерских сшивах, а так же на то, что при проведении экспертизы не были учтены акты на списание.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что факт хищения достоверно не установлен. Просит приговор в отношении ФИО37 отменить.
Кроме того, выражая несогласие с приговором, адвокат Тюньдешев А.Г. подал замечания на протокол судебного заседания о неверном изложении в протоколе показаний свидетелей ФИО16 в части обстоятельств проведения проверки <данные изъяты>, которые судебная коллегия рассматривает как доводы о несогласии с приговором.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО36 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО37 наказания.
Считает, что суд не учел, что поведение ФИО37 не свидетельствует о ее раскаянии, причиненный <данные изъяты> ущерб не возмещён, ФИО37 состоит в браке, не является единственным родителем для своих детей, а потому назначенное ей наказание не соответствует характеру совершённого преступления и её личности.
Отмечает, что при обжаловании приговора от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем и потерпевшей стороной указывалось на чрезмерную мягкость назначенного наказания, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ этому оценка не дана. Просит назначить ФИО37 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима без применения отсрочки на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО36 указывает, что в своей жалобе осужденная не приводит доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду были представлены исчерпывающие доказательства, полученные в установленном порядке, выводы суда о виновности ФИО37 основаны на доказательствах, всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку, при этом по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и её защитника отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО17 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает несостоятельными доводы осужденной о признании недопустимым доказательством копию договора о её полной материальной ответственности, поскольку вывод суда о принятии главным бухгалтером полной материальной ответственности основан на совокупности доказательств, подтверждающих факты принятия ее на работу и возложения определенных обязанностей.
Полагает, что сомнениям ФИО37 в достоверности исследованных документов, судом дана надлежащая оценка. В части доводов адвоката о том, что не устранены выявленные судом апелляционной инстанции противоречия по движению подотчетных денежных средств, указывает, что аналогичные доводы защиты являлись предметом судебного разбирательства, им дана верная оценка.
Обращает внимание, что в обвинении подробно приведены все факты получения в подотчет денежных сумм и возврата их в кассу либо отчета об их расходовании за весь период работы. Считает обоснованным вывод суда, что инкриминируемое ФИО37 обвинение сформулировано как единое длящееся преступление.
Утверждает, что доводы стороны защиты о том, что экспертам представлены не все бухгалтерские документы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерской программы 1C, показаниями свидетелей и другими.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, которые обоснованно признаны допустимыми, всем доводам стороны защиты в приговоре дана соответствующая оценка, сторонам в ходе судебного разбирательства были созданы равные условия.
Назначенное ФИО37 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Просит приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тюньдешев А.Г., представитель потерпевшего ФИО36 доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Осужденная ФИО37 доводы своих жалоб поддержала в части, просила не принимать во внимание доводы о необходимости учета при установлении срока отсрочки исполнения наказания ее малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Прокурор Родионов М.В., представитель потерпевшего ФИО36 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката, поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы. Кроме того, осужденная и адвокат возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО36.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО37 в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО37 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО37 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Подсудимая ФИО37 в судебном заседании вину не признала, показала, что денежные средства из <данные изъяты> она не похищала. Предъявленное ей обвинение и приговор содержат противоречия в части описания обстоятельств хищения, на которые ранее обращал внимание Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и которые при постановлении обжалуемого приговора устранены не были. <данные изъяты> является юридическим лицом, созданным в форме некоммерческой организации, в ней ведется бухгалтерский учет, формируется и утверждается ежегодно смета доходов и расходов, а также формируется и утверждается ежегодно отчет ревизионной комиссии. Протоколами общих собраний членов <данные изъяты> отчеты Ревизионной комиссии утверждались единогласно. Отмечалось, что все документы подшиты. Акты представлялись для ознакомления членам <данные изъяты>. Она считает, что установленный ревизионной комиссией ежегодный размер исполнения расходной части сметы, указанный в актах ревизии, был подтвержден оправдательными документами, все статьи расходов подтверждены документально. На исследование экспертам первичные документы были предоставлены не в полном объеме, поэтому между актами ревизий и результатами экспертиз имеются расхождения. У нее никакой задолженности по подотчетным средствам перед <данные изъяты> нет. В материалы уголовного дела не предоставлены документы по представительским расходам, которые накапливались отдельно в отдельном скоросшивателе.
Обвиняя ее в присвоении денежных средств, находящихся в подотчете, следствие не установило, с какого момента каждая из законно полученных сумм стала «криминальной» в силу невозвращения ее или не предоставления отчета и при предъявлении обвинения не учло факты возврата сумм, превышающих полученные из кассы суммы. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в иные периоды ею в кассу денег внесено больше, чем получено из кассы, об этом свидетельствуют отрицательные значения сумм, находящихся у нее в подотчете.
У <данные изъяты> имеется обязанность перед <данные изъяты> оплачивать членские взносы <данные изъяты>, от валового дохода <данные изъяты> за предшествующий период (предшествующий месяц), в срок до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, существует ответственность для <данные изъяты> за нарушение сроков перечисления в <данные изъяты> вышеуказанных членских взносов, в виде процентов. Президент ФИО6 проверяла соблюдение сроков перечислений процентов в <данные изъяты>. Поскольку некоторые <данные изъяты> находятся за пределами <данные изъяты> и не бывают каждый день в <данные изъяты> и соответственно не имели возможности вовремя привезти членские взносы, она обзванивала <данные изъяты> или писала им СМС сообщения, выясняла у них суммы дохода для определения размера взносов, после чего выписывала приходные кассовые ордера на суммы, которые они называли, но при этом фактически денежные средства от них она не получала, а сами приходные кассовые ордера бывало, выписывала «задним числом», так как сведения ей сообщали после срока оплаты. Такая же ситуация складывалась с <данные изъяты>, так как они ссылались, то на загруженность, то на другие обстоятельства. На поступившие суммы от <данные изъяты>, которых фактически не было, она выписывала расходные кассовые ордера на получение ею денежных средств, однако, каких-либо денег она вообще не получала, данных сумм в наличии не было. Она вынуждена была оформлять на себя расходные кассовые ордера, для того, чтобы соблюдать кассовую дисциплину, своевременную уплату членских взносов в <данные изъяты>. При этом фактически, денежных средств по данным ордерам получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к помещению Архива, чтобы оставить там документы и подготовленный ею акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ее стороны. У неё имелся экземпляр ключей, так как ранее исполняла обязанности архивариуса, а когда вновь принятый архивариус уходила в отпуск, то заменяла ее. Когда она открыла дверь, сработала сигнализация, и через некоторое время приехали охранники. Необходимости в уничтожении бухгалтерских документов у неё не было, так как само по себе отсутствие документов вызывало бы больше вопросов к ней, как главному бухгалтеру. Бухгалтерский учет в <данные изъяты> велся как на бумажном носителе, так и с помощью 1С Бухгалтерии.
Проведенная по делу экспертиза является неполной, так как экспертам были представлены не все документы, которые необходимы для проведения экспертизы, об этом свидетельствует наличие отрицательного баланса по кассе, наличие дополнительных документов, свидетельствующих о понесенных расходах подотчетными лицами, в том числе <данные изъяты>ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО10, которые отсутствовали в нарядах. Первичные документы в период её работы не были сложены в наряды, вместе с тем, согласно исследованным изъятым бухгалтерским документам <данные изъяты>, все наряды были сшиты и пронумерованы, чего она сделать не могла. В <данные изъяты> между ее членами возникла конфликтная ситуация, причины которой она достоверно не знает, в связи с чем считает, что часть бухгалтерских документов была намерено скрыта от органа следствия.
В материалах дела отсутствует подлинник договора о материальной ответственности, а также подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме денежных средств в подотчет. Ознакомившись с имеющейся в материалах уголовного дела копией приказа, полагает, что имеющаяся в ней подпись не похожа на её подпись.
Согласно предъявленному обвинению, в период ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежных средств у <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть на каждый год примерно по 1 миллиону рублей. Однако её материальное положение за эти годы никак не улучшилось. В период работы она неоднократно брала кредиты, так как имеющаяся заработная плата не позволяла бы ей приобрести такие товары.
Умысла, чтобы похитить денежные средства у <данные изъяты> у неё не было, она не могла спрогнозировать какой будет доход в тот или иной месяц. Денежные средства, хищение которых ей вменяется, образованы в размере 10% от валового дохода <данные изъяты>. Иных источников дохода у <данные изъяты> не имелось. Ежегодно, на общем собрании утверждалась учетная политика и размер процентов, отчисляемых <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем, она не могла знать заранее, какой доход будет у палаты.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО37 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует что подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности на ознакомление ей не предоставлялся. Имеющаяся в материалах уголовного дела нечеткая копия не может являться доказательством.
Из предъявленного обвинения ей не понятно, как она могла во вменяемые ей периоды похитить денежные средства из кассы <данные изъяты>, если, исходя из текста обвинения, сумма ее подотчета уменьшалась, а согласно тексту обвинения, ей вменяется ежегодное систематическое хищение «разбитое по периодам». Обвинением не учтено внесение ею ДД.ММ.ГГГГ членских взносов в размере <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, как и иные документы <данные изъяты>, хранились в ее рабочем кабинете в не подшитом виде, однако были разложены по номенклатурным нарядам и находились в папках-регистраторах. Отчеты кассира и кассу она распечатывала каждый рабочий день. Документы <данные изъяты> из <данные изъяты> следствием получены не в полном объеме, отсутствуют документы по внесению ею денежных средств на счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и иные авансовые отчеты. Вся бухгалтерская документация ежегодно проверялась ревизионной комиссией <данные изъяты>, проверялись расходы, сверялись со сметой, проверялся отчет бухгалтера по исполнению сметы.
При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия <данные изъяты> в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 достаточно долго и скрупулезно изучала все финансовые документы, производила расчеты, неоднократно вносились изменения в акт проверки, который составлялся на ее служебном персональном компьютере. В проекте акта, который она видела, каких-либо нарушений отражено не было. Акт ревизионной комиссии утверждался на Общем собрании членов <данные изъяты>. Обсуждались расходы, задавались вопросы членам ревизионной комиссии и ей лично. Документы из архива <данные изъяты> она не похищала и не пыталась их уничтожить, так как документы ею были получены в архиве по акту и находились у нее в работе. Документы следствием изъяты из <данные изъяты> не в полном объеме, отсутствуют подшивки с представительскими и иными расходами, расходами на проведение различных мероприятий, в том числе заседаний Правления <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ФИО6 в <данные изъяты>, куда приобретались презенты, документы по оплате регистрационного взноса или обучения на сумму <данные изъяты> рублей за ФИО6, в связи с командировкой в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (списан с ее подотчета), документы по расходам на проведение координационно-методического совета в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, документы на проведение «Дня пожилого человека» в <данные изъяты> годах, семинара с участием <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы по делу не был учтен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ФИО20, однако, он имеется в документах <данные изъяты>.
В части бухгалтерских документов подписи не похожи на ее и ФИО6, в части документов вообще отсутствуют ее подписи. Так в приходных кассовых ордерах № и № за ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ее подписи отсутствуют, отсутствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № за ДД.ММ.ГГГГ.
Следственные действия по выемке документов производились не с момента возбуждения уголовного дела, а спустя длительное время, недостающие документы могли быть уничтожены новым руководством <данные изъяты> или перемещены в другое место.
Подшивку вещественных доказательств: «отчеты кассира Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ» оформляла не она. Следствию они предоставлены не в том виде и тех подшивках, в которых они находились у нее в кабинете (том №).
Данные показания подсудимая ФИО37 подтвердила.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО37 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в наряде «Отчеты кассира ДД.ММ.ГГГГ том №» имеется отчет кассира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, однако самого приходного кассового ордера в документах не имеется. Приходный кассовый ордер с № имеется на ДД.ММ.ГГГГ в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ, а также подшит сам приходный кассовый ордер № за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ею было получено из кассы <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ внесены на расчетный счет <данные изъяты> в Абаканском ОСБ №. Почему отсутствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, она пояснить не может, так как данный документ должен находиться в вышеуказанном наряде. Если бы данная сумма по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не была бы внесена в кассу, то соответственно она не смогла бы из кассы ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру получить <данные изъяты> тысяч рублей для внесения на расчетный счет в банк.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей поясняет, что документы за ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и подшиты не ею. В связи с тем, что в <данные изъяты> была конфликтная ситуация и произошла смена руководства, то новый руководитель ФИО12 осуществляла ежедневный контроль ее действий, проверяла все бухгалтерские документы, ни один бухгалтерский документ не был распечатан без контроля ФИО12. За период ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, в отношении которых она может сказать, что ею они оформлялись и находились в соответствующих подшивках-скоросшивателях в ее кабинете. Ключи и магнитный чип она не сдала перед уходом в отпуск, в связи с тем, что к ней никто не обратился о необходимости передачи ключа и магнитного чипа охраны – от помещения Архива <данные изъяты> по <адрес>, более того, указанный чип снимал с охраны не только помещение Архива, но и помещение <данные изъяты> по <адрес> и без этого чипа она бы не смогла попасть на рабочее место и подготовить документы для подшивки и передачи. ДД.ММ.ГГГГ она по акту приема-передачи отдала все имевшиеся у нее ключи и чип от служебных помещений <данные изъяты>, заявление о декретном отпуске.
Кассовый остаток до ДД.ММ.ГГГГ не был снят ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы вечером, она заперла кассовый ящик и сейф. В кассовом ящике оставались денежные средства – в небольшой сумме, но точную сумму и какими она была купюрами (или монетами) – она не помнит.
Пароль и логин она поставила, когда у нее в кабинете проводилась аудиторская проверка <данные изъяты>, точную дату не помнит, так как аудиторы сидели у нее в кабинете, а ей необходимо было отлучиться, но в тот же день, по требованию ФИО12 обеспечить доступ аудиторам пароль был удален. Больше пароль доступа к программе 1С Предприятие Бухгалтерия и для доступа к операционной системе - она не устанавливала.
Передавать бухгалтерские документы, находившиеся в Архиве <данные изъяты> необходимости не было и не было таких распоряжений, кроме того, данные документы были на хранении у архивариуса. 8 подшивок, которые у нее оставались из полученных ДД.ММ.ГГГГ, она получала в Архиве, следовательно туда и должна была сдать. Почему не сдала их до ДД.ММ.ГГГГ не помнит (том №).
После оглашения показаний ФИО37 их подтвердила.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, когда она была принята на работу, то поступление членских взносов в кассу <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлялось в день внесения ими денег и оформлялось приходными кассовыми ордерами. Когда требовались деньги на какие-либо расходы, она с ведома Президента <данные изъяты>ФИО6 брала деньги в подотчет. В связи с тем, что по кассе был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей, то чтобы не превысить лимит, формально оформлялся расходный кассовый ордер на ее имя о получении денежных средств из кассы <данные изъяты>. При этом, денежные средства она из кассы не забирала и они хранились в сейфе в ее кабинете.
Когда стали поднимать вопросы о том, что идет нарушение по срокам уплаты членских взносов <данные изъяты>, то чтобы избежать их, она стала действовать следующим образом: она обзванивала <данные изъяты> или писала им СМС сообщения, выясняла у них суммы дохода для определения размера взносов, после чего выписывала приходные кассовые ордера на суммы, которые они называли, но при этом фактически денежные средства от них она не получала, а сами приходные кассовые ордера выписывала задним числом, так как сведения ей сообщали после срока оплаты. На якобы поступившие суммы от <данные изъяты>, которых фактически не было, она выписывала расходные кассовые ордера на получение ею денежных средств, однако, каких-либо денег она вообще не получала, данных сумм в наличии не было. <данные изъяты> могли задерживать внесение членских взносов по 2-3 месяца. Она складывала квитанции к приходным кассовым ордерам на своем рабочем столе, когда <данные изъяты> сами лично или через кого-либо передавали деньги, то она отдавала им квитанции. Иногда, когда ее не было, <данные изъяты> могли передать деньги в упакованном виде: в конверте или мультифоре, через ФИО11 или ФИО21. При этом, ФИО11 могла отдавать квитанции, отдавал ли ФИО21, она уже не помнит.
До ДД.ММ.ГГГГ не велось учета хранящихся в архиве бухгалтерских документов и данные документы туда помещались ею без оформления каких-либо документов по приему-передаче, так как архивариус отвечал только за <данные изъяты> дела, то соответственно, в случае необходимости они брались без оформления документации, в том числе, данные документы брались из архива и предоставлялись для ознакомления членам аудиторской проверки. По требованию ФИО12 была составлена опись бухгалтерских документов, в связи с чем, когда она обратилась в архив за документами, то был подготовлен акт приема-передачи для отчетности (том №).
Оглашенные показания ФИО37 подтвердила в части за исключением получения денежных сумм в подотчет.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний обвиняемой ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда приобретался товар (овощи, фрукты и т.д.) на какое-либо мероприятие на рынке, и у продавцов отсутствовали документы, либо кассовые чеки не читались (выгорали), либо оплата без документов (приглашался артист ДД.ММ.ГГГГ на культурно-массовое мероприятие, обслуживание семинара официантами ДД.ММ.ГГГГ) оплата расходов оформлялась актами на списание. Следствием были изъяты не все бухгалтерские документы. Документы после вывоза из архива находились во всех кабинетах и лежали повсюду, доступ к ним имели все, часть документов могла быть утрачена при перевозке или при ненадлежащем хранении. ДД.ММ.ГГГГ из офиса <данные изъяты> вывозились документы на автомобиле, принадлежащем ФИО8, не исключает, что данные документы содержали, в том числе бухгалтерские документы.
При проведении экспертизы не выяснялся вопрос о правильности ведения бухгалтерской документации. <данные изъяты> по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ имеются документы на списание <данные изъяты> рублей, при этом приложены документы на большую сумму, которые не были списаны. Экспертами не проверялась достоверность авансовых отчетов и суммы брались только по отчетам, а не по первичным документам. Также в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты> рубль, а документов приложено на <данные изъяты> рублей. В документах подшиты пустые листы, без каких-либо записей. Заявление о возбуждении уголовного дела подано спустя длительное время. У нее на флешносителе сохранились акты ревизий ДД.ММ.ГГГГ. В одном акте отражено, что на проверку представлено <данные изъяты> томов номенклатуры №, однако, в последней утвержденной редакции отражено только <данные изъяты>, при этом изъято по делу с номенклатурным № - <данные изъяты> папок.
По документам за ДД.ММ.ГГГГ было два отчета за № на страницах № в подшивке «Запрашиваемые документы и авансовые отчеты (отчеты кассира)», при этом на отчетах указано, что один отчет лист №, а второй № и они оба не подписаны. Нет листа № за ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе следствия сервер и компьютер главного бухгалтера были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение ФИО12. При визуальном осмотре видно, что они имеют повреждения в упаковке и имеется свободный доступ к хранящейся на них информации. Повторно был переустановлен диск «С», в связи с чем, считает, что информация возможно была уничтожена умышленно (том №).
После оглашения показаний ФИО37 их подтвердила.
Исследовав показания ФИО37, данные ею, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд, первой инстанции, с приведением убедительной аргументации, верно оценил их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12, следует, что <данные изъяты> создана ДД.ММ.ГГГГ. Это некоммерческая организация, целью ее деятельности является организация и выполнение публично-правовых функций, соблюдение основ законодательства <данные изъяты> и целей, определенных уставом. Работа <данные изъяты> поставлена за счет членских взносов <данные изъяты>. Членские взносы составляли 10 % от валового дохода <данные изъяты>. Высшим органом <данные изъяты> является собрание, исполнительным органом – президент <данные изъяты>, ревизионный комитет – контролирующий орган. В редакции Уставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом - президентом <данные изъяты> назначена ФИО6. Каждый год на собрании отчитывались по смете расходов и доходов. Смету всегда оглашала главный бухгалтер ФИО37 Иногда 2 или 3 сметы предоставлялось. Проект так же всегда составляла последняя, о чем говорила ФИО6. Исполнением расходной части, тоже занималась ФИО37 Как таковых, отчетов о расходах не составлялось. Члены ревизионной комиссии говорили, что ФИО37 сама готовила акт ревизионной комиссии, они его подписывали, она показывала им папки, говорила, что они прошиты, пронумерованы, в суть они не вникали. Давалась ли оценка первичным документам, она не помнит. Методы проверки не докладывались. Членами ревизионной комиссии были на период ДД.ММ.ГГГГФИО8, ФИО9, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание, на котором ФИО6 была досрочно переизбрана, а она (ФИО12) была избрана президентом <данные изъяты>. На общем собрании вопросы наличия денежных средств в подотчете не рассматривались. Отчет ревизионной комиссии имелся, было принято решение о проведении аудиторской проверки. ФИО37 на телефонные звонки не отвечала. После этого обратились к аудиторам <данные изъяты>, поскольку ревизионная комиссия за период ДД.ММ.ГГГГ, выявила нецелевое расходование денежных средств по социальной политике. Аудиторы работали ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО37 <данные изъяты> проверяла в этот же период. Доступ к программному обеспечению был им предоставлен в присутствии ФИО37 ФИО38 отчет аудиторы предоставили, в нем отражено отсутствие контроля за расходами финансовых средств, отклонение по статьям бухгалтерского учета. Обнаружена недостача более <данные изъяты> рублей. ФИО37 на заседании правления не смогла пояснить что-либо, попросила время подготовиться. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ФИО37 зачитала ответ, на вопросы не смогла ответить. <данные изъяты> было предупреждено о смене руководства. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что в архиве <данные изъяты> сработала сигнализация, на месте находились охранники и ФИО37 Сотрудникам охраны ФИО37 представилась ФИО22, поясняла разные цели своего проникновения: зашла в помещение с целью убраться, полить цветы, потом перестала отвечать на вопросы. Сотрудник охраны - ФИО3 пояснил, что ФИО37 попросилась попить воды, когда он ее отпустил, то увидел, что она взяла с подоконника пакеты и понесла их к мусорным бакам. Он их забрал и принес обратно, эти папки по акту им передали. В этот период времени ФИО37 находилась в отпуске, должна была все дела передать исполнительному директору <данные изъяты>ФИО23, однако этого не сделала. У ФИО37 был отдельный кабинет, ключ от которого находился только у нее, и который она не передала при уходе в отпуск. Ею было сделано распоряжение о вскрытии кабинета ФИО37 комиссионно. Присутствовали специалист по вскрытию дверей, члены правления <данные изъяты>: ФИО24, ФИО25, ФИО10 и она. После вскрытия кабинета, стали фиксировать все действия. Все документы собрали, подшили, все отражено в акте. В сейф попасть они не смогли, пригласили специалиста, вскрыли сейф, в кассовом ящике находилось <данные изъяты> руб., но по документам, должно было быть <данные изъяты> руб. По факту исчезновения денежных средств, также было подано заявление в полицию. Сообщить пароль от компьютера, ФИО37 отказалась. Пригласили специалиста, который вскрыл пароль и запустил компьютер. Когда они вскрыли компьютер, то оказалось, что программного обеспечения нет. Было принято решение обратиться в правоохранительные органы.
Номенклатура на каждый год утверждалась ФИО6, велась ФИО11. Все бухгалтерские документы были изъяты следствием в результате обысков и выемок, больше у них никаких документов не осталось. Ущерб в сумме <данные изъяты> для <данные изъяты> очень большой. ФИО37 вернула в кассу <данные изъяты> рублей по квитанции №. Она с ФИО26 была в кабинете ФИО37, последняя пояснила, что в кассе имеется около <данные изъяты> рублей - взносы <данные изъяты>. Они сказали ей внести деньги на расчетный счет, так как это нарушение кассовой дисциплины держать такую большую сумму в кассе. ФИО37 внесла деньги на расчетный счет под фамилией ФИО22.
ДД.ММ.ГГГГ. она подписывала первичные документы, которые ей приносила ФИО37, а подшивались ли они в наряды, она не проверяла. За документооборот отвечает управляющий делами, на тот период исполнительным директором являлась ФИО23. Членские взносы оплачивались ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, следующего за платежным. Каких-либо дисциплинарных санкций за просрочку внесения членских взносов не было. Могла быть просрочка внесения платежей на 1-2 дня в связи с выходными днями или нахождением <данные изъяты> в командировке, отпуске или на больничном. Будучи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ членские взносы она всегда привозила и лично отдавала в руки ФИО37, та в свою очередь, выдавала ей корешок квитанции о приеме платежа. ФИО37, как главный бухгалтер, являлась материально ответственным лицом.
После собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором было избрано правление и принято решение о проведении аудиторской проверки, они подъехали к ФИО11, попросили личное дело ФИО37, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, она сняла им копии: договора о ее полной материальной ответственности, должностной инструкции и трудового договора, оригиналы этих документов она видела лично. Аудиторы запрашивали этот договор, что указано в п. № замечаний аудиторов. Когда ФИО11 увольнялась, она передала его ей по акту, а она в свою очередь передала его ФИО23. В настоящее время подлинника договора в нотариальной палате нет, он отсутствует. Куда он делся, ей не известно.
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО12, суд первой инстанции признал их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО12 недопустимым доказательством, в том числе и по доводам, приведенным адвокатом Тюньдешевым А.Г. в жалобе, не имеется. Напротив оспариваемые показания последовательны, логичны и согласуются с иными приведенными ниже доказательствами.
Приходя к выводу, что ФИО37 является субъектом инкриминируемого ей преступления, что имущество в виде денежных средств <данные изъяты> было вверено ФИО37 и находилось в ее непосредственном пользовании и распоряжении, и при совершении его хищения она использовала свое служебное положение, суд первой инстанции верно сослался:
на копию приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО37 (до ДД.ММ.ГГГГ до замужества ФИО22) принята на должность главного бухгалтера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 6 месяцев (том №);
на копию приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО37 утверждена подотчетным лицом, имеющим право расходовать полученную денежную сумму на коммунальные услуги, хозяйственные нужды, канцелярские товары, представительские услуги, непредвиденные расходы, командировочные расходы со сроком предоставления авансового отчета 30 дней с момента получения денежной суммы (том №);
на копию договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между <данные изъяты> (Работодателем), в лице Президента <данные изъяты>ФИО6, действующей на основании Устава <данные изъяты> с одной стороны и ФИО37 (Работником) с другой стороны. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том №);
на копию должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО37 ознакомлена (том №);
на трудовой договор, представленный в оригинале, пунктом № которого предусмотрена ответственность в полном объеме за причинение ущерба <данные изъяты>. (подшивка № вещественных доказательств «личное дело ФИО37» л.д. №);
на приказы о принятии учетной политики в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которым, имущество в виде денежных средств <данные изъяты> было вверено ФИО37 и находилось в ее непосредственном пользовании и распоряжении.
Суду первой инстанции были известны доводы осужденной и адвоката, оспаривающих принадлежность подписей от имени Фалец (ФИО22) С.В. в договоре о полной материальной ответственности и в ознакомлении с приказом №, проверены в условиях судебного разбирательства и оценены, как избранный способ защиты. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку представитель потерпевшего ФИО12 показала, что видела оригиналы указанных документов, с договора о полной материальной ответственности была произведена копия для проверки аудиторов, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при трудоустройстве на работу с ФИО37 был подписан трудовой договор и договор о материальной ответственности, свидетель ФИО25 подтвердила обстоятельства истребования копии, свидетель ФИО11 показала, что предоставляла копию с личного дела, свидетель ФИО27 показала, что в ходе проведения аудиторской проверки ей предоставлялся договор о полной материальной ответственности ФИО37 в подлиннике. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что у ФИО37 был трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Личное дело ФИО37 она изучала в период ДД.ММ.ГГГГ, все документы были в подлиннике. Личные дела всех сотрудников в сейф были помещены только после ДД.ММ.ГГГГ, до этого все личные дела хранились на полке. Органу следствия дело было передано по запросу ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дела она его не просматривала, а позже от ФИО12 узнала, что в личном деле документы в копиях. Подписание трудового договора ФИО37 не оспаривалось.
Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, исследовав показания специалиста ФИО2, правильно признал их недостоверными, в виду их противоречивости, поскольку изначально он утверждал, что копия приказа № получена путем сканирования в компьютер, и имеет место монтаж данного документа, затем отвечая на вопросы участников процесса, утверждал, что необходимо проводить исследование, позднее заявил, что методики для исследования нет.
Показания специалиста ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе. То обстоятельство, что в приговоре они изложены не в полном объеме, в частности не указано, что для проведения исследования оспариваемого документа нужен его оригинал, что проводятся соответствующие экспертизы в экспертных подразделениях Министерства юстиции РФ, однако идентификация подписи по копии не признано ни одним экспертным учреждением и ни одним коллегиальным ученым советом это не зарегистрировано, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, касающихся оценки показаний данного специалиста.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО37, получая денежные средства в виде членских взносов от <данные изъяты>, лично принимала их, хранила в сейфе, ключ от которого имелся только у нее, в кабинете, к которому доступ у иных лиц также отсутствовал. Кроме того вверение имущества подтверждается первичными документами, а именно приходными, расходными кассовыми ордерами, как выдача в подотчет с корреспонденцией счетов №, возврат с подотчета, отчеты кассира, кассовые книги, авансовые отчеты, которые содержат подписи ФИО22 (Фалец) С.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
общая сумма денежных средств, выданных из кассы <данные изъяты> в подотчет главного бухгалтера ФИО22 (Фалец) С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек;
общая сумма денежных средств, списанных с подотчета главного бухгалтера ФИО22 (Фалец) С.В. <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование авансовым отчетам с приложением первичных документов, составила <данные изъяты> копеек;
общая сумма возврата неиспользованных подотчетных средств в кассу <данные изъяты> главным бухгалтером ФИО22 (Фалец) С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом данных отчетов кассира с приложением приходных кассовых ордеров и дополнительных приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> копеек;
задолженность по денежным средствам по подотчету главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО22 (Фалец) С.В. (остаток не использованных подотчетных сумм) за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных отчетов кассира, приходно- кассовых ордеров, не отраженных в отчетах кассира на общую сумму <данные изъяты> рублей и авансовых отчетов с приложением первичных документов, составила <данные изъяты> копеек (том №).
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Движение денежных средств по кассе <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ составило:
По данным отчетов кассира (в т.ч. вкладным листам кассовой книги):
- остаток (сальдо) денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек,
- общая сумма денежных средств, оприходованных в кассу – <данные изъяты> копеек, складывающаяся из: возврат неиспользованных подотчетных сумм – <данные изъяты> копеек (включая сумму <данные изъяты> копеек, возвращенную подотчетным лицом ФИО22 (Фалец) С.В.); возврат денежных средств от ФИО6 – <данные изъяты> копейки, членские взносы – <данные изъяты> копеек.
- общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы – <данные изъяты> копейки складывающаяся из: сняты наличными на расчетный счет № – 27 <данные изъяты> копейки; расчеты с персоналом по оплате труда – <данные изъяты> копейки; выдано в подотчет сотрудникам – <данные изъяты> копеек (включая сумму <данные изъяты> копеек, выданную подотчетному лицу ФИО22 (Фалец) С.В.) и расчеты с разными дебиторами и кредиторами – <данные изъяты> рублей; прочие расходы – <данные изъяты> копейка.
- остаток (сальдо) денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> копейки.
С учетом дополнительных приходных и расходных ордеров, не отраженных в отчетах кассира:
- остаток (сальдо) денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек;
- общая сумма денежных средств, оприходованных в кассу – <данные изъяты> копеек, складывающаяся из: возврат неиспользованных подотчетных сумм – 33 <данные изъяты> копеек (включая сумму <данные изъяты> копеек, возвращенную подотчетным лицом ФИО22 (Фалец) С.В.); возврат денежных средств от ФИО6 – <данные изъяты> копейки; членские взносы – <данные изъяты> копеек.
- общая сумма денежных средств, израсходованных из кассы – <данные изъяты> копеек, складывающаяся из: сняты наличными на расчетный счет № – <данные изъяты> копейки; расчеты с персоналом по оплате труда – <данные изъяты> копейки; выдано в подотчет сотрудникам – <данные изъяты> копеек (включая сумму <данные изъяты> копеек, выданную подотчетному лицу ФИО22 (Фалец) С.В.), на расчеты с разными дебиторами и кредиторами – <данные изъяты> рублей; прочие расходы – <данные изъяты> копейка.
- остаток (сальдо) денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ: -<данные изъяты> копейка (т.е. недопустимое значение).
Движение денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период ДД.ММ.ГГГГ составило:
- остаток (сальдо) денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки;
- общая сумма денежных средств, зачисленных на счет – <данные изъяты> копеек;
- общая сумма денежных средств, списанных со счета – <данные изъяты> копеек;
- остаток (сальдо) денежных средств на счете на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (том №).
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:
общая сумма денежных средств, выданных из кассы <данные изъяты> в подотчет главного бухгалтера ФИО22 (Фалец) С.В. (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование первичным кассовым документам (кассовой книге, отчетам кассира, расходным кассовым ордерам), составила <данные изъяты> руб.;
общая сумма денежных средств, списанных с подотчета главного бухгалтера ФИО22 (Фалец) С.В. <данные изъяты> за период <данные изъяты>, согласно представленным на исследование авансовым отчетам с приложением первичных документов, составила <данные изъяты> руб.;
общая сумма возврата неиспользованных подотчетных средств в кассу <данные изъяты> главным бухгалтером ФИО22 (Фалец) С.В. (<данные изъяты>) за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование первичным кассовым документам (кассовой книге, отчетам кассира, приходным кассовым ордерам), составила <данные изъяты> руб.;
при условии принятия к учету сведений, отраженных в дополнительных приходных кассовых ордерах на общую сумму <данные изъяты> руб. (приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), не отраженных в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ и отчетах кассира <данные изъяты> за соответствующие периоды, общая сумма возврата неиспользованных подотчетных средств в кассу <данные изъяты>ФИО22 (ФИО37) составит <данные изъяты> руб.;
задолженность главного бухгалтера ФИО22 (ФИО37) по подотчетным суммам перед <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец исследуемого периода), по данным кассовой книги, отчетов кассира и авансовых отчетов, с приложенными первичными учетными документами, составит <данные изъяты> руб.;
при условии принятия к учету сведений, отраженных в дополнительных приходных кассовых ордерах на общую сумму <данные изъяты> руб. (приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), не отраженных в кассовой книге на ДД.ММ.ГГГГ и отчетах кассира <данные изъяты> за соответствующие периоды, задолженность главного бухгалтера ФИО22 (ФИО37) по подотчетным суммам перед <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на конец исследуемого периода) составит <данные изъяты> руб.;
общая сумма денежных средств, списанных с подотчета сотрудников <данные изъяты>, согласно фактически предоставленных на исследование авансовых отчетов, составляет <данные изъяты> руб. (том №).
Доводы осужденной и защитника о недостоверности выводов экспертов, поскольку органом следствия изъяты и предоставлены экспертам не все бухгалтерские документы, не учтены расходы на представительские расходы, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерской программы 1С.
Так, согласно графику документооборота, являющемуся приложением к учетной политике, утвержден срок представления и составления документов (том №). Первичными учетными документами <данные изъяты> по графику документооборота предусмотрены формы Госкомстата Приходного, Расходного ордеров, Авансового отчета. Самостоятельные формы, а именно такие документы, как акты на списание не утверждены, что нашло свое отражение в графике документооборота. Исследованные в судебном заседании регистры бухгалтерского учета соответствуют изъятым в ходе следствия первичным документам, за исключением приходного кассового ордера № и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также указанием ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций» от 11 марта 2014 г. № 3210-У первичными документами, отражающими движение денежных средств являются приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, кассовая книга, авансовые отчеты. В <данные изъяты> утверждена номенклатура дел (том №) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой такие наряды, которые содержат акты на списание денежных средств, отсутствуют.
В ходе осмотра протоколом от ДД.ММ.ГГГГ номенклатуры дел установлено, что нарядов по представительским расходам в <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ не велось (том №. В актах проверок Ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за соответствующие годы отражались документы, представленные для проверки. Наряды «Акты на списание денежных средств», «Представительские и иные расходы» ни в одном из них не указаны. Факт выдачи денежных средств подтверждает расходный кассовый ордер, он же по правилам бухгалтерского учёта формирует задолженность подотчётного лица перед <данные изъяты>. Документом, закрывающим задолженность, является авансовый отчёт, а никакой другой документ. Указанные документы сформированы в номенклатурное дело № «Первичные учётные документы и приложения к ним, явившиеся основанием для бухгалтерских записей» и изъяты из <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, этим же протоколом изъяты иные первичные бухгалтерские документы, относящиеся к периоду работы ФИО37 (том №), кроме того в <данные изъяты> изъяты все иные, имевшиеся в наличии бухгалтерские документы за период ДД.ММ.ГГГГ протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ (том №), от ДД.ММ.ГГГГ (том №).
Изъятые документы осмотрены как в ходе предварительного следствия (том №), так и в судебном заседании суда первой инстанции. В ходе осмотра первичных бухгалтерских документов разрывов в нумерации не установлено, равно как не установлено больших временных разрывов (выпадение месяцев) в бухгалтерских документах, все приходные и расходные ордера составлены в хронологическом порядке. Авансовые отчеты также составлены в хронологическом порядке. Кроме того судом первой инстанции достоверно установлено, что бухгалтерские документы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ были сформированы в номенклатурные дела и сшиты именно ФИО37. За ДД.ММ.ГГГГ, так как отчетный год не был закончен, ФИО37 документы не сшивала, сшивала их ФИО28.
Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о неполноте предъявленных экспертам бухгалтерских первичных документов, суд сослался на акт приема-передачи документов для подготовки возражений на замечание по отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому архивариус ФИО29 передала, а главный бухгалтер ФИО37 получила из архива <данные изъяты><данные изъяты> папок первичных документов за ДД.ММ.ГГГГ (том №), акты приема-передачи документов для подготовки возражений на замечание по отчету аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым главный бухгалтер ФИО37 передала, а архивариус ФИО29 получила в архив <данные изъяты><данные изъяты> папок, соответственно, первичных документы за ДД.ММ.ГГГГ (ранее полученных ФИО37 по акту от ДД.ММ.ГГГГ) (том №).
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО24, представителя потерпевшей ФИО12, следует, что документы, которые оставались в кабинете главного бухгалтера после ухода ФИО37 в отпуск и последующий декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии кабинета главного бухгалтера были коллегиально описаны. Показания свидетелей подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №). За ДД.ММ.ГГГГ, так как отчетный год не был закончен, ФИО37 документы прошиты не были, сшивала их ФИО28. Первичные бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ, прошитые ФИО28 соответствуют осмотренной базе 1С за ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженной в компьютере главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО37 (том №), за исключением приходного кассового ордера № и расходного кассового ордера № за ДД.ММ.ГГГГ. Сметой доходов и расходов <данные изъяты> за соответствующие годы не предусмотрена строка «Представительские расходы». В <данные изъяты> отсутствуют решения (документы), позволявшие, как в запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ, так и в любой другой инкриминируемый ФИО37 период времени производить списание представительских и иных утверждённых расходов <данные изъяты>, не по авансовым отчётам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 г. № 55, а по актам на списание денежных средств или актам о списании представительских расходов.
Из показаний свидетелей ФИО23 и представителя потерпевшего ФИО12 следует, что после ухода ФИО37 в отпуск, а в последующем в декретный отпуск необходимо было производить расчеты с контрагентами, платить коммунальные услуги, заработную плату работникам, однако, доступа к компьютеру главного бухгалтера не было. Было принято решение пригласить специалиста для снятия пароля на компьютере главного бухгалтера. ФИО23 пригласила ФИО30, с которым заключили договор на оказание этой услуги. ФИО30 работал примерно 1 день и сбросил пароли на компьютере и на программе 1С. ФИО30 создал копию базы 1С и установил на новый компьютер, на котором впоследствии работала главный бухгалтер ФИО28. Компьютер ФИО37 опечатали и он хранился в кабинете главного бухгалтера до момента его изъятия следственными органами.
Из показаний свидетеля ФИО30 на предварительном следствии и в суде следует, что Президент <данные изъяты>ФИО12 и ФИО23 попросили его посмотреть компьютер главного бухгалтера, расположенный в кабинете последнего, чтобы получить к нему доступ, так как главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО37 не оставила пароль доступа в систему «Windows» – необходимый для работы новому бухгалтеру <данные изъяты> и сама недоступна для звонков. Он производил манипуляции с компьютером главного бухгалтера с целью сброса пароля базы 1С для осуществления деятельности <данные изъяты>. При копировании базы 1С данные на первоисточнике не изменялись. В последующем производил сброс пароля к серверу <данные изъяты>, на котором хранилась выгрузка базы 1С на ДД.ММ.ГГГГ. Для копирования базы 1С был предоставлен системный блок, который был заклеен скотчем, задняя стенка практически вся была заклеена. База была скопирована на новый компьютер, и также на компьютер ФИО37 Когда он получил доступ к программе 1С «Предприятие» - «Бухгалтерия», он обнаружил, что часть информации из базы <данные изъяты>, при сравнении с базой «<данные изъяты>» с сервера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была модифицирована на компьютере главного бухгалтера ФИО37 вручную. Какая именно информация отсутствует или была модифицирована - он сказать не может. В ходе сравнения информации программы 1С «Предприятие» - «Бухгалтерия», находящейся на компьютере главного бухгалтера и находившейся на сервере, он, ФИО23, ФИО12 и ФИО28 увидели, что в базе 1С «Предприятие» - «Бухгалтерия» с сервера <данные изъяты> имелась более полная информация о финансово- хозяйственной деятельности <данные изъяты>, чем на компьютере главного бухгалтера ФИО37 в директории <данные изъяты>. После трудоустройства в <данные изъяты> он узнал, что на сервере хранилась не архивная копия с базы программы 1С Предприятие - «Бухгалтерия» <данные изъяты>, установленной на жестком диске персонального компьютера главного бухгалтера <данные изъяты>, с которым он работал, а лишь выгрузка из этой базы за ДД.ММ.ГГГГ. Выгрузка нужна для обмена информацией между базами указанной программы (том №).
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что на должность главного бухгалтера <данные изъяты> она трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ. Ей показали ее рабочее место, персональный компьютер с системным блоком, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. изъяли следственные органы вместе со всеми бухгалтерскими документами <данные изъяты>. Пароля доступа к операционной системе не было, и после включения она свободно зашла в учетную запись Windows. На рабочем столе не было никаких папок с документами, никаких файлов от прошлых работников. Ей пришлось все документы восстанавливать с бумажных образцов носителей. Не было доступа к оставшейся на компьютере базе 1С Предприятие Бухгалтерия базе прошлого главного бухгалтера, она была копирована и пароль с нее был сброшен, в этой копированной базе программы она работала. При этом, в этой базе «не шла касса», то есть сведения электронной базы сильно отличались от имевшихся первичных бухгалтерских документов <данные изъяты>. Ей пришлось восстанавливать всю базу 1С Бухгалтерия из первичных документов на бумажных носителях, имевшихся в <данные изъяты>. ФИО12 и ФИО23 ей пояснили, что предыдущий главный бухгалтер ФИО37 умышленно удалила все со своего служебного персонального компьютера и не сообщила паролей доступа и пришлось «сбрасывать» пароли с обращением к специалисту со стороны. Когда следователь изымал компьютер базы программы 1С Предприятие Бухгалтерия и «старая», с которыми велась ею работа, остались на нем (том №).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в центре стандартизации. Его, как специалиста, приглашали в <данные изъяты> для обновления 1С – 8 серии, в программе были обнаружены ошибки, бухгалтерский учет в самой программе был отражен неверно. В программе есть возможность в ручном порядке отредактировать данные. В программе были удалены документы, были внесены ручные корректировки. Документы, помеченные на удаление, не учитываются по бухгалтерскому учету. Остатки не соответствовали бумажным документам. Там было несколько копий, за один и тот же период, в разных копиях были разные сведения. Несоответствие бумажных и электронных носителей досталось от предыдущего бухгалтера. Они корректировали сведения на ДД.ММ.ГГГГ и дальше. Остатки по счетам не совпадали по отчетности и приложенной к ней оборотно-сальдовой ведомости. Бухгалтер пояснила, что других документов, у нее нет. Не соответствие в базе с фактическими данными он может объяснить тем, что бухгалтерский учет велся не корректно. Были ситуации, что по программе 1С проводилась операция, а подтверждающих ее первичных документов не было.
С учетом показаний свидетеля ФИО15, тот факт, что в ходе предварительного расследования не удалось восстановить в полном объеме базу 1С за все года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО37 в содеянном, поскольку сведения, содержащиеся в базе 1С – это систематизированная, обобщенная бухгалтером информация, содержащаяся в первичных документах, принятых к бухгалтерскому учету. Сведения, содержащиеся в базе 1С, как показало исследование сохранившейся в <данные изъяты> части базы 1С, не всегда соответствует первичным бухгалтерским документам (так приходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер № за ДД.ММ.ГГГГ в базе 1С и в бухгалтерских документах имеют различные числовые показатели), об этом же и показал свидетель ФИО15, поэтому суд первой инстанции верно указал, что только первичные бухгалтерские документы имеют значение для достоверного отражения проведенных бухгалтерских операций.
Вопреки доводам защитника, показания свидетеля ФИО15, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Из показаний экспертов ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании следует, что для проведения экспертизы им были представлены первичные документы, которые не содержали разрывов во временных интервалах. Все подшивки были прошиты и пронумерованы, целостность не была нарушена. При проведении подсчетов учитывались, в том числе и не подписанные документы по кассовым операциям, если они нашли отражения в отчетах кассира и кассовых книгах. Также при просчете подотчетных средств были приняты авансовые отчеты с приложением документов, не утвержденные президентом <данные изъяты>, а также материально-ответственным лицом. Задолженность по подотчетным средствам необходимо рассматривать с первого дня выдачи с нарастающим итогом за минусом возврата подотчетных средств в кассу, либо подтверждения расходования по авансовому отчету.
При этом эксперт ФИО14, уточнил, что в связи с тем, что дополнительные расходные и приходные кассовые ордера с литерами были представлены на экспертизу, он не мог не исследовать содержащиеся в них сведения, поэтому при ответе на вопрос о движении денежных средств по кассе <данные изъяты> дан альтернативный вывод с учетом указанных данных. Но поскольку получено отрицательное значение, то он так и указал, что значение является недопустимым. Следовательно, если учитывать дополнительные приходные и расходные ордера, которые не нашли своего отражения в кассовой книге и отчета кассира, остаток в кассе будет содержать минусовой остаток, чего в принципе не может быть. И можно сделать вывод, что данные дополнительные приходные и расходные ордера, которые не нашли своего отражения в кассовой книге и отчетах кассира, не имеют отношения к финансово хозяйственной деятельности <данные изъяты>.
Доводы адвоката оспаривающего правильность изложения в приговоре показаний экспертов, касающихся полноты представленных на исследование документов, со ссылкой на их показания о том, что заявленные ходатайства следователю о предоставлении дополнительных документов, в частности карточек счета № с расшифровкой хозяйственных операций за исследуемый период не были удовлетворены, не подвергают сомнению достоверность и полноту проведенных экспертных исследований. Так, из показаний эксперта ФИО13 следует, что данные карточки должны вестись бухгалтерией, они не являются первичными документами, но составляются на основе первичных документов, что не предоставление указанных карточек не повлияло на проведение проверки представленных на экспертизу первичных документов. Кроме того, эксперт ФИО13 пояснил, что ходатайство следователю о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ было заявлено с целью убедиться, что на экспертизу представлены все имеющиеся документы, однако данное ходатайство нельзя расценить, как свидетельствующее о направлении на экспертизу не всех документов (том №). При этом судебная коллегия обращает внимание, что карточки счетов № за ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении которых ходатайствовал эксперт, не значатся в числе архивных документов <данные изъяты>.
Оценивая приведенные выше заключения экспертиз и показания экспертов, суд первой инстанции верно указал, что заключения получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.ст.204, 207 УПК РФ, а потому являются допустимыми, проведены по первичным бухгалтерским документам, отражающим движение денежных средств (приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, кассовые книги, банковские выписки, авансовые отчеты), подтверждены представленными в суд документами, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки утверждениям адвоката и осужденной не имеется.
При этом суд первой инстанции верно не принял в качестве допустимого альтернативный расчет, произведенный экспертом с учетом расходных и приходных кассовых ордеров, пронумерованных с литерами (буквами) и вложенных, но не вшитых в первичные бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отражены в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ и отчетах кассира <данные изъяты> за соответствующие периоды, и в случае их принятия по кассе образуется отрицательный баланс, чего быть не может. Следовательно дополнительные приходные и расходные ордера, которые не нашли своего отражения в кассовой книге и отчетах кассира, не имеют отношения к финансово хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В иной части суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертиз, в качестве достоверных доказательств, подтверждающих сумму похищенного.
Определяя размер ущерба причиненного <данные изъяты> действиями ФИО37, суд первой инстанции, исходя из расхождения между регистрами учета и первичными документами за 20 ДД.ММ.ГГГГ, верно принял во внимание заключение эксперта № по задолженности по подотчету кассира ФИО37 без учета расходных и приходных кассовых ордеров с литерами в сумме <данные изъяты> рублей, исключив <данные изъяты> рублей, внесенных ФИО39 на расчетный счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО31 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой документарной проверки <данные изъяты>» проводили плановую документальную проверку в отношении <данные изъяты> на предмет соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным ее учредительными документами и законодательству РФ. При этом, экономическую часть проверяла ФИО31. Запрошенные в <данные изъяты> документы изучались на предмет соответствия деятельности указанной некоммерческой организации ее Уставу (в части расходования денежных средств и использования иного имущества). При этом достоверность ведения бухгалтерского учета, в том числе приход и расход денежных средств по кассе и расчетному счету организации, движение денежных средств по подотчетным лицам, нецелевое использование, недостача и хищение не проверялись.
Достоверность изложенных свидетелями сведений подтверждается актом проверки (том №), согласно которому деятельность <данные изъяты>, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества соответствует целям, предусмотренным её учредительными документами и законодательству РФ. Фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности <данные изъяты> признаков экстремизма, не установлено, нарушений законодательства РФ не выявлено.
Таким образом, показания свидетелей ФИО16 и ФИО31 и соответствующий акт проверки (том №), вопреки доводам защиты, не свидетельствуют об отсутствии хищения со стороны ФИО37
Доводы защитника о несоответствии показаний свидетеля ФИО16, изложенных в протоколе судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, на правильность выводов суда о виновности ФИО37 в инкриминируемом ей преступлении не влияет, существо показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания и приговоре изложена верно. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении показаний, их стенографировании. Кроме того, следует обратить внимание, что свидетель ФИО16 в ходе проверки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ экономическую часть не проверяла, соответственно ее показания не содержат сведений о достоверности ведения бухгалтерского учета, оформления первичных документов, расходовании денежных средств по кассе и расчетному счету организации, движении денежных средств по подотчетным лицам, то есть об обстоятельствах инкриминируемых ФИО37 действий.
Исследовав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6 о деятельности ревизионной комиссии <данные изъяты>, о целях и задачах, объемах и предметах проводимых данной комиссией проверок, суд первой инстанции верно указал, что они согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего ФИО12. Не установив оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО37, суд верно признал их достоверными и допустимыми. Между тем, поскольку проверки членами ревизионной комиссии проводились формально, на предмет наличия нарядов (чтобы наряды были прошиты, пронумерованы, имелся лист заверитель, первичные документы), целью проверок не являлось установление не целевого расходования денежных средств, установление не полноты оформления первичных документов, установление не израсходованных подотчетных средств, акты ревизионной комиссии составленные за ДД.ММ.ГГГГ (том №) суд первой инстанции правильно признал не достоверными, и не свидетельствующими об отсутствии хищения со стороны ФИО37
Исследовав показания свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основе первичных документов, она проводила аудиторскую проверку <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ; что документы были сшиты, пронумерованы, предоставлялись по описи главным бухгалтером; показатели первичных документов сверялись с базой 1С, были выявлены отклонения, не было отклонений только в части банковской выписки и кассовой книги (приходных и расходных ордеров), а так же информацию (отчет) аудитора (том №), суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля в части факта проведения аудиторской проверки, процесса проведения аудиторской проверки. При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание как достоверные, устанавливающие размер задолженности по подотчету ФИО37 указанные доказательства, поскольку устанавливая размер причиненного ФИО37 ущерба <данные изъяты> суд верно исходил из заключений экспертиз, о чем указано выше.
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в составе рабочей группы от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, она проводила проверку <данные изъяты>, которая включала в себя: полноту и своевременность уплаты членских взносов в <данные изъяты>, выплаты получателей социальной защиты и расходы по смете. Ею проверялись справки по членским взносам, а также статистические отчеты <данные изъяты>. Регистры бухгалтерского учета и первичные документы не осматривались, кассовый остаток, либо наличие денежных средств, не проверяли. Фактов не внесения членских взносов установлено не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО32, суд первой инстанции верно указал, что они являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями иных свидетелей и представителя потерпевшего в части факта проведения проверки <данные изъяты> в <данные изъяты>, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что показания данного свидетеля не устанавливают факт отсутствия задолженности по подотчету главного бухгалтера ФИО37, поскольку предметом проверки являлись только правильность и своевременность уплаты членских взносов <данные изъяты>.
Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 отклоняются как несостоятельные, поскольку данные показания не использовались судом первой инстанции в качестве доказательства (№).
Исследовав письмо президента <данные изъяты>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты>, согласно которому в списке ответственных лиц за охрану помещения архива <данные изъяты> по <адрес>, значится ФИО29 (том №), заявление президента <данные изъяты>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты>, согласно которому в списке ответственных лиц за охрану помещения архива <данные изъяты> значится ФИО23 (том №), рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты>, о том, что по <данные изъяты> старые работники открыли дверь (том №), выборку из протокола <данные изъяты>, представленного директором <данные изъяты>, по абоненту <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в <данные изъяты> несанкционированное снятие (том №), показания свидетеля ФИО33, менеджера <данные изъяты> (том №), свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО34, об обстоятельствах срабатывания сигнализации, прибытия к архиву <данные изъяты>, обнаружения на месте ФИО37, свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО12, прибывших к архиву <данные изъяты> после срабатывания сигнализации и получения сообщения о проникновении в архив ФИО22 (Фалец) С.В., свидетелей ФИО29, ФИО35, протокол от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена прилегающая <адрес> территория, зафиксировано наличие мусорных баков и кирпичного ограждения мусорных баков (том №), протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор дома <адрес>, с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4 и установлена возможность видимости территории с мусорными контейнерами (том №), расписку ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сотрудника полиции бухгалтерскую документацию в количестве <данные изъяты> папок (том №), акт (том №), суд первой инстанции верно признал указанные доказательства имеющими значение для установления факта проникновения ФИО37 в архив <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ только в свете сохранности изъятых ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов и возвращения их в <данные изъяты>. Вопреки доводам осужденной, указанные выше доказательства, на предмет незаконности проникновения ФИО37 в архив <данные изъяты> с целью попытки уничтожения бухгалтерских документов судом, в силу ст. 252 УПК РФ не проверялись и не оценивались, поскольку указанное обстоятельство ФИО37 не инкриминировалось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности вышеприведенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия подтверждены потерпевшими и свидетелями в судебном заседании. Оснований для оговора осужденной и причин личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела не установлено. Сложившаяся в <данные изъяты> напряженная обстановка, связанная с переизбранием президента <данные изъяты>, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о наличии оснований у представителя потерпевшего и свидетелей об оговоре ФИО37 Противоречий в показаниях указанных лиц, существенных для доказывания, также не установлено, а выявленные судом первой инстанции незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия устранены.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил не в отрыве друг от друга, а в совокупности. При исследовании и оценке доказательств нарушений УПК РФ судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Как следует из существа предъявленного ФИО37 обвинения, ей инкриминируется единое длящееся преступление, охваченное умыслом, направленным на систематическое хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с использованием служебного положения главного бухгалтера, в особо крупном размере за период ее работы в должности главного бухгалтера <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в предъявленном ФИО37 обвинении о совершении ею действий с денежными средствами, а именно получении в подотчет, частичный возврат подотчетных денежных средств в кассу, сдача авансовых отчетов о расходовании подотчетных средств, привязанных к конкретным датам, не свидетельствует о том, что ей инкриминируется <данные изъяты> эпизодов преступной деятельности.
Указание в описании преступного деяния <данные изъяты> фактов возврата ФИО37 в кассу денежных средств; возврат ФИО37 в кассу в определенные даты, на которые адвокат обращает внимание в апелляционных жалобах, денежных средств в сумме большей, чем было получено в подотчет в этот же период, а так же, что задолженность ФИО37 по подотчетным суммам, согласно описанию ее действий, не постоянно увеличивалась, а в некоторых случаях и уменьшалась, вопреки доводу стороны защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО37 и не исключает преступность ее деяния. О наличии у ФИО37 единого умысла на хищение денежных средств, находящихся у нее в подотчете, свидетельствует нарастающая задолженность за инкриминируемый ей период. Кроме того, по смыслу уголовного закона частичное возмещение ущерба потерпевшему, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение вверенного ему имущества.
Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденной, выразившемся в невыполнении органом следствия, а в последующем судом в обжалуемом приговоре указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся устранению противоречий по движению подотчетных средств, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было вновь возвращено прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Однако апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору вследствие ненадлежащей формулировки изложения объективной стороны преступления по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> от ФИО37 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «членские взносы». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части того, что в предъявленном ФИО37 обвинении имеются противоречия в суммах ее задолженности по подотчетным документам финансовых операций за период ДД.ММ.ГГГГ, а также не устранены противоречия, изложенные в экспертизе №, поскольку текст обвинения изложен более последовательно и логично, по сравнению с предыдущим постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, указаны суммы задолженностей по подотчетным денежным средствам, выявленные у ФИО37 при каждой финансовой операции.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО37 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной являются правильными, убедительно аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Наказание назначено ФИО37 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 69 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.
Приходя к выводу о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции учел наличие у ФИО37 малолетнего ребенка - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и отсрочил реальное исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения им четырнадцатилетнего возраста.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной ФИО37 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости не имеется.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимой на защиту.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Таким образом, основания для отмены, либо изменения приговора суда в отношении осужденной ФИО37 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО37 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО37, адвоката Тюньдешева А.Г., представителя потерпевшей ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Судьи Д.Д. Будник
И.В. Апосова
Справка: осужденная ФИО37 проживает по <адрес>.
