АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-205/2021
г. Казань Дело № А65-1704/2020
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Шамбазовой Д.М., лично,
при участии представителей:
Шамбазовой Д.М. – Деревлевой Э.Д., доверенность от 08.04.2021,
Гладкой С.Г. – Узуна В.И., доверенность от 01.10.2021,
конкурсного управляющего жилищным кооперативом «Триумф-НК» Урлукова А.П. – Левчука Ю.Ю., доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищным кооперативом «Триумф-НК» Урлукова Андрея Петровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022
по делу № А65-1704/2020
по заявлению Шамбазовой Дамис Мусаевны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного кооператива «Триумф-НК», ИНН 1651041707,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 жилищный кооператив «Триумф-НК» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее – конкурсный управляющий).
Шамбазова Дамис Мусаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 34, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 85.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 в удовлетворении заявленного Шамбазовой Д.М. требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 отменено, принят новый судебный акт. За Шамбазовой Д.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 85, кв. 34, кадастровый номер объекта недвижимости 16‑16‑01/401/2012-681. Указанная квартира исключена из реестра требований о передаче жилых помещений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Шамбазовой Д.М. не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты паевых взносов в полном объеме, а само по себе наличие в членской книжке Шамбазовой Д.М. отметки о внесении ею денежных средств в отсутствие доказательств оплаты членом кооператива паевых взносов по договору, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Как установлено судами, Шамбазова Д.М. (пайщик) является членом кооператива, что подтверждается договором о вступлении в члены кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских и иных платежей от 22.12.2011.
В связи со сменной наименования должника 08.11.2017 стороны перезаключили договор о вступлении в члены кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских и иных платежей.
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 26.12.2011 кооператив обязуется передать в собственность пайщика по исполнении им своих обязанностей именно тот объект недвижимости, которым пайщик пользовался по договору безвозмездного пользования.
На основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости жилого фонда от 31.10.2012 № 421 (далее – договор безвозмездного пользования) спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 85, кв. 34, находится во владении и пользовании Шамбазовой Д.М.
В соответствии с пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования объект приобретен в собственность должника по цене 2 705 000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.10.2012.
Согласно пункту 1.4 договора рыночная стоимость указанного объекта составляет 2 705 000 руб.
Пунктом 1.5 указанного договора определено, что объект подлежит передаче в собственность пайщика после полной оплаты его рыночной стоимости, указанной в пункте 1.3 договора.
Право собственности на указанное недвижимое имущество, зарегистрировано за должником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Шамбазова Д.М., ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные условиями договора по внесению в кооператив паевых и членских взносов, исполнены Шамбазовой Д.М. в полном объеме, что подтверждается членской книжкой, банковскими выписками и платежными кассовыми чеками ПАО «Сбербанк», обратилась с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шамбазовой Д.М. в материалы дела не представлены платежные документы, предусмотренные законодательством, подтверждающие реальную передачу (внесение) ею в кассу кооператива, либо перечисление на расчетный счет кооператива паевого взноса в сумме 392 920 руб., а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру либо платежное поручение с отметкой банка, и указав, что в отсутствие первичных платежных документов, свидетельствующих о передаче кооперативу денежных средств, представленная в материалы дела членская книжка пайщика кооператива не является достаточным доказательством осуществления платежа в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, соответственно, исполнением обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований у кооператива обязательства по передаче Шамбазовой Д.М. спорной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установив, что Шамбазовой Д.М. полностью были исполнены обязательства по договору в части оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Согласно Графику рассрочки платежей (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования), с учетом внесенного первичного взноса – членского взноса в размере 162 300 руб., паевого взноса в размере 1 440 000 руб., Шамбазовой Д. М. предоставлена рассрочка по платежам в размере 1 265 000 руб. сроком 180 месяцев (до сентября 2027 года).
Сумма предоставленной кооперативом рассрочки в размере 1 265 000 руб. рассчитана как разница между стоимостью квартиры в размере 2 705 000 руб. и суммы первоначального паевого взноса в размере 1 440 000 руб. (2 705 000 - 1 440 000 = 1 265 000).
Апелляционным судом установлено, что Шамбазовой Д.М. с октября 2012 года по март 2021 года согласно графику платежей ежемесячно производились платежи в счет погашения кредита, была внесена сумма в размере 594 150 руб.
Платежными поручениями от 07.04.2021 № 40460573 на сумму 167 000 руб. и от 16.04.2021 № 40411809 на сумму 503 850 руб. Шамбазовой Д.М. было оплачено в счет досрочного погашения кредита (за период с апреля 2021 года по сентябрь 2027 года) всего 670 850 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным Шамбазовой Д.М. документам из ПАО «Сбербанк» в подтверждение факта платежей по паевым взносам, на расчетный счет кооператива подтверждены платежи за пять предыдущих лет с момента обращения, то есть с 01.04.2016 по 22.03.2021. Кроме этого, были также представлены два платежных документа от 11.03.2015 на сумму 5027 руб. и от 28.01.2016 на сумму 5285 руб. На апрель 2021 года была подтверждена оплата на сумму 390 231 руб.
В связи с отсутствием документов по оплате кредита согласно Графику платежей за период с октября 2012 года по март 2016 года (за исключением внесенных сумм от 11.03.2015 и от 28.01.2016) и необходимостью подтверждения оплаты, Шамбазовой Д.М. согласно чеку по операции от 13.01.2021 была перечислена на расчетный счет кооператива сумма в размере 204 000 руб.
Установив, что Шамбазовой Д.М. в счет погашения задолженности по договору была уплачена сумма в размере 1 265 081 руб., подтвержденная представленными в материалы настоящего обособленного спора платежными документами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вся сумма рассрочки в размере 1 265 000 руб. Шамбазовой Д.М. полностью погашена; доказательства обратного конкурсным управляющим представлены не были.
Апелляционным судом также учтено, что указанная в Графике платежей сумма членского взноса в размере 162 300 руб. оплачена и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.12.2011 № 1983 на 100 000 руб., от 07.09.2012 № 11692 на 60 000 руб., от 07.09.2012 № 11693 на 25 000 руб. (в сумме 185 000 руб.). Также указанная в Графике платежей сумма паевого взноса в размере 1 440 000 руб. Шамбазовой Д.М. оплачена, что частично подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.12.2011 № 1984 на 670 000 руб., от 07.09.2012 № 11691 на сумму 365 000 руб. (в сумме 1 035 000 руб.), а в подтверждение внесенных паевых взносов в сумме 405 000 руб. также имеются записи в Членской книжке пайщика.
Принимая во внимание существенные условия договора о вступлении в члены кооператива от 26.12.2011, договора безвозмездного пользования, а также действительную волю сторон, поведение сторон, а именно условия передачи кооперативом квартиры в безвозмездное пользование пайщику, совокупность доказательств, подтверждающих полную оплату по договору со стороны Шамбазовой Д.М., а также непредставление конкурсным управляющим должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств, опровергающих факт оплаты согласно представленным доказательствам со стороны Шамбазовой Д.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта полной оплаты по договору.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деледоказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.
Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, для удовлетворения требования дольщика о признании права на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий: сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами; наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику; передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.
Следовательно, полностью исполнив обязательства по оплате за спорную квартиру, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт исполнения Шамбазовой Д.М. своих денежных обязательств перед должником в полном объеме, а также то, что спорная квартира находится в фактическом владении Шамбазовой Д.М. по договору безвозмездного пользования от 31.12.2012, с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-1704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплева
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
