и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистыхактивов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерскойотчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную
расчете величины чистыхактивов общества. Также в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса было частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения им судебного акта. Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерскойотчетности общества за
месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества). Факты выхода Новрузова Р.Г.оглы из общества на основании нотариально удостоверенного заявления, поданного финансовым управляющим в ходе реализации имущества гражданина, признанного в рамках дела № А40-35022/2018 несостоятельным (банкротом) и полученного обществом 15.10.2019, переход его доли к обществу, размер рыночной стоимости чистыхактивов и действительной стоимости его доли в уставном капитале общества определены арбитражным апелляционным судом по итогам оценки представленных по делу доказательств, в том числе бухгалтерскойотчетности по состоянию на 31.12.2018 и заключения повторной экспертизы, при этом требования главы 7 Кодекса судом были соблюдены. На момент обращения финансового управляющего с соответствующим требованием установленный законом трехмесячный срок для исполнения обществом обязанности по выплате выбывшему участнику действительной стоимости его доли истек. Удовлетворяя требование о выплате действительной стоимости доли, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ
л.д.114-186) стоимость объекта исследования составляет 344 809 000 руб. Вместе с тем стоимость пакета акций, определенная вышеназванным экспертом, основана на включении в состав стоимости недвижимого имущества ОАО «Завод автомобильных компонентов» стоимости права аренды. При этом эксперт исходил из того, что положения пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, касается лишь отражения величины чистых активов в бухгалтерской отчетности предприятия. Для целей оценки при определении величины чистых активов к расчету принимаются стоимости активов и обязательств, исходя из их рыночной, а не балансовой стоимости, то есть с учетом корректировки статей баланса. Поэтому при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, возникает необходимость расчета стоимости земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства (в данном случае - права аренды земельного участка). Указанный вывод суд первой инстанции признал ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом
суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету. В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 указано, что суд должен проверить обоснованность доводов участника общества о занижении обществом величины чистых активов в бухгалтерской отчетности , а также возражений общества в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» Нестеренко Алексею Сергеевичу. Согласно судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения (офиса) общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: г. Киселевск, ул. Унжакова, 10 составила 1 677 570 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E40J185637;
общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету. В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд должен проверить обоснованность доводов участника общества о занижении обществом величины чистых активов в бухгалтерской отчетности , а также возражений общества в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств. Как усматривается из заключения эксперта №260Б/19 (т.2 л.д.116), чистые активы общества с учетом рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке (т.1 л.д.39-47) составляют 1 172 000 руб. (1 416 000 руб.-244 000 руб.). В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
стоимость принадлежащего Обществу имущества существенно увеличилась в период с 31.12.2013 по 31.05.2014, в материалах дела не имеется. При этом заключением экспертов подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2013 в части остальных показателей финансовой деятельности. При рассмотрении дела Глазкова М.И. не заявляла о недостоверности сведений о финансовом состоянии Общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2014, и не представляла доказательства в подтверждение этого. Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного занижения Обществом стоимости чистыхактивов в бухгалтерскойотчетности , в том числе в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться данными этого бухгалтерского баланса. В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.05.2014 стоимость чистых активов ООО «ЦЭМ «Да Винчи» составляет минус 610 тыс. рублей (8 488 тыс. руб. – 9 098 тыс. руб.). Поскольку стоимость чистых активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Глазковой М.И. из общества, составляла отрицательную величину, оснований для выплаты
таким образом заключение экспертов не содержит. Следует признать ошибочным также суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что избранный судом первой инстанции подход, основанный на необходимости определения действительной стоимости всех активов Общества, не соответствует сложившейся судебной практике. Напротив, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, суд должен проверить обоснованность доводов участника общества о занижении обществом величины чистыхактивов в бухгалтерскойотчетности , а также возражений общества в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств. Данные доводы и возражения могут касаться, в том числе, и стоимости внеоборотных активов, в связи с чем может быть проведена оценка действительной стоимости таких активов, например, дебиторской задолженности или нематериальных активов (товарного знака, торговой марки, ноу-хау и т.п.). Возможность рассмотрения споров о выплате действительной стоимости доли на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества,
связи с неоплатой действительной стоимости доли Обществом в добровольном порядке она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики для принудительного взыскания суммы задолженности. В период принятия судом искового заявления ООО «МСУ-106» была оплачена часть действительной стоимости доли, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 794 282 руб. По мнению руководства ООО «МСУ-106» это был полный размер стоимости доли, принадлежащей ей. Поскольку считали, что действительную стоимость доли нужно рассчитывать исходя из чистыхактивов в бухгалтерскойотчетности за предшествующий месяц дате подачи заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ООО «МСУ-106» чистые активы ООО «МСУ-106» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 580 000 руб., в связи с этим размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 составляет 912 900 руб. Позиция ООО «МСУ-106» указана при рассмотрении иска ФИО1 по делу № А71-13377/2018 в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МСУ-106» ДД.ММ.ГГГГ была
состоянию на 31.12.2015 1 366 044 тыс.руб. – 281 300 тыс.руб. – 212 600тыс.руб.=872 144тыс. руб.; по состоянию на 01.08.2016 1 352 995 тыс.руб. – 281 300 тыс.руб. – 212 600 тыс.руб.=859 095 тыс.руб. Заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу <...> Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по следующим основаниям. 15.11.2016 Общество представило: пояснительную записку с уточненным расчетом стоимости чистыхактивов на 01.08.2016, копию бухгалтерскойотчетности на 31.08.2016, копию бухгалтерской отчетности на 30.09.2016. Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010). В соответствии с пп.2 п.9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации
