Дело № 2а-644/2020
УИД 18RS0011-01-2020-000225-07
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» июня 2020 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2020 года,
представителя административного ответчика МИФНС № по УР ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика УФНС России по УР ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица ООО «МСУ-106» ФИО13,
при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа,
у с т а н о в и л:
Административный истец ФИО1 обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту МИФНС № по УР), Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту УФНС России по УР) о признании незаконным решения налогового органа, которым просила суд признать незаконным и отменить решение МИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 228, 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Свои исковые требования (с учетом дополнения к административному исковому заявлению) административный истец мотивировал тем, что МИФНС № по УР в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 50 105 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1 341,98 руб., штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 505,25 руб. На указанное решение административный истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по УР, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по УР №@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными в связи с неверным применением материального права и неверным толкованием обстоятельств дела, в том числе решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13377/2018, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Административный истец являлась одним из учредителей ООО «МСУ-106», зарегистрированного за регистрационным номером 1216 Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за Основным государственным регистрационным номером <***> ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР. Уставной капитал Общества был полностью оплачен в размере, предусмотренном учредительными документами 20 000 руб. Размер ее доли составлял 25,5% от размера уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ООО «МСУ-106» о выходе из общества. Отметка о получении сделана обществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО «МСУ-106», в случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение шести месяцев с даты получения заявления. Исходя из положений п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Действительная стоимость ее доли в уставном капитале общества, подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «МСУ-106» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе общества на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоплатой действительной стоимости доли Обществом в добровольном порядке она была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики для принудительного взыскания суммы задолженности. В период принятия судом искового заявления ООО «МСУ-106» была оплачена часть действительной стоимости доли, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 794 282 руб. По мнению руководства ООО «МСУ-106» это был полный размер стоимости доли, принадлежащей ей. Поскольку считали, что действительную стоимость доли нужно рассчитывать исходя из чистых активов в бухгалтерской отчетности за предшествующий месяц дате подачи заявления о выходе из Общества, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ООО «МСУ-106» чистые активы ООО «МСУ-106» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 580 000 руб., в связи с этим размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 составляет 912 900 руб. Позиция ООО «МСУ-106» указана при рассмотрении иска ФИО1 по делу № А71-13377/2018 в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МСУ-106» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неоспоримая с его стороны сумма в размере 794 282 руб. В отзыве на исковое заявление ООО «МСУ-106» указано, что данная сумма была перечислена за минусом НДФЛ исходя из суммы 912 900 руб. В связи с наличием спора по вопросу размера стоимости чистых активов Общества для определения размера действительной стоимости доли, она обратилась в суд с ходатайством о проведении экспертизы, были оплачены денежные средства на депозит суда в целях обеспечения оплаты процедуры проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «МСУ-106» признает и уплачивает действительную стоимость доли в размере 2 544 433 руб., согласно представленного графика до конца марта 2019 года. Стороны не определили, что в сумму, определенную как действительная стоимость доли в сумме 2 544 433 руб. входит возврат удержанного НДФЛ, удержанного при выплате действительной стоимости доли в 2018 году.
При заполнении налоговой декларации ею был сделан запрос в ООО «МСУ-106» с просьбой предоставить справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года. ООО «МСУ-106» была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы дохода в июле месяце 2018 года размере 912 968 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ФИО1 от ООО «МСУ-106» поступили денежные средства в размере 794 282 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Иных доходов от ООО «МСУ-106» в качестве выплаты действительной стоимости доли в 2018 году не поступало, что подтверждается представленными документами. ООО «МСУ-106» оплатил действительную стоимость доли за минусом 13% налога на доходы физических лиц. За 2018 год она получила доход в виде выплаты действительной стоимости доли (один раз). В соответствии с п. 1 ст. 223, абз. 1 п. 6 ст. 226 НК РФ ООО «МСУ-106» обязано было и перечислило сумму исчисленного и удержанного налога в размере 118 686 руб. и выплатило ей действительную стоимость доли за минусом 13% налога на доходы физических лиц в размере 794 282 руб. Данные действия подтверждаются справкой ООО «МСУ-106» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МСУ-106» выплатило задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения. Сумма в размере 118 686 руб. уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат удержанного НДФЛ с перечисления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№» не предусмотрено условиями мирового соглашения. Но при этом входит в общий размер суммы, согласованной сторонами как размер действительной стоимости доли. Административный истец считает, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с его исчислением и удержанием ООО «МСУ-106» при выплате ей действительной стоимости доли в 2018 году, пени и штрафа не имеется. При выплате действительной стоимости доли ООО «МСУ-106» удержало 13% подоходного налога ДД.ММ.ГГГГ. До окончания 2018 года дохода от ООО «МСУ-106» в виде выплаты действительной стоимости доли не было. Таким образом, со своей стороны ООО «МСУ-106» уже исполнило обязанность налогового агента при выплате доходов физлицам по НДФЛ (в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ) в 2018 году (год, за который была проведена камеральная налоговая проверка). Налог на доходы, выплаченные в денежной форме, нужно удержать в момент перечисления денег (п. 4 ст. 226 НК РФ). Перечислить удержанный налог в бюджет нужно не позднее рабочего дня, следующего за днем (п. 6 ст. 6.1, п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ). Если в течение календарного года невозможно удержать исчисленную сумму налога, надо сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета (п. 5 ст. 226 НК РФ). Но в дальнейшем, уже в 2019 году административные ответчики пытаются возложить, обязанность налогового агента на административного истца на доход, полученный административным истцом в 2018 году, таким образом, в нарушении права налогоплательщика, предусмотренного п. п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ (право налогоплательщика использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах) законности начисления и удержания НДФЛ в порядке п. 17.2 ст. 217 НК РФ. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) влечет ответственность. Нарушение законных интересов административного истца заключается в доначислении налогов, а также незаконном привлечении к ответственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МСУ-106» (л.д. 189-195).
Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО10
Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснила, что сумма, полученная ФИО1 в 2019 году от налогового агента соответствует сумме определенной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежным поручениям налоговым агентом в пользу ФИО1 перечислено 2 737 005,49 руб. - сумма действительной стоимости доли, процентов, расходов на оплату услуг представителя, 18 199 руб. - 50% от уплаченной истцом государственной пошлины, 50% вернулось из бюджета. 118 686 руб. как сумма удержанного НДФЛ не соответствует сумме до начисленной налоговым органом, эта сумма составляет 50 105 руб. за указанный налоговый период. Считает, что налоговый агент должен уплатить в бюджет 118 686 руб. при удержании за 2018 год и исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, отразив в декларации 6 НДФЛ. При проведении камеральной проверки налоговым агентом была подана уточненная декларация, где был отражен возврат удержанного НДФЛ, и были представлены платежные поручения на выплату ФИО1 и в бюджет. Считает, что ФИО1 освобождается от уплаты НДФЛ, в 2018 году сумму удержал налоговый агент. ФИО1 в декларации 3 НДФЛ ошибочно указала сумму дохода 912 968 руб., так как такую справку предоставил налоговый агент, об этом она узнала только тогда, когда ее привлекли к ответственности, ранее у нее, как бывшего главного бухгалтера ООО «МСУ-106» вопросов не возникало, она не понимала, думала что было удержание, она подумала, что в этой справке указывается, в том числе налог НДФЛ.
В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № по УР ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при вынесении оспариваемого решения, были приняты во внимание документы поступившие от ООО «МСУ-106».
Согласно представленному суду письменному возражению, сторона ответчика полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Существо возражений ответчика сводится к тому, что согласно представленной декларации, налогоплательщиком ФИО1 заявлен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «МСУ-106» в 2018 году в сумме 912 968,00 руб., сумма НДФЛ к уплате составила 0 руб. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлась учредителем ООО «МСУ-106» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Номинальная стоимость доли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 339,60 руб. (40%), ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доля в уставном капитале общества ФИО1 составляла 40% (при номинальной стоимости 4 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доля в уставном капитале общества ФИО1 составляла 50% (при номинальной стоимости 5 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составлял 20 000 руб., доля в уставном капитале общества ФИО1 составляла 25,5% (при номинальной стоимости 5 100 руб.), ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составлял 20 000 руб., изменения внесены в связи с прекращением у участника общества (ФИО1) обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «МСУ-106» на основании заявления, оформленного участником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о выходе из общества (ООО «МСУ-106»). При этом на момент выхода участника из общества (ООО «МСУ-106»), ФИО1 владела долей в уставном капитале общества 25,5% (при номинальной стоимости 5 100 руб.). ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «МСУ-106» с заявлением о выходе из Общества. Согласно выписке из расчетного счета ООО «МСУ-106» ФИО1 перечислены, в том числе, следующие суммы: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 794 282 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 118 686 руб. Всего 3 549 486,49 руб., в том числе в 2018 году – 794 282 руб. Согласно справке о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «МСУ-106», ФИО1 в июле 2018 года получила доход в сумме 912 968 руб., НДФЛ налоговым агентом не удерживался и не перечислялся. В соответствии со справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в июле 2018 года получила доход в сумме 912 968 руб., в том числе сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 118 686 руб. Согласно данным расчетов по форме 6-НДФЛ за 2018 год НДФЛ в сумме 118 686 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ сначала был отражен в расчете, а в последующем исключен из него. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налог на доходы физических лиц, был удержан, исчислен и налоговым агентом, при выплате действительной стоимости доли, не обоснован. Ранее удержанная сумма налога перечислена на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом в платежном поручении ООО «МСУ-106» № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ФИО1 суммы 118 686 руб. Имеется пояснение о том, что данная сумма является возвратом удержанного НДФЛ с перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, было известно о том, что налог на доходы с выплаты в сумме 794 282 руб. налоговым агентом удержан и уплачен в бюджет не был, удержанный ранее налог в сумме 118 686 руб. возвращен ФИО1 на расчетный счет. Довод административного истца о том, что налоговым агентом ООО «МСУ-106» ранее был удержан НДФЛ, является необоснованным. В материалах проведенной камеральной налоговой проверки имеются пояснения ФИО1 о том, что долей в уставном капитале ООО «МСУ-106» она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ освобождается от налогообложения в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «МСУ- 106». То есть ФИО1 полагала, что налогообложению выплата в сумме 794 282 не подлежит. Вместе с тем, к долям в уставном капитале, приобретенным ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и реализованным до ДД.ММ.ГГГГ не применимы нормы п. 17.2. ст. 217 НК РФ. Доля УК в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере доли 20,4 % подлежит налогообложению (л.д. 78-80, 159).
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по УР ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Согласно представленному суду письменному возражению, сторона ответчика полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Существо возражений ответчика сводится к тому, что при выходе участника из общества полученная им действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. ФИО1 полагает доначисления НДФЛ незаконными, так как фактически получила доход от налогового агента ООО «МСУ-106» в размере 794 282 руб. за минусом подоходного налога. Инспекцией в ходе камеральной проверки был проведен анализ истребованных у ООО «МСУ-106» документов и анализ расчетного счета ООО «МСУ-106», в результате чего было выявлено, что ООО «МСУ-106» перечислило денежные средства на лицевой счет ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 794 282 руб. в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 118 868 руб. в счет выплаты по мировому соглашению по делу № А71-13377/2018 в виде возврата удержанного НДФЛ за 2018 год по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№. Из данных первичного и уточненного расчета по форме 6-НДФЛ ООО «МСУ-106» за 2018 год установлено, что НДФЛ в сумме 118 686 руб. сначала был отражен в расчете, а затем был исключен. Сумма налога зачтена налоговым агентом в счет последующих начислений. Кроме того, в справках 2-НДФЛ за 2018 год, представленных налоговым агентом ООО «МСУ-106» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма дохода, выплаченная ФИО1 в размере 912 968 руб. по коду дохода «Иные доходы». Таким образом, доводы административного истца об удержании налоговым агентом ООО «МСУ-106» суммы НДФЛ при выплате действительной стоимости доли, не обоснован. Сумма налога перечислена на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме. Соответственно, у ФИО1 имелась обязанность по уплате НДФЛ в размере 118 868 руб. с полученного дохода в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 162-165).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «МСУ-106» ФИО5, являющийся директором указанного общества, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что обществом перечислены деньги в размере 3 338 715 руб. ФИО1 в полном объеме. По судебному решению не был отражен налог. Не смог пояснить, кто должен оплатить НДФЛ при выходе участника из общества в бюджет.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по инициативе административного ответчика, являющаяся специалистом 1 разряда МИФНС России № по УР, суду показала, что ФИО6 представлена декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой она отражала доход, полученный от выплаты действительной стоимости, полученный от ООО «МСУ-106». В связи с тем, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела долей в уставном капитале общества, доля у нее облагается налогом, которой она владела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно с ФЗ № 395-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФЗ № 424-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Доля рассчитывалась на момент выхода из общества в размере 25,5%, доля, которой она владела с 2009 года по 2011 год составляет 20,4% на момент выхода, соответственно сумма, полученная в 2018 году в размере 794 828 руб. облагается налогом в размере 20,4%, в том числе, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет, соответственно сумма налога подлежащего уплате в бюджет составит 50 105 руб. В ходе проведения проверки декларации ФИО1, направлялись запросы в ООО «МСУ-106», была получена справка от общества о перечисленной сумме. В ходе проведения камеральной проверки были выявлены нарушения, в связи, с чем было выставлено требование, если нарушения не устранены, выписывается уведомление на дату составления акта. В акте налоговой проверки были учтены документы, представленные ООО «МСУ-106».
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по инициативе заинтересованного лица, являющаяся бухгалтером ООО «МСУ-106», суду показала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислена сумма 794 282 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, с этой суммы они сначала решили, что должны удержать подоходный налог, перечислили в бюджет 118 686 руб. Затем появилось дело в Арбитражном суде УР, в связи с тем, что они выплатили 794 282 руб., было уточнение и было заключено мировое соглашение на 2 544 433 руб., на сегодняшний день задолженности перед ФИО1 нет, ей выплатили 3 338 715 руб. Когда ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд, она ровно на 794 282 руб. изменила сумму. ФИО11 было сказано, что у нее есть льгота и поэтому подоходный налог не должны были удерживать, и они сделали корректировку в 2019 году, указали, что излишне удержали и им обратно вернули 118 686 руб. Согласно разъяснениям Минфина, если не сказано, что должна быть уплата в бюджет, они не имеют права перечислять налог в бюджет. Считает, что ФИО1 должна была сама уплатить налог в бюджет. Справка, выданная ООО «МСУ-106» на 912 968 руб. неправильная, они ошиблись, так как не могли понять, как им нужно подавать, это их непрофессионализм. Заплатили в январе, декларацию подавали в мае, это потому что годовой отчет, не успели. ООО «МСУ-106» подали декларацию 6-НДФЛ в налоговую, и показали, что они обратно вернули 118 686 руб. ФИО11 не уведомляли, что у нее излишне удержанная сумма.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по инициативе заинтересованного лица, являющаяся главным бухгалтером ООО «МСУ-106», суду показала, что занималась перечислением денежных средств ФИО1, она получила, все, что определено судом. Справка 2-НДФЛ была подана не корректно, данные не смогли корректно внестись компьютер, в связи с этим была подана декларация 6 НДФЛ, которая сдается всегда своевременно. ФИО11 перечисляли денежные средства согласно определению суда. В 2018 году ФИО11 было перечислено 794 282 руб. на основании устного соглашения. После того, как ФИО11 получила 794 282 руб., она обратилась в суд и сумма была пересмотрена и за минусом 794 282 руб. ФИО11 была перечислена сумма 2 544 433 руб. Суммы были перечислены разными платежными поручениями, потому что так было удобно. Платежное поручение № по возврату НДФЛ было сформировано для налоговой.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.
Согласно представленной ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, последней указан доход от продажи доли в уставном капитале ООО «МСУ-106» в сумме 912 968 руб., сумма НДФЛ к уплате составила 0 руб. (л.д. 82-86).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в МИФНС № по УР представлены пояснения, согласно которым долей уставного капитала ООО «МСУ-106» она владеет с ДД.ММ.ГГГГ (согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выходе из общества) (л.д. 134).
МИФНС № по УР проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР в адрес ФИО1 направлено требование № о предоставлении документов, требование № о предоставлении пояснений.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР в адрес ФИО1 направлено уведомление № о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час.
По результатам проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки, которым установлена неуплата налогов и сборов, страховых взносов (недоимка), предложено начислить пени и привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, занижение суммы облагаемого дохода на 912 968 руб. и суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год к уплате в бюджет в размере 118 686 руб.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР в адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по УР № отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением МИФНС № по УР № продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы (за счет увеличения суммы налога к уплате в бюджет) в виде штрафа в сумме 2 505,25 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 50 105 руб., пени в сумме 1 341,98 руб. (л.д.89-95).
Решением заместителя руководителя УФНС по УР №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения по обстоятельствам, изложенным в решении ответчика, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГФИО1, владеющая долей в уставном капитале в размере 25,5% номинальной стоимости 5 100 руб., заявила о выходе из ООО «МСУ-106», о чем составлено нотариально заверенное заявление о выходе из указанного общества. На момент подачи заявления доля не выплачена (л.д. 111).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МСУ-106» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, уставной капитал общества составляет 20 000 руб. Учредителем общества является, в том числе, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ размер ее доли 25,5%, номинальная стоимость 5 100 руб., аналогичные сведения содержатся в выписке из государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-120, 121-29).
Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «МСУ-106», в том числе, является ФИО1, размер доли 50%, номинальная стоимость 5 000 руб. (л.д. 130-131).
Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «МСУ-106», в том числе, является ФИО1, номинальная стоимость 3 339,60 руб. (л.д. 132-133).
Из справки о доходах ФИО1 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСУ-106» следует, что доход, облагаемый по ставке 13% составил за июль 912 968 руб., сумма налога, удержанная 0, сумма налога, перечисленная 0, сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 0, сумма налога, не удержанная налоговым агентом 0 (л.д. 135).
Из справки № о доходах ФИО1 за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСУ-106» следует, что доход, облагаемый по ставке 13% составил за июль 912 968 руб., сумма налога, удержанная 118 686 руб., сумма налога, перечисленная 118 686 руб., сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 118 686 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 0 (л.д. 136).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-106» на счет ФИО1 перечислены 794 282 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 137).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-106» на счет УФК по УР (МИФНС России № по УР) перечислены 118 686 руб. в счет налога на доходы физических лиц с выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества июль 2018 года (л.д. 138).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-106» на счет ФИО1 перечислены 118 686 руб. в счет выплаты по мировому соглашению дело № А71-13377/2018 возврат удержанного НДФЛ с перечисления по п/п 726 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
Согласно представленной ООО «МСУ-106» налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, обществом указана сумма удержанного налога 118 686 руб. (л.д. 140-146).
Согласно представленной ООО «МСУ-106» уточненной налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, обществом указана сумма налога, возвращенная налоговым агентом 118 686 руб. (л.д. 147-149).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «МСУ-106» о взыскании 3 338 715 руб. действительной стоимости доли, 11 937,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-13377/2018 (л.д. 33-36).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано (л.д. 37-41).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по делу откладывались (л.д. 44-48, 51-53).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истребованы по делу доказательства (л.д. 49-50).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № А71-13377/2018, заключенное между ФИО1 и ООО «МСУ-106», на условиях изложенных в определении суда, производство по делу прекращено (л.д. 54-59).
Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Решение по апелляционной жалобе ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, учитывая нормы ст. ст. 92, 219 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 подано в суд без нарушения установленного срока обжалования.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Согласно ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 211 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.
Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями Кодекса, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.
В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором получен доход.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии со статьей 226 НК РФ налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, поскольку в силу п. п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
При выходе участника из общества полученная им в натуре действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы полученного дохода (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).
Таким образом, физическое лицо, при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года, задекларировать такой доход и до 15 июля уплатить налог в бюджет (п. п. 4 п. 1, п. 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ).
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в соответствующий бюджет в соответствии со ст. 225 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 225 НК РФ определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:
имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
На основании п. п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ) имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. п. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:
расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;
расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.
При отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ применение налогового вычета возможно при продаже доли в уставном капитале общества.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила доход от продажи доли в уставном капитале ООО «МСУ-106» в сумме 912 968 руб., сумма НДФЛ к уплате составила 0 руб.
Проверкой установлено, что ФИО1 в 2018 году получила доход в виде действительной стоимости доли уставного капитала ООО «МСУ-106» при выходе участника из общества в размере 794 282 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ истребованных в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «МСУ-106» документов и анализ расчетного счета налогового агента, в результате которого выявлено, что ООО «МСУ-106» перечислило денежные средства на лицевой счет ФИО1:
- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 794 282 руб. в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества;
- по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде возврата удержанного НДФЛ ООО «МСУ-106» за 2018 год (в счет выплаты по мировому соглашению № А71-13377/2018 – действительной стоимости доли в уставном капитале общества) в сумме 118 868 руб.
Из данных первичного и уточненного налогового расчета по форме 6-НДФЛ ООО «МСУ-106» за 2018 год установлено, что НДФЛ в сумме 118 686 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) сначала был отражен в расчете, а затем исключен из расчета 6-НДФЛД за 2018 год, а уплаченная сумма после исключения из расчета 6-НДФЛ зачтена налоговым агентом за счет последующей оплаты.
При этом, в справках 2-НДФЛ за 2018 год, предоставленных налоговым агентом ООО «МСУ-106» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана сумма дохода, выплаченная ФИО1 в размере 912 968 руб. по коду дохода «Иные доходы», а также вычет по коду 620 «Иные суммы, уменьшающие налоговую базу в соответствии с положениями главы 23 НК РФ на сумму 912 968 руб.
Кроме того, в 2019 году кроме возврата суммы НДФЛ налоговый агент ООО «МСУ-106» перечислил на лицевой счет ФИО1 денежные средства в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 425 747 руб.
Таким образом, фактически ФИО1 получила денежные средства от ООО «МСУ-106» в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 3 338 715 руб. (по определению от ДД.ММ.ГГГГ №А71-13377/2018, мировому соглашению), в том числе:
- в 2018 году в сумме 794 282 руб. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№);
- в 2019 году в сумме 2 544 433 руб. (по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ – 118 686 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 729 459 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 848 145 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ – 848 143 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по УР вынесено решение № в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы (за счет увеличения суммы налога к уплате в бюджет) в виде штрафа в сумме 2 505,25 руб., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 50 105 руб., пени в сумме 1 341,98 руб.
Решением заместителя руководителя УФНС по УР №@ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке решение МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ проверено и оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
К моменту принятия оспариваемых решений налог, подлежащий уплате налогоплательщиком в бюджет в сумме 50 105 руб. уплачен не был, как и не уплачен по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При исчислении налога подлежащего уплате в бюджет административным истцом, налоговым органом учтено, что ФИО1 являлась учредителем ООО «МСУ-106» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ее доли составил согласно ЕГРЮЛ:
- ДД.ММ.ГГГГ - уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доля в уставном капитале общества у ФИО1 составляла 40% (при номинальной стоимости 4 000 руб.);
- ДД.ММ.ГГГГ - уставный капитал общества составлял 10 000 руб., доля в уставном капитале общества у ФИО1 составляла 50% (при номинальной стоимости 5 000 руб.);
- ДД.ММ.ГГГГ - уставный капитал общества составлял 20 000 руб., доля в уставном капитале общества у ФИО1 составляла 25,5% (при номинальной стоимости 5 100 руб.);
- ДД.ММ.ГГГГ - уставный капитал общества составлял 20 000 руб., изменения внесены в связи с прекращением у участника общества (ФИО1) обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «МСУ-106» на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общества ООО «МСУ-106», что не оспаривалось участниками процесса.
На момент выхода участника из общества ООО «МСУ-106» ФИО1 владела долей в уставном капитале общества 25,5% (при номинальной стоимости 5 100 руб.), в том числе 20,4% - доля в уставном капитале возникла у участника с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), 5,1% - доля в уставном капитале возникла у участника с ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 395-ФЗ) в редакции ФЗ № 424-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ освобождены от уплаты НДФЛ физические лица, получившие доход от реализации долей участия в УК организаций, если доли приобретены ими ранее ДД.ММ.ГГГГ и реализованы после ДД.ММ.ГГГГ, либо срок непрерывного владения ими составляет более пяти лет (по долям, приобретенным после ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 3, ч. 11 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ).
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что доля в уставном капитале в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере доли 20,4% подлежит налогообложению НДФЛ вне зависимости от срока владения доли в уставном капитале, так как указанная доля участия в уставном капитале общества приобретена до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и реализована до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ФИО1 о применении норм п. 17.2 ст. 217 НК РФ основаны на неверном толковании норма материального права.
Согласно п. 17.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:
доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Пункт 17.2 введен в ст. 217 НК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При этом п. 7 ст. 5 Закона № 395-ФЗ определено, что положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
То есть выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных п. 17.2 ст. 217 НК РФ, а именно: если доля приобретена физическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.
Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» (далее Закон № 424-ФЗ) установлено, что ч. 7 ст. 5 Закона № 395-ФЗ признается утратившей. В силу ч. 11 ст. 9 Закона № 424-ФЗ установлено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до ДД.ММ.ГГГГ и реализованных до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ (до ДД.ММ.ГГГГ), применяются положения ч. 7 ст. 5 Закона № 395-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-ФЗ перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен – данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет на праве собственности или ином вещном праве. При этом данным Федеральным законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее ДД.ММ.ГГГГ (часть 7 статьи 5).
Таким образом, доля УК в период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере доли 20,4 % подлежит налогообложению.
Довод административного истца о том, что налог на доходы физических лиц, был удержан, исчислен налоговым агентом, при выплате действительной стоимости доли, не обоснован, поскольку согласно справке ООО «МСУ-106» о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2018 года ФИО1 получила доход в сумме 912 968 руб., НДФЛ налоговым агентом не удерживался и не перечислялся.
В соответствии со справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в июле 2018 года получила доход в сумме 912 968 руб., в том числе сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом 118 686 руб.
Согласно данным расчетов по форме 6-НДФЛ за 2018 год НДФЛ в сумме 118 686 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ сначала был отражен в расчете, а в последующем исключен из него.
Ранее удержанная сумма налога перечислена на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом в платежном поручении ООО «МСУ-106» № от ДД.ММ.ГГГГ при перечислении ФИО1 суммы 118 686 руб., имеется пояснение о том, что данная сумма является возвратом удержанного НДФЛ с перечисления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 при представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, было известно о том, что налог на доходы с выплаты в сумме 794 282 руб. налоговым агентом удержан и уплачен в бюджет не был, удержанный ранее налог в сумме 118 686 руб. возвращен ФИО1 на расчетный счет.
Исходя из изложенного, суд относится критически к пояснениям представителя административного истца о том, что у ФИО1, как у бывшего главного бухгалтера ООО «МСУ-106» не возникало вопросов по полученной справке от ДД.ММ.ГГГГ с отражением получения ее дохода в размере 912 968 руб. и предположением того, что в указанной справке указывается, в том числе налог НДФЛ.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены бухгалтера ООО «МСУ-106» ФИО7 и ФИО8, подробно ответившие на вопросы об обстоятельствах выплаты действительной стоимости доли ФИО1 и перечислении НДФЛ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.
У суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, как бухгалтеров ООО «МСУ-106».
Свидетелям разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (ст. 51 КАС РФ). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований ст. 62 КАС РФ не представлено.
Судом не обсуждается тот факт, что налоговый агент ООО «МСУ-106» не известил налоговый орган и административного истца о невозможности удержать налог, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего дела и является ответственностью налогового агента.
На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО1 в 2018 году получен доход в виде выплаты ей ООО «МСУ-106» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 794 282 руб., в связи с чем, на основании положений главы 23 Кодекса данный доход подлежит налогообложению НДФЛ.
Следовательно, доначисление НДФЛ в размере 50 105 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является правомерным.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, порядок его вынесения налоговым органом не нарушен. Административным истцом не представлено надлежащих и объективных доказательств нарушения, как норм закона при принятии оспариваемого решения, так и его прав и законных интересов в результате его вынесения. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято «30» июня 2020 года.
Судья А.А. Уракова
