ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-20293
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Горбунова Максима Андреевича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу № А56-109104/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску гражданина Горбунова Максима Андреевича (далее – истец, Горбунов М.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о взыскании 13 940 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 принят отказ Горбунова М.А. в части взыскания с общества 3 027 300 рублей, в указанной части производство по делу прекращено; с общества в пользу Горбунова М.А. взыскано 1 574 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021, решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Суд апелляционной инстанции по представленным в материалы дела документам установил обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Заявление о выходе из состава участников общества было подано истцом 03.07.2019 (день передачи его участником исполнительному органу общества), следовательно, действительная стоимость его доли должна была определяться на основании промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.06.2019), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (03.07.2019), что не противоречит законодательству. Поскольку по состоянию на 30.06.2019 размер чистых активов общества составил отрицательную величину, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела нормы права применены правильно.
Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Горбунову Максиму Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова
