АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело №А03-4420/2019 20.09.2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Рубцова Владимира Ивановича (с. Новочесноковка Первомайского района Алтайского края)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Демино» (г. Барнаул, ОГРН 1062224064320)
о взыскании действительной стоимости доли в размере 77 151 руб. 20 коп.,
в заседании приняли участие:
от истца – Рубцов В.И. по паспорту,
Юдин А.Е. по доверенности от 24.01.2017,
от ответчика – Владимиров В.И. директор,
Иванова Ю.Ю. по доверенности от 06.09.2019,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцов Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Демино» (далее – ответчик, ООО «Ново Демино», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 77 151 руб. 20 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнил, а именно при расчете чистых активов не учел рыночную стоимость сельскохозяйственного оборудования в размере 912 000 руб.
Ответчик требования не признал, поскольку данное оборудование находится в незаконном пользовании истца, по его вине не было поставлено на баланс общества.
По ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта Руденко А.М.
Ответчик не настаивал на проведении дополнительной экспертизы.
Суд прекратил рассмотрение ходатайства ответчика.
По ходатайству истца суд обязал эксперта представить промежуточные расчеты по финансовым и другим активам на сумму 229 000 руб.
Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, в связи с рассмотрением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызовом эксперта в судебное заседание.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2019 до 14.00.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Шатлова Галина Илларионовна, оказывающая обществу услуги по ведению бухгалтерского учета.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, Рубцов В.И. являлся участником ООО «Ново Демино», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 8,46%.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу А03-194/2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, ответчик был исключен из числа участников общества.
19.03.2019 ответчик перечислил истцу 22 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли (т.1 л.д.21).
В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.
Как установлено судом, Рубцов В.И. являлся участником ООО «Ново Демино», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 8,46%.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу А03-194/2017, вступившим в законную силу 22.03.2018, ответчик был исключен из числа участников общества.
В силу пункта 4 статьи 23 Закона об обществах доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
При исключении участника его доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах).
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Устав общества в пунктах 5.4.21, и 5.4.22 содержит аналогичные приведенным нормам положения (т.1 л.д.28-39).
Решение суда об исключении истца из общества вступило в законную силу 22.03.2018, поэтому выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 (включительно) и в срок до 23.03.2018.
ООО «Ново Демино» указанную обязанность надлежащим образом не исполнило.
19.03.2019 ответчик перечислил истцу 22 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли (т.1 л.д.21).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд должен проверить обоснованность доводов участника общества о занижении обществом величины чистых активов в бухгалтерской отчетности, а также возражений общества в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств.
Как усматривается из заключения эксперта №260Б/19 (т.2 л.д.116), чистые активы общества с учетом рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке (т.1 л.д.39-47) составляют 1 172 000 руб. (1 416 000 руб.-244 000 руб.).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, в настоящем случае следует исходить из того, что рыночной ценой имущества, указанного в отчете об оценке, должна являться та цена, по которой общество могло бы реализовать принадлежащие ему активы на открытом рынке.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества, учтенная впоследствии экспертом, в расчете величины чистых активов, определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС; т. 1, л.д. 43 оборот).
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта №260Б/19 (т.2 л.д.105), ООО "Ново Демино" ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе и в силу пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.
Это означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) общество не вправе требовать с покупателей НДС.
С учетом изложенного рыночная стоимость имущества, отраженного в отчете об оценке, подлежит уменьшению на сумму НДС и составит 772 881 руб. 36 коп. (912 000:1,18).
Из стоимости чистых активов также подлежит исключению стоимость этого же имущества, отраженная обществом в активах на субсчете 76-2 «Расчеты по претензиям» размере 325 000 руб.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с приказом №01к от 24.06.2006 Рубцов В.И. являлся директором общества (т.1 л.д.60).
На основании решения общего собрания участников ООО «Ново Демино» от 12.03.2011 (т.1 л.д.62) были прекращены полномочия директора общества Рубцова В.И., директором общества был избран Владимиров В.И.
Ответчик направил Рубцову В.И. требование от 18.04.2011 о передаче имущества и документов общества (т.1 л.д.63-64). Требование о передаче части имущества ответчик не исполнил.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-1553/2014 (т.1 л.д.88-90) с учетом исправления описки из чужого незаконного владения Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» истребовано имущество: плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-4, емкость для ГСМ объемом 5 куб. м., прицеп 2 ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой (далее – спорное имущество). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.
16.11.2014 директором общества Владимировым В.И. был составлен акт оценки имущества (т.2 л.д.36), которым определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 325 000 руб. Данная сумма была отражена на субсчете 76-2 «Расчеты по претензиям». Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год (т.3 л.д.8), движением субсчета 76-2 «Расчеты по претензиям» (т.3), а так же показаниями свидетеля Шатловой Галины Илларионовны, оказывающей обществу услуги по ведению бухгалтерского учета.
Свидетель Шатлова Г.И. пояснила, что в оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год на субсчете 76-2 «Расчеты по претензиям» отражено сальдо в размере 324 416 руб. 74 коп., то есть дебетовый показатель минус кредитовый.
О применении указанного учета свидетельствует представленная в дело оборотно-сальдовая ведомость по счету 76-2 на 31.12.2017 года (т.2 л.д.33 оборот), согласно которой обороты по дебету составили 328 308 руб. 57 коп., по кредиту – 11 410 руб. 65 коп., итого 316 897 руб. 92 коп. (328 308 руб. 57 коп. – 11 410 руб. 65 коп.).
Следовательно, стоимость спорного имущества в размере 325 000 руб. была отражена в бухгалтерском учете общества. В связи с чем, при расчете действительной стоимости доли истца необходимо из чистых активов исключить данную сумму и добавить рыночную стоимость спорного имущества без учета НДС. При указанном расчете действительная стоимость доли истца составит 59 886 руб. 76 коп. ((1 172 000 руб. (чистые активы согласно заключению эксперта)– 912 000 руб.- 325 000 руб. +772 881 руб. 36 коп.)х8,46%).
С учетом частичной оплаты ответчиком действительной стоимости доли в размере 22 000 руб., долг составляет 37 888 руб. 76 коп.
Ссылки истца на недостоверность бухгалтерского учета ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Оценивая данный довод истца, суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы истец не поставил на разрешение эксперта вопрос о достоверности бухгалтерского баланса общества, а в ходе рассмотрения дела не заявил о фальсификации оборотно-сальдовых ведомостей либо иных представленных ответчиком в дело доказательств. В связи с чем, у суда отсутствуют основания согласиться с мнением истца о том, что стоимость спорного имущества в размере 325 000 руб. не была отражена в бухгалтерском учете общества.
В обоснование возражений ответчик указывает на отсутствие оснований для учета в активах общества рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчете об оценке. По его мнению, в акте об оценке имущества от 16.11.2014 (т.2 л.д.36) была определена рыночная стоимость спорного имущества в размере 325 000 руб. В подтверждение данного факта представлены архивы объявлений (т.3 л.д.18-40).
Между тем, указанная оценка была проведена директором общества Владимировым В.И., не имеющим специальных познаний в области оценки имущества, тогда как отчет об оценке составлен профессиональным оценщиком и выполнен по заказу самого ответчика.
Кроме того, директор оценивал имущество в 2014 году, а оценка проведена в 2017 году, поэтому стоимость имущества изменилась. Размер рыночной стоимости спорного имущества, указанный в отчете об оценке, ответчиком не опровергнут.
Отсутствие у общества обязанности по переоценке имущества, стоимость которого отражена на субсчете 76-2 «Расчеты по претензиям» не влияет на существо решения ввиду следующего.
По смыслу Закона об обществах при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная, то есть рыночная, стоимость его доли.
В настоящем случае истец заявил о выплате действительной стоимости доли, что предполагает выплату ему той стоимости, которая соответствует реальной рыночной стоимости соответствующей части имеющихся у общества активов, а не иной стоимости, определяемой для бухгалтерского учета.
Как следует из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-1553/2014 (т.1 л.д.88-90), спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения Рубцова В.И.
В связи с неисполнением Рубцовым В.И. указанного решения суда, а также отсутствием спорного имущества определением того же суда от 29.03.2019 (т.1 л.д.87) изменен способ исполнения решения в виде истребования имущества из незаконного владения Рубцова В.И. на взыскание с Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» 823 000 руб. (в мотивировочной части определения указано на взыскание 832 000 руб.) Стоимость имущества определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».
Ранее общество неоднократно предъявляло к Рубцову В.И. иски о возмещении убытков.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.03.2016 года по делу № 2-413/2016 (т.1 л.д.122-123) с Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» взыскано 67 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов от 18.01.2015. Как следует из решения суда, убытки у ООО «Ново Демино» возникли ввиду незаконного удержания техники Рубцовым В.И. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.06.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.10.2016 года по делу № 2-3288/2016 (т.1 л.д.124-126) с Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» взыскано 75 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов от 18.01.2015. Как следует из решения суда, убытки у ООО «Ново Демино» возникли ввиду незаконного удержания техники Рубцовым В.И.
Решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.06.2018 года по делу № 2-1332/2018 (т.1 л.д.117-119) и от 21.07.2017 по делу №2-1668/2017 (т.1 л.д.120-121) с Рубцова В.И. в пользу ООО «Ново Демино» взыскано 80 000 руб. и 75 000 убытков в виде упущенной выгоды по предварительным договорам о заключении договора аренды сельхозагрегатов.
С учетом изложенного общество неоднократно реализовало свое право собственника имущества на возмещение убытков, получив при этом с Рубцова В.И. 270 000 руб.
О невозможности взыскания с Рубцова В.И. указанных сумм ответчик не заявляет.
Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, который удерживает спорное имущество, принадлежащее ответчику, не является основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, данное нарушение было одним из оснований для исключения Рубцова В.И. из числа участников общества. Однако само по себе исключение участника из общества не может являться поводом для отказа в иске о взыскании действительной стоимости доли. Более того, за названное нарушение Рубцов В.И. был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.
С учетом изложенного общество восстановило свои права, нарушенные удержанием Рубцовым В.И. спорного имущества.
Таким образом, невключение в чистые активы ООО «Ново Демино» рыночной стоимости спорного имущества будет нарушать баланс интересов сторон, а исключенный из общества Рубцов В.И. окажется в неравном положении с оставшимися участниками.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.
В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 37 886 руб. 76 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец в связи с проведением судебной экспертизы понес расходы в сумме 28 000 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 3 087 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит на истца расходы по государственной пошлине в размере 1 571 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 252 руб., на ответчика – 1 516 руб. и 13 748 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино» (г.Барнаул, ОГРН 1062224064320) в пользу Рубцова Владимира Ивановича (с. Новочесноковка Первомайского района Алтайского края) 37 886 руб. 76 коп. действительной стоимости доли, а также 1 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 748 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н.Атюнина
