СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
город Томск Дело № А27-25489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | Марченко Н.В., | |
судей | Кайгородовой М.Ю., | |
Сухотиной В.М., |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земград» (№ 07АП-3969/2020) на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25489/2019 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению Шипициной Алефтины Владимировны, г. Киселевск к обществу с ограниченной ответственностью «Земград», г. Киселевск (ОГРН 1024201255275, ИНН 4211014384) о взыскании 209 123,10 руб. действительной стоимости доли.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Павленко И.А., доверенность от 23.10.2019.
УСТАНОВИЛ:
Шипицина Алефтина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Земград» (далее – ООО «Земград») о взыскании 209 123 руб. 10 коп. действительной стоимости доли.
Решением от 25.02.2020 в редакции определения от 26.02.3030 об исправлении опечатки и арифметической ошибки Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является необъективным и содержит большое количество нарушений. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не принято во внимание, что истцом оплачена доля в уставном капитале общества непосредственно перед выходом из ООО «Земград».
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Шипицина Алефтина Владимировна являлась участником ООО «Земград» с размером доли в уставном капитале общества 9%.
22.07.2019 истцом направлено в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, получено последним 29.07.2019.
Ссылаясь на установленную в бухгалтерском балансе стоимость чистых активов общества в размере 231 000 руб., ООО «Земград» произвело выплату Шипициной А.В. в размере 20 790 руб.
Считая, что ответчик надлежаще не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
При исключении участника его доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).
Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.
В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 указано, что суд должен проверить обоснованность доводов участника общества о занижении обществом величины чистых активов в бухгалтерской отчетности, а также возражений общества в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бизнес Консалтинг» Нестеренко Алексею Сергеевичу.
Согласно судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения (офиса) общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: г. Киселевск, ул. Унжакова, 10 составила 1 677 570 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E40J185637; 2012 года изготовления; рег. знак К345ВА142 составила 652 559 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки LADA 212140 (LADA 4x4), идентификационный номер (VIN) ХТА 212140С2064985; 2012 года изготовления, рег. знак У364ВА142 составила 223 461 руб.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Эксперт Нестеренко А.С. в заседании суда первой инстанции подтвердил результаты проведенного исследования, дал ответы на поставленные сторонами вопросы относительно примененных методов исследования при проведении экспертизы, установленных обстоятельств.
Относительно возражений ответчика о необоснованном при сравнительном подходе использовании экспертом аналогов нежилых помещений, которые являются магазинами, готовым бизнесом, экспертом указано, что, проводя выборку аналогов, он руководствовался основными критериями спорного нежилого помещения – встроенные нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже жилого дома, являющиеся бывшими объектами жилого фонда, возможным использованием которого может быть как офисное, так и торговое, при этом, само по себе указание в объявлениях на характеристику помещений как «торговое», «свободного назначения», «офисное», «готовый бизнес», может свидетельствует либо о текущем использовании помещений собственников, либо указание такой текстовки в объявлениях приводится в целях повышения привлекательности объекта, а также индексирования текста объявления с целью увеличить результативность поиска потенциальными покупателями.
В отношении аналогов нежилых помещений (объявление о продаже нежилого помещения по ул. Весенняя, площадью 125 кв.м.), в текстовке объявления которых имеется ссылка на готовый бизнес (оборудование, аренда), эксперт указал, что объявление не свидетельствует о продаже готового бизнеса, поскольку в случае продажи готового бизнеса приводятся параметры такого бизнеса (выручка, прибыль, окупаемость, и т.п.), что в объявлениях не отражено.
В отношении доводов ответчика о том, что выбранные экспертом аналоги нежилых помещений не проданы по истечении года после выставления на продажу, что свидетельствует о завышенной цене этих объектов, экспертом пояснено, что выборка экспонирующихся аналогов производилась по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с пунктом 8 Федеральных стандартов оценки, ФСО-12, анализ дальнейшего движения указанных объектов мог исказить стоимость объекта. При проведении оценки экспертом описан объем доступных оценщику рыночных данных объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в соответствии с требованиями пункта 22 Федеральных стандартов оценки, ФСО-74, подбор аналогов произведен максимально схожих по критериям отбора объектов.
Относительно доводов ответчика об отсутствии в приложениях к экспертному заключению фотоматериалов по результатам осмотра объектов оценки эксперт пояснил, что осмотр объектов оценки производился 21.01.2020 и в силу того, что стоимость указанных объектов определялась по состоянию на 31.12.2018, а не на дату осмотра, необходимости в приложении фотоматериалов объектов оценки не имелось.
В отношении возражений ответчика о необоснованном выводе эксперта о хорошем состоянии транспортных средств, эксперт указал, что вывод о хорошем состоянии сделан, в том числе путем анализа опроса представителей сторон, пояснивших, что транспортные средства на дату определения стоимости эксплуатировались таким же образом, что и на дату осмотра, при этом, поскольку для транспортных средств предусмотрено обязательное периодическое прохождение технического осмотра, целью которого является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а объекты исследования на дату исследования эксплуатировались, следовательно, находились в хорошем состоянии.
В части доводов ответчика о неуказании в заключении комплектации автомобилей и необоснованном применении аналогов в максимальной комплектации эксперт пояснил, что комплектация автомобиля марки TOYOTA COROLLA, принята на основании общедоступных сведений ресурса VINformer (http://www.vinformer.su/) по VIN-коду автомобиля (JTNBV56E40J185637), согласно которому принадлежащий обществу автомобиль имеет комплектацию Prestige, что также было установлено и в ходе осмотра. При сравнении цен на аналогичные автомобили применена та же комплектация, что и у ответчика.
Относительно доводов ответчика о несоблюдении экспертом Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, согласно которым оптимальный объем выборки должен превышать 5 предложений, тогда как экспертом использованы 4 предложения, экспертом пояснено, что указанные методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиций РФ, не являются обязательными для других экспертных учреждений и не устанавливают ограничений на минимальный объем выборки в регионе, вместе с тем, при определении стоимости автотранспортных средств эксперт руководствовался Методикой оценки остаточной стоимостью транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, в которой также отсутствует ограничение на минимальный объем выборки аналогов, однако имеется требование к однородности выборки, характеризующееся коэффициентом вариации (не более 0,3). В свою очередь, экспертом для выборки аналогов указанные параметры соблюдены: разброс цен составляет 16%, коэффициент вариации равен 0,1.
Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.
В связи с указанным апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего ООО «Земград» имущества по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 2 553 590 руб.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с Приказом Минфина России № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014, судом правомерно определен размер действительной стоимости доли Шипициной А.В. (9%) в 229 913 руб. 10 коп.: 2 553 590 руб. (рыночная стоимость имущества, принадлежавшего обществу) + 4000 руб. (размер денежных средств, указанных в разделе «актив» бухгалтерского баланса) – 3 000 руб. (размер кредиторской задолженности, указанной в разделе «пассив»).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в бухгалтерском балансе не учтен пассив, связанный с использованием транспортного средства.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность вести учет имущества, расходов, связанных с его содержанием, с отражением его на балансе общества как в строке актива, так и пассива возложена на само общество, а поскольку общество не осуществляет эту обязанность, указанное обстоятельство влечет для него определенные риски, при этом, бремя нарушения обществом правил учета имущества, принадлежавшего обществу, не может относиться на истца.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства размера затрат в отношении транспортных средств с целью их учета при расчете действительной стоимости доли. С учетом указанного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, составившего годовой отчет на 2018 год и не включившего в него пассивы, связанные с использованием транспортных средств.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление Шипициной А.В. своими правами.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о возможном банкротстве с учетом отсутствия в картотеке арбитражных дел сведений об обращении к ответчику с исковыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы об оплате истцом своей доли в уставном капитале непосредственно перед выходом из общества не принимается апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела договора об учреждении ООО «Земград», подписанного всеми участниками общества, из пункта 1 которого следует, что участники общества полностью произвели оплату взносов в уставный капитал.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Шипициной А.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 123 руб. 10 коп.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25489/2019 оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земград» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земград» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю.Кайгородова
В.М. Сухотина
