634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело № А27-12833/2014
18 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в заседании – без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марины Ивановны Глазковой (апелляционное производство № 07АП-3746/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года (судья А.В. Душинский)
по делу № А27-12833/2014
по иску Марины Ивановны Глазковой (город Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Да Винчи» (650004, город Кемерово, улица Гагарина, 52, офис 41, ОГРН 1114205026737, ИНН 4205224425),
третье лицо: Наталья Николаевна Тюменцева,
о выдаче имущества стоимостью 2 189 376,29 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Глазкова Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины «Да Винчи» (далее – ООО «ЦЭМ «Да Винчи», Общество) о выдаче в натуре имущества общей стоимостью 2 189 376,29 рублей в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли после выхода истца из состава участников.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюменцева Наталья Николаевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Глазкова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отверг доводы истца и представленные им доказательства. Суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2014. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выплата действительной стоимости доли может осуществляться только в денежной форме, в то время как пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена также и возможность выдачи имущества в натуре при согласии вышедшего участника.
ООО «ЦЭМ «Да Винчи» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что исковые требования о выдаче имущества в натуре не основаны на законе, поскольку по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выдача имущества в счет действительной стоимости доли возможна только при наличии согласия на это как общества, так и вышедшего участника. Заявление истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Глазкова М.И. являлась учредителем (участником) ООО «ЦЭМ «Да Винчи» и владела долей в размере 25 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 36-37).
18.06.2014 Глазкова М.И. обратилась в ООО «ЦЭМ «Да Винчи» с заявлением о выходе из состава участников общества и выдаче ей в счет действительной стоимости доли движимого имущества (косметологического оборудования) общества на сумму 2 189 376,29 рублей (т. 1, л.д. 49).
В связи с тем, что действительная стоимость доли ей выплачена не была, в том числе не было выдано имущество в натуре, Глазкова М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у вышедшего участника отсутствует право требовать выдачи ему имущества в счет действительной стоимости доли, поскольку такой порядок выплаты может быть предусмотрен лишь по соглашению общества и вышедшего участника.
Судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).
Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в получении имущества, эквивалентного действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «ЦЭМ «Да Винчи», в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие порядок выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.
В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, с одной стороны, установил право истца требовать выплаты ему действительной стоимости доли, а с другой стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего иска. Таким образом, избранный судом первой инстанции подход фактически нарушил право истца на судебную защиту и не позволил восстановить имущественные права истца, которые он считал нарушенными, в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выдача в счет стоимости доли имущества в натуре допускается только по инициативе общества с ограниченной ответственностью и только в случае согласия на это вышедшего участника. В случае если общество не считает возможным осуществить выдать участнику имущества в натуре, выплата действительной стоимости доли должна осуществляться в денежной форме.
Установив, что Общество не согласно на выдачу имущества в натуре, суду первой инстанции следовало рассмотреть настоящий спор как спор о взыскании действительной стоимости доли в денежной форме. Отказ в удовлетворении иска Глазковой М.И. со ссылкой на отсутствие оснований для понуждения Общества к выдаче имущества в натуре, по существу, лишил истца права на урегулирование в судебном порядке спора, возникшего в связи с выходом истца из состава участников Общества, и создал неопределенность в отношениях сторон, поскольку Общество считало возможным не выплачивать истцу действительную стоимость доли в какой бы то ни было форме.
Давая оценку порядку определения действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции указал, что действительную стоимость доли необходимо определять по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о выходе из состава участников; такой датой суд посчитал 31.12.2013, поскольку у Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять квартальную бухгалтерскую (финансовую) документацию.
Данный вывод суда также следует признать ошибочным.
В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Данное положение означает, что действительная стоимость доли должна определяться, по возможности, исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Аналогичная норма содержится в пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.
Таким образом, хотя Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ не установлена обязанность организаций составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность возложена на них Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Каких-либо исключений для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, названное Положение не предусматривает. Применение организацией упрощенной системы налогообложения может повлиять только на формирование, состав и содержание промежуточной отчетности, а не на обязанность по ее ведению.
Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ установлена обязанность ее представления.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
В этой связи Общество, зная, что его участником подано заявление о выходе из общества, и действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, с тем, чтобы рассчитать действительную стоимость доли вышедшего участника.
Из материалов дела не усматривается, что у Общества имелись какие-либо препятствия к составлению в 2014 году промежуточной бухгалтерской отчетности. Более того, ООО «ЦЭМ «Да Винчи» представило в материалы дела составленный им бухгалтерский баланс на 31.05.2014 (т. 1, л.д. 54).
По этой причине выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ЦЭМ «Да Винчи» не должно было составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, противоречат как приведенным правовым нормам, так и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Общество составляло промежуточную отчетность в 2014 году.
Судом также не учтено, что в случае отсутствия бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату действительная стоимость доли и/или стоимость чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату могли быть определены на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Исходя из изложенного, действительная стоимость доли Глазковой М.И. должна рассчитываться исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2014 (с учетом наличия бухгалтерского баланса по состоянию на эту дату), а не по состоянию на 31.12.2013, как посчитал суд первой инстанции.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости чистых активов Общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов и действительной стоимости доли Глазковой М.И. по состоянию на 31.12.2013, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +» Ерошенко Т.Н.
В соответствии с заключением экспертов от 07.02.2014 № 94-02/14, выполненным экспертами Ерошенко Т.Н. и Елисеевой Т.Ф., действительная рыночная стоимость внеоборотных активов ООО «ЦЭМ «Да Винчи» (косметологического оборудования и иного движимого имущества) по состоянию на 31.12.2013 составляла 7 201 тыс. рублей (т. 2, л.д. 65-83).
То есть, определенная экспертами действительная рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества оказалась меньше ее балансовой стоимости, указанной как в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013 (8 066 тыс. рублей), так и в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2013 (8 160 тыс. рублей).
Каких-либо доказательств того, что действительная рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества существенно увеличилась в период с 31.12.2013 по 31.05.2014, в материалах дела не имеется. При этом заключением экспертов подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2013 в части остальных показателей финансовой деятельности. При рассмотрении дела Глазкова М.И. не заявляла о недостоверности сведений о финансовом состоянии Общества, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2014, и не представляла доказательства в подтверждение этого.
Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного занижения Обществом стоимости чистых активов в бухгалтерской отчетности, в том числе в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.05.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться данными этого бухгалтерского баланса.
В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.05.2014 стоимость чистых активов ООО «ЦЭМ «Да Винчи» составляет минус 610 тыс. рублей (8 488 тыс. руб. – 9 098 тыс. руб.).
Поскольку стоимость чистых активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Глазковой М.И. из общества, составляла отрицательную величину, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 10022/06).
Данный вывод согласуется с абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов по состоянию на 31.05.2014 подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, которой установлена действительная стоимость принадлежащих Обществу основных средств, а также достоверность бухгалтерской отчетности в части остальных показателей хозяйственной деятельности. Экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют. Также не имеется причин считать, что финансовое состояние Общества в период с 31.12.2014 по 31.05.2014 могло существенно измениться, и что изменение финансового состояния не отражено в бухгалтерской отчетности Общества.
В этой связи оценка достоверности бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.05.2014 может быть дана судом с учетом заключения судебной экспертизы от 07.02.2014 № 94-02/14 без назначения дополнительной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой М.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № А27-12833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
