634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
г. Томск Дело № А03-9323/2011
02 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,
при участии в заседании:
от ответчика – В.А. Чайкина по доверенности от 03.03.2014,
от иных лиц – без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» (апелляционное производство № 07АП-8239/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года (судья М.Н. Атюнина) по делу № А03-9323/2011
по иску Ольги Викторовны Шмидт, Валентины Владимировны Шмидт, Олега Александровича Репина, Марины Николаевны Репиной, Любови Ивановны Семичевой
к обществу с ограниченной ответственностью «Кытмановское» (659245, Алтайский край, Кытмановский район, поселок Октябрьский, ул. Советская, 4, ИНН 2255003026, ОГРН 1082205000020)
о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале,
встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское»
к Ольге Викторовне Шмидт, Валентине Владимировне Шмидт, Олегу Александровичу Репину, Марине Николаевне Репиной,
третье лицо: закрытое акционерное общество «Кытмановское»,
о признании права на доли в уставном капитале, признании учредительного договора недействительным в части, признании недействительными договоров купли-продажи долей,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Ольга Викторовна, Шмидт Валентина Владимировна, Репин Олег Александрович, Репина Марина Николаевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кытмановское» (далее – ООО «Кытмановское», Общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости долей, а именно:
- в пользу Шмидт О.В. 20 191 885,68 рублей, в том числе 17 206 853 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 985 032,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;
- в пользу Шмидт В.В. 804 995,97 рублей, в том числе 685 988 рублей действительной стоимости доли, 119 007,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;
- в пользу Репина О.А. 5 031 204,78 рублей, в том числе 4 287 422 рублей действительной стоимости доли, 743 782,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения;
- в пользу Репиной М.Н. 3 991 421,36 рублей, в том числе 3 401 355 рублей действительной стоимости доли, 590 066,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.
Семичева Любовь Ивановна также обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к ООО «Кытмановское» о взыскании 14 144 735 рублей действительной стоимости доли, 2 411 683,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения.
Исковые требования обоснованы статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной выплатой Обществом действительной стоимости долей после выхода истцов из состава участников.
Определением суда от 12.03.2012 дело № А03-1238/2012 по иску Семичевой Л.И. к обществу «Кытмановское» объединено в одно производство с настоящим делом; объединенному делу присвоен номер А03-9323/2011.
ООО «Кытмановское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к Репиной М.Н. и Шмидт В.В. о признании с 12.01.2008 права на доли в размере 1,19 процента и 0,24 процента в уставном капитале, признании недействительной (ничтожной) сделкой учредительного договора в части определения долей Репиной М.Н. и Шмидт В.В.
Определениями суда от 27.09.2011 исковые требования Общества приняты к производству, возбуждены производства по делам №№ А03-13149/2011, А03-13147/2011.
Определением арбитражного суда от 30.09.2011 дела №№ А03-13149/2011, А03-13147/2011, А03-9323/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А03-9323/2011.
ООО «Кытмановское» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к Шмидт О.В. и Репину О.А. о признании с 12.01.2008 права на доли в уставном капитале в размере 5,73 процента и 1,43 процента.
Определениями арбитражного суда от 31.10.2011 дела №№ А03-13148/2011, А03-13150/2011, А03-9323/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенным делам номера А03-9323/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кытмановское» (далее – ЗАО «Кытмановское»).
До принятия судом решения по существу спора ООО «Кытмановское» отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от встречных исков к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А., Репиной М.Н. (т. 32, л.д. 123-124).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 (в редакции определений от 22.08.2013, от 06.09.2013), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, производство по делу прекращено в части исков ООО «Кытмановское» к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. в связи с отказом от исков и принятием отказа судом. Исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Кытмановское» взыскано: в пользу Шмидт О.В. – 7 978 978,64 рублей, в том числе 6 799 420,79 рублей действительной стоимости доли, 1 179 557,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Шмидт В.В. – 318 098,81 рублей, в том числе 271 073,25 рублей действительной стоимости доли, 47 025,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репина О.А. – 1 988 117,60 рублей, в том числе 1 694 207,84 рублей действительной стоимости доли, 293 909,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репиной М.Н. – 1 577 239,96 рублей, в том числе 1 344 071,55 рублей действительной стоимости доли, 233 168,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Семичевой Л.И. – 6 033 840,70 рублей, в том числе 5 154 925,84 рублей действительной стоимости доли, 878 914,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты. В удовлетворении исковых требований Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. и Семичева Л.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ООО «Кытмановское» в пользу Шмидт О.В. 1 977 856 рублей, в том числе 621 453 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 1 356 403,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Шмидт В.В. 78 262,25 рублей, в том числе 24 520,17 рублей действительной стоимости доли, 54 037 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Репина О.А. 602 421,77 рублей, в том числе 154 371,32 рублей действительной стоимости доли, 448 050,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Репиной М.Н. 470 761,81 рублей, в том числе 122 253,29 рублей действительной стоимости доли, 348 508,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 19.06.2015; в пользу Семичевой Л.И. – 1 629 069,38 рублей, в том числе 589 375 рублей действительной стоимости доли, 1 039 694,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 19.06.2015. Кроме того, просили взыскать с Общества проценты из расчета 8,25 % годовых на сумму долга с 20.06.2015 до момента полной ее оплаты (т. 38, л.д. 64-70).
Уточненные исковые требования определены истцами исходя из величины чистых активов Общества в размере 112 947 189,21 рублей с учетом НДС, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 32, л.д. 15), а также исходя из платежей, произведенных Обществом в порядке исполнения решения арбитражного суда от 09.08.2013.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года производство по делу прекращено в части исков ООО «Кытмановское» к Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репину О.А. и Репиной М.Н. в связи с отказом от исков и принятием отказа судом. Исковые требования Шмидт О.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Шмидт В.В. удовлетворены частично, с ООО «Кытмановское» в пользу Шмидт В.В. взыскано 78 226,25 рублей, в том числе 24 225,25 рублей действительной стоимости доли, 54 001,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности с 20.06.2015 до момента полного исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт В.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Кытмановское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определена величина чистых активов, из которой должна быть рассчитана действительная стоимость долей истцов. Ответчик полагает, что величина чистых активов должна быть определена исходя из рыночной стоимости основных средств (движимого и недвижимого имущества) за вычетом налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не является плательщиком данного налога. Делая вывод о необходимости учета НДС при определении рыночной стоимости основных средств, суд первой инстанции неправильно истолковал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 и от 10.09.2013 № 3744/13, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 03.03.2014. Общество также считает неправомерной переоценку стоимости запасов, сырья и материалов, не являющихся основными средствами, при определении действительной стоимости долей. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при расчете стоимости чистых активов экспертным способом должна проводиться рыночная оценка недвижимого имущества и иных основных средств общества, а не запасов. На это обстоятельство указано в заключении судебной экспертизы от 19.06.2013 № 004-2013, согласно которому Общество приняло запасы к бухгалтерскому учету правильно, исходя из балансовой стоимости оборотных средств и по фактической себестоимости, иного порядка ценового учета стоимости запасов действующим законодательством не предусмотрено.
Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. и Семичева Л.И. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истцы полагают, что судебная практика не содержит исключений из правила о проведении рыночной оценки стоимости всего принадлежащего обществу имущества (как внеоборотных, так и оборотных активов) для целей определения действительной стоимости долей вышедших участников. Истцы согласны с изложенными в обжалуемом судебном решении выводами о том, что сумма НДС не должна исключаться из рыночной стоимости имущества, поскольку определение рыночной стоимости имущества с учетом НДС не ведет к завышению активов общества. Выводы экспертов о наличии НДС в стоимости имущества являются предположительными и не подтверждены первичными документами, в которых содержалось бы указание на наличие НДС, кроме счетов-фактур на приобретенные транспортные средства.
ЗАО «Кытмановское» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, уточнила также, что ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных требований, в остальной части решение не обжалует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе и дополнения к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Кытмановское» создано 11.08.2008.
Участниками общества являлись Шмидт О.В. (доля в уставном капитале общества составляет 6,02 %), Шмидт В.В. (0,24 %), Репина М.Н. (1,19 %), Репин О.А. (1,5 %), Семичева Л.И. (5,2 %).
В марте 2011 года указанные участники подали заявления о выходе из Общества.
Согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2011 № 444 ООО «Кытмановское» выплатило Семичевой Л.И. 624 945 рублей действительной стоимости доли.
Посчитав подготовленный обществом расчет действительной стоимости долей неверным, Репин О.А., Репина М.Н., Шмидт О.В., Шмидт В.В. отказались от получения денежных средств.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость долей выплачена не в полном объеме, Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репин О.А., Репина М.Н. и Семичева Л.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости чистых активов Общества, порядка их расчета и размера действительной стоимости долей истцов судом первой инстанции неоднократно назначались судебные экспертизы.
По результатам проведенных экспертиз истцы пришли к выводу, что величина чистых активов Общества, из которой должна быть рассчитана действительная стоимость долей вышедших участников, составляет 112 947 189,21 рублей. Данная стоимость определена на основании оценки рыночной стоимости как основных средств, так и внеоборотных активов Общества (главным образом, семян ржи, овса, вики, гороха фуражного), в рыночную стоимость включен НДС.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Кытмановское» с данным расчетом величины чистых активов не согласилось, считало необходимым определять рыночную стоимость только основных средств, а стоимость внеоборотных активов учитывать по балансовой стоимости без переоценки в рыночную, а также определять стоимость основных средств без учета НДС, плательщиком которого общество не является.
Удовлетворяя исковые требования Шмидт О.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. в полном объеме, а требования Шмидт В.В. – в части взыскания 24 225,25 рублей действительной стоимости доли и 54 001,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2010 составляют 112 947 189,21 рублей, и из этой величины должна быть определена действительная стоимость долей участников.
Суд отклонил возражения ответчика относительно необходимости исключения величины НДС из стоимости чистых активов, исходя из того, что применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. В этой связи суд указал на то, что сумма НДС должна учитываться в балансовой стоимости основных и оборотных средств ООО «Кытмановское», а поскольку при определении величины чистых активов балансовая стоимость основных и оборотных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и другихнормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, то и рыночная стоимость основных и оборотных средств ответчика должна быть определена с учетом НДС.
Суд также не согласился с возражениями ответчика о возможности рыночной оценки только основных средств, а не внеоборотных активов. Суд посчитал, что по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная, то есть рыночная, стоимость его доли, а в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости внеоборотных активов, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками общества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости определения чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащих ему активов.
В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Установив факт выхода истцов из состава участников Общества, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обязанности Общества выплатить истцам действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале, размер которых должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участников с соответствующими требованиями, с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Данные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Спор между сторонами в настоящее время связан с определением размера чистых активов Общества и порядка их расчета.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях несогласия сторон с определенным размером действительной стоимости доли, суд проверяет обоснованность доводов участника общества, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В связи с имеющимися разногласиями судом неоднократно назначались судебные экспертизы.
В своих расчетах как истцы, так и ответчик руководствовались заключением повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы от 19.06.2013 № 004-2013, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «КИТ-основа» Казанцевым И.В. и Селезневым Ю.А., которой, в частности, определена величина чистых активов ООО «Кытмановское» при учете рыночной стоимости как основных средств, так и внеоборотных активов (запасов). Величина чистых активов при таком подходе составила 112 947 189,21 рублей с учетом НДС (т. 32, л.д. 15).
Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в соответствии с нормами статей 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его допустимым доказательством и правомерно исходил из того, что величина чистых активов должна определяться с учетом рыночной стоимости всех активов Общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внеоборотные активы должны определяться по балансовой, а не рыночной стоимости и не подлежат переоценке при проведении экспертизы, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права. По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, при выходе из общества участник вправе претендовать на часть активов общества, соответствующую его доли, которая может быть ему выдана в натуре либо выплачена ее действительная стоимость. В настоящем случае истцы заявили о выплате им действительной стоимости их доли, что предполагает выплату им той стоимости, которая соответствует реальной рыночной стоимости соответствующей части имеющихся у общества активов, а не балансовой стоимости, определяемой для иных целей – бухгалтерского учета. ООО «Кытмановское», формально ссылаясь на правила бухгалтерского учета основных средств и внеоборотных активов, не привело надлежащего обоснования возможности определения стоимости значительной части принадлежащего обществу движимого имущества, составляющего его запасы, для целей расчетов с вышедшими участниками не по действительной стоимости этого имущества, а по более низкой цене.
Ссылка Общества на то, что правильность его позиции относительно определения стоимости внеоборотных активов подтверждена заключением повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы от 19.06.2013 № 004-2013, согласно которому Общество приняло запасы к бухгалтерскому учету в соответствии с предъявляемыми требованиями, несостоятельна. Предметом настоящего спора не является вопрос о том, правильно ли Общество осуществляло бухгалтерский учет, в том числе учет запасов и других внеоборотных активов. Заключением повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы от 19.06.2013 № 004-2013 установлена величина чистых активов Общества в том числе исходя из действительной стоимости внеоборотных активов, вывода о невозможности расчета величины чистых активов таким образом заключение экспертов не содержит.
Следует признать ошибочным также суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что избранный судом первой инстанции подход, основанный на необходимости определения действительной стоимости всех активов Общества, не соответствует сложившейся судебной практике. Напротив, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, суд должен проверить обоснованность доводов участника общества о занижении обществом величины чистых активов в бухгалтерской отчетности, а также возражений общества в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств. Данные доводы и возражения могут касаться, в том числе, и стоимости внеоборотных активов, в связи с чем может быть проведена оценка действительной стоимости таких активов, например, дебиторской задолженности или нематериальных активов (товарного знака, торговой марки, ноу-хау и т.п.). Возможность рассмотрения споров о выплате действительной стоимости доли на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04.
Сделав правильный вывод о необходимости определения величины чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости всех активов, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 и применявшегося в период проведения повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
При этом причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Кытмановское» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Это означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) Общество не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость. Кроме того, по этой причине ООО «Кытмановское» не может получить возмещение налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, поскольку лица, не являющиеся плательщиком этого налога, не обладают правом на возмещение. В этой связи причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям не отражался в отдельной строке бухгалтерского баланса в составе активов.
В рассматриваемом деле величина чистых активов определялась экспертным способом на основании оценки рыночной стоимости принадлежащих Обществу активов.
В соответствии со статьей 3Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, в настоящем случае следует исходить из того, что рыночной ценой активов Общества должна являться та цена, по которой Общество могло бы реализовать принадлежащие ему активы на открытом рынке.
Из имеющегося в материалах дела заключения повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы от 20.03.2013 № 001-2013, выполненного экспертами ООО «КИТ-основа» Казанцевым И.В. и Селезневым Ю.А., следует, что рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества, учтенная впоследствии экспертами в расчете величины чистых активов, определена экспертами с учетом НДС (т. 25, л.д. 142, 145 и другие).
Однако поскольку ООО «Кытмановское» не является плательщиком НДС и при продаже собственного имущества не вправе требовать с покупателей НДС, данная рыночная стоимость подлежит уменьшению на сумму налога.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истцов о том, что наличие НДС в составе стоимости имущества не подтверждено, следует признать ошибочными, поскольку то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества определена с НДС, прямо следует из заключения повторной комплексной судебно-бухгалтерской и оценочной экспертизы от 20.03.2013 № 001-2013.
Заявляя о том, что при определении величины чистых активов рыночная стоимость имущества Общества не должна уменьшаться на сумму НДС, истцы ссылаются на то, что при бухгалтерском учете основные средства должны учитываться на балансе с суммой НДС. Однако позиция истцов является противоречивой, поскольку они, с одной стороны, заявляли о необходимости расчета величины чистых активов исходя из рыночной (а не балансовой) стоимости активов и о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а, с другой стороны, ссылаются на правила учета основных средств в бухгалтерском балансе.
Считая возможным определять стоимость активов Общества с учетом НДС, суд первой инстанции неправильно истолковал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14.03.2006 № 13257/05 и от 10.09.2013 № 3744/13.
Так, при рассмотрении дела № А28-358/2012 установлено, что независимо от применяемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества (основных средств), без включения в эту стоимость суммы НДС.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 указано, что поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 Порядка оценки стоимость чистых активов, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества. В настоящем же деле ООО «Кытмановское» не является плательщиком НДС и не получает возмещения этого налога по приобретенным ценностям, вследствие чего суммы налога не отражаются в бухгалтерском балансе общества, в связи с чем изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 подход не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции неправильно определена величина чистых активов и действительная стоимость принадлежащих истцам долей.
Согласно дополнению к заключению комплексной комиссионной судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы, выполненному экспертами Асановой В.А., Тузовой Е.В., Косоуховой Л.А., величина чистых активов Общества, определенная с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества без включения в эту стоимость суммы НДС, составляет 94 427 723 рублей. Действительная стоимость долей истцов определена экспертами в следующих размерах: Шмидт О.В. – 5 684 549 рублей, Шмидт В.В. – 226 627 рублей, Репиной О.А. – 1 416 416 рублей, Репиной М.Н. – 1 123 690 рублей, Семичевой Л.И. – 4 910 242 рублей (т. 38, л.д. 3-6).
Данная величина чистых активов Общества, определенная с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества без включения в эту стоимость суммы НДС, и рассчитанная таким образом действительная стоимость долей истцов участвующими в деле лицами не оспорена.
Согласно представленному истцом по требованию апелляционного суда уточненному расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, действительная стоимость долей истцов, рассчитанная исходя из величины чистых активов Общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества без включения в эту стоимость суммы НДС, выплачена в полном объеме до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 19.06.2015.
Поскольку действительная стоимость долей вышедших участников выплачена Обществом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ООО «Кытмановское» действительной стоимости долей.
Вместе с тем то обстоятельство, что действительная стоимость доли оплачена Обществом после обращения истцов с настоящим иском в суд, должно учитываться при разрешении судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении кассационной жалобы, в случае обращения с таким заявлением.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по выплате действительной стоимости долей) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что истцами и ответчиком были представлены различные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2015 предложил сторонам представить уточненные расчеты и контррасчет задолженности и процентов исходя из стоимости имущества без учета НДС, учитывающий все состоявшиеся платежи в пользу истцов, а также провести совместную сверку расчетов по выплате действительной стоимости долей участников.
Истцы сообщили о том, что уточненный расчет задолженности и процентов ими представлен не будет, поскольку они настаивают на определении действительной стоимости долей исходя из стоимости имущества с учетом НДС, а процессуальная обязанность по представлению уточненных расчетов лежит на ответчике. При этом истцы указали, что у них имеются разногласия с ответчиком по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик рассчитывает проценты с даты списания денежных средств с его расчетного счета судебными приставами-исполнителями, а не с даты поступления денежных средств на счета истцов.
Применительно к данным разногласиям по порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов по следующим причинам.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в том случае, если исполнение является надлежащим, то есть осуществляется надлежащему лицу, в надлежащем месте, в надлежащее время и надлежащим способом.
Момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте его исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно статье 316 Кодекса (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком платежей), если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
По смыслу данной нормы права денежное обязательство считается исполненным при поступлении денежных средств на банковский счет кредитора (получателя платежа).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.
В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены Обществом на депозит судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно, а перечисление сумм со счета Общества на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено принудительным исполнением судебного акта (решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013). Поэтому днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств истцам.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8993/13.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истцы правомерно начисляли проценты за пользование чужими денежными средствами до даты поступления соответствующих сумм на их сберегательные счета, открытые в банке, а не до даты списания денежных средств со счета Общества.
ООО «Кытмановское» представило варианты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: с начислением процентов до даты списания денежных средств судебными приставами-исполнителями, данный расчет судом не принимается по указанным выше мотивам; с начислением процентов до даты поступления денежных средств на сберегательные счета истцов, то есть до надлежащей даты исполнения обязательства.
Поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, и истцы отказались от представления уточненного расчета процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется уточненным расчетом, представленным Обществом, с начислением процентов до даты поступления денежных средств на сберегательные счета истцов (а не до даты списания средств судебными приставами-исполнителями).
Исходя из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению: в отношении обязательства перед Шмидт О.В. за период с 17.06.2011 по 11.12.2013 в сумме 1 051 029,22 рублей, в отношении Шмидт В.В. – за период с 17.06.2011 по 11.12.2013 в сумме 41 901,58 рублей, в отношении Репина О.А. – за период с 15.06.2011 по 11.12.2013 в сумме 268 930,87 рублей, в отношении Репиной М.Н. – за период с 15.06.2011 по 11.12.2013 в сумме 208 964,87 рублей, в отношении Семичевой Л.И. – за период с 01.07.2011 по 11.12.2013 в сумме 780 976,84 рублей.
На дату принятия обжалуемого решения (19.06.2015) причитавшиеся истцам проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены частично. Не выплачены проценты в следующих суммах: в пользу Шмидт О.В. – в сумме 555 926,71 рублей, в пользу Шмидт В.В. – в сумме 21 441,78 рублей, в пользу Репина О.А. – в сумме 145 392,59 рублей, в пользу Репиной М.Н. – 110 708,66 рублей, в пользу Семичевой Л.И. – 406 966,12 рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО «Кытмановское» в пользу истцов. В остальной части исковые требования Шмидт О.В., Шмидт В.В., Репина О.А., Репиной М.Н. и Семичевой Л.И. удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
С дополнениями к апелляционной жалобе ООО «Кытмановское» представило платежные поручения, подтверждающие выплату истцам денежных сумм в размере, установленном обжалуемым решением от 19.06.2015 после даты принятия данного решения.
Однако из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08). Представленные дополнительно платежные поручения получены ответчиком только после принятия обжалуемого решения и не существовали до принятия решения, платежи произведены во исполнение обжалуемого судебного акта.
В этой связи представленные платежные поручения не могут учитываться судом апелляционной инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу истцов. Между тем факт осуществления платежей должен быть учтен в ходе исполнительного производства, а если подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уже выплачена истцам в полном объеме, то судебный акт о взыскании не подлежит исполнению. Кроме того, выплаченные ответчиком суммы могут быть учтены заинтересованными лицами в целях окончательного урегулирования спора, принимая во внимание, с одной стороны, возможность поворота исполнения решения, а с другой стороны, возможность предъявления истцами требований о возмещении понесенных ими судебных расходов, вопрос о распределении которых судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта разрешен не был.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2015 года по делу № А03-9323/2011 в обжалуемой части изменить и изложить в следующей редакции.
Исковые требования Ольги Викторовны Шмидт, Валентины Владимировны Шмидт, Олега Александровича Репина, Марины Николаевны Репиной, Любови Ивановны Семичевой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Ольги Викторовны Шмидт 555 926 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Валентины Владимировны Шмидт 21 441 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Олега Александровича Репина 145 392 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Марины Николаевны Репиной 110 708 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Любови Ивановны Семичевой 406 966 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.12.2013.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ольги Викторовны Шмидт, Валентины Владимировны Шмидт, Олега Александровича Репина, Марины Николаевны Репиной, Любови Ивановны Семичевой отказать.
Взыскать с Ольги Викторовны Шмидт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 420 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Валентины Владимировны Шмидт в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 420 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Олега Александровича Репина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 420 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Марины Николаевны Репиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 420 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Любови Ивановны Семичевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 420 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи К.Д. Логачев
Н.Н. Фролова
