на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия, с соблюдением установленных правил, решения о размере прибыли, подлежащей перечислению в бюджет. До принятия в установленном порядке решения по вопросу о размере подлежащей перечислению предприятием части чистой прибыли, размер прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не может быть признан определенным, а обязанность по ее перечислению – установленной. Судами учтено, что подлежащая перечислению в федеральный бюджет сумма чистойприбыли определена управлением лишь исходя из данных бухгалтерскойотчетности предприятия, без учета отчета о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия, утвержденной распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р. Кроме того, не утверждение бухгалтерской отчетности исключает возможность определения размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в порядке, предусмотренном Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228.
собственнику, ежегодно устанавливается решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» при утверждении бюджета на соответствующий год в виде норматива отчисления от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Согласно пункту 2.2 Порядка предприятие самостоятельно исчисляет сумму части прибыли, подлежащей перечислению собственнику, исходя из норматива отчисления, установленного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» на соответствующий финансовый год, и суммы чистойприбыли (нераспределенной прибыли) отчетного периода, сформированной в соответствии с нормативными правовыми актами по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.4 Порядка перечисление части прибыли производится предприятием в местный бюджет муниципального образования городского округа «Ухта» по итогам финансового года не позднее чем в 10-дневный срок после дня, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности за год. Предприятие владеет муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения. Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 14.12.2017 № 234 при утверждении бюджета муниципального образования
министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистой прибыли в размере 20 945 000 руб., в том числе: 50% чистойприбыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов, 5% направлено в резервный фонд общества, 45% оставлено в распоряжении общества. Общество частично исполнило требования акционера о перечислении причитающихся дивидендов. Судебными актами по делу № А60-32472/2019 Арбитражного суда Свердловской области министерству отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества остальной сумы дивидендов за 2017 год. При этом суды исходили из того, что в 2017 году коммерческая прибыль у общества отсутствовала. Финансовый результат, показанный в утвержденном приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 годовом отчете и бухгалтерскойотчетности за 2017 год, сформирован вследствие получения обществом субсидий, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Свердловской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Использование средств субсидий, представляемых из бюджета публичного образования хозяйствующим субъектам, ограничено их
кратчайшие сроки перечислить причитающиеся акционеру дивиденды. АО Совхоз «Сухоложский» требования акционера исполнило частично на сумму 2 000 000 рублей, а от перечисления остальной части дивидендов в размере 8 472 500 рублей отказалось, указывая на отсутствие в 2017 году чистойприбыли, за счет которой возможны выплаты дивидендов. Отказывая министерству в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы дивидендов, суды руководствовались статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в 2017 году коммерческая прибыль у АО Совхоз «Сухоложский» отсутствовала. Финансовый результат, показанный в утвержденном приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 годовом отчете и бухгалтерскойотчетности за 2017 год, сформирован вследствие получения обществом субсидий на общую сумму 42 996 695 рублей 63 копейки, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Свердловской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Использование средств субсидий, представляемых из бюджета публичного образования хозяйствующим
перед кредиторами ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Автотрейд», ООО «Топ Тулз Рус», ООО «Союзпрофмонтаж» осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по настоящему делу соответственно). Таким образом, на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) у ООО «Бустерлифт» имелись признаки неплатежеспособности. Вопреки доводам ФИО1, само по себе наличие у ООО «Бустерлифт» по состоянию на 26.04.2019 активов и отражение чистой прибыли в бухгалтерской отчетности , с учетом наличия у ООО «Бустерлифт» по состоянию на 26.04.2019 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Тем более, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнуто участвующими в деле лицами, что размер чистой прибыли ООО «Бустерлифт» на 20.04.2020 был менее размера даже указанной выше кредиторской задолженности ООО «Бустерлифт» перед
у ООО «Оникс» сформировалась чистая прибыль в размере 18 986 000 руб., и вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов был поставлен на обсуждение участников общества при проведении собрания 28.04.2016, признана судом несостоятельной. В силу статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос распределения чистой прибыли общества относится к компетенции собрания участников общества, а не исполнительного органа (руководителя) общества, поэтому указанный вопрос обоснованно поставлен на обсуждение участников общества. При этом отражение чистой прибыли в бухгалтерской отчетности по итогам 2015 г. не означает реальное наличие денежных средств в размере 18 986 000 руб. на счете общества, что подтверждено материалами дела. Судом не приняты доводы истца о недобросовестности действий ответчика в связи с тем, что оплата долга произведена после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так как погашение долга произведено ООО «Оникс» в период срока, установленного для добровольного исполнения. Ранее, до возбуждения исполнительного производства, денежные средства не были перечислены взыскателю по
что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, то есть если баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено; настаивает, что аудиторское заключение не соответствует правилам бухгалтерской отчетности, код « чистаяприбыль» указан неверно в нарушение правил ведения бухгалтерскойотчетности , аудитором не исследовалась первичная бухгалтерская документация должника, не проводился ее детальный анализ. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «УАЗ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное постановление оставить без изменения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2018 № 657 «О
только на цели, в соответствии с которыми они созданы. Резервный фонд, социальный фонд и фонд материального поощрения работников предприятия не созданы, в связи с отсутствием источника создания фондов - чистой прибыли предприятия. При отсутствии чистой прибыли и фондов, создаваемых за счет чистой прибыли, отсутствует источник выплаты премий за счет чистойприбыли. При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии нарушения является правомерным. Согласно пункту 7 представления, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 2, 4, 11, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, предприятием представлена недостоверная бухгалтерская отчетность на 30.06.2020 в виде искажения показателей Отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года: занижена строка 2350 «Прочие расходы» на 12 924 тыс. руб., что составляет более 10% от размера показателя данной строки. В бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности не признаны в составе прочих расходов: суммы административных штрафов на
с 13.03.2014 по 29.12.2018 на общую сумму 131 980 000 руб.; за все время кредитования погашено порядка 78,39 млн.руб., из них 24,60 млн.руб. основного долга и 53,79 млн.руб. процентов; из данных бухгалтерской отчетности и расшифровок отчетности на 01.10.2013, 01.07.2014, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.10.2016, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, 01.10.2018,представленных обществом «Сириус» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль; - общество «Гранит» (начало кредитования в банке с 2015 года): за все время кредитования погасило порядка 594,17 млн.руб., из них 258,56 млн.руб. основного долга и 335,61 млн.руб. процентов; из данных бухгалтерскойотчетности и расшифровок отчетности на 12.04.2016, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.07.2018, представленных обществом «Гранит» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль; - общество «Квант» (начало кредитования в банке с 2014 года): ссуды получены с 04.12.2014 по 16.01.2019 на общую сумму 173 556 000,00 руб.; остаток непогашенной задолженности составляет 161 542 000 руб.;
в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества. То обстоятельство, что решением участников ООО «АВМ» между ФИО4 и <...> А.Н. вся сумма чистойприбыли за 2014 и 2015 год была направлена на выплату дивидендов участников общества (в размере 344 000 за 2014 год и 373 000 рублей за 2015 года) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.В частности, представленными в материалы дела экземплярами бухгалтерскойотчетности (с номером корректировки 0), подписанными <...> А.Н. и в течение 90 дней после окончания 2014 (2015) отчетного года представлены в ИФНС и «Петростат» (л.д.118-138), в которой отражена чистая прибыль в вышеуказанных размерах. Доказательств наличия ограничений в использовании чистой прибыли, предусмотренных ст.29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества, в материалы дела
но и гарантий того, что эти показатели основаны на достоверной бухгалтерской отчетности. На момент заключения дополнительного соглашения сторонами был выбран наиболее надежный способ проверки достоверности бухгалтерской отчетности, а именно, заключение независимого аудитора. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у общества обязанности проводить аудит своей хозяйственной деятельности в обязательном порядке не свидетельствует о том, что при определении обстоятельств, свидетельствующих о возможности премирования директора, общество не могло ставить наличие признаков премирования (наличие чистойприбыли по итогам 2020 г.) в зависимость от достоверности бухгалтерскойотчетности общества, а также об ограничении прав ФИО1 по сравнению с установленными трудовым законодательством, а именно правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Общество, действуя в своих интересах и интересах своих работников, могло проверить достоверность бухгалтерской отчетности любыми доступными средствами, предусмотрев данное условие в качестве одного из оснований для выплаты директору премии, относящейся к стимулирующей выплате. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. Доводам ФИО1
