Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 по делу № А12-47323/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Агат» 673 000 рублей, ссылаясь на наличие у предприятия обязанности по перечислению в бюджет части чистой прибыли по итогам деятельности за
2014 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предприятием в установленный срок были представлены в управление отчет о деятельности ФГУП «Агат» за 2014 год, программа деятельности предприятия на 2015 год, а также технико-экономическое обоснование к ней. Распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р утверждена программа деятельности предприятия на 2015 год и технико-экономическое обоснование к ней. В приложении № 2 к данному распоряжению о плановых показателях предприятий определена часть чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в размере
200 000 рублей, которые перечислены предприятием в федеральный бюджет. Пунктом 3.3 указанного распоряжения предусмотрено в случае необходимости уточнение программы деятельности предприятия с учетом целевых функций и финансовых моделей.

Вместе с тем, доказательств уточнения программы деятельности предприятия и плановых показателей подлежащей перечислению в федеральный бюджет чистой прибыли, утвержденных распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств принятия в срок до 1 мая 2015 года на основании отчета о деятельности предприятия за прошедший год и утвержденной программы деятельности предприятия, с соблюдением установленных правил, решения о размере прибыли, подлежащей перечислению в бюджет. До принятия в установленном порядке решения по вопросу о размере подлежащей перечислению предприятием части чистой прибыли, размер прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, не может быть признан определенным, а обязанность по ее перечислению – установленной.

Судами учтено, что подлежащая перечислению в федеральный бюджет сумма чистой прибыли определена управлением лишь исходя из данных бухгалтерской отчетности предприятия, без учёта отчета о деятельности предприятия за прошедший год и программы деятельности предприятия, утвержденной распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р.

Кроме того, не утверждение бухгалтерской отчетности исключает возможность определения размера части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в порядке, предусмотренном Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.