Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11467/2017
17 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еноховой Е.О., помощником судьи Сероштановой А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)
к ФИО2
о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» убытков в размере 2 600 232 руб. 10 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4
при участии
от истца - ФИО5, представитель по доверенности от 12.04.2017
от ответчика - ФИО2 лично, ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2017
от ООО «Оникс» - ФИО7, представитель по доверенности от 18.01.2017
от третьего лица ФИО3 - ФИО3 лично
от третьего лица ФИО4 - не явился
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») убытков в размере 2 600 232 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оникс».
Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Оникс»: ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «Оникс», привлечении указанного лица к участию в деле в качестве истца с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключении ООО «Оникс» из числа третьих лиц по настоящему спору.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, указывает, что директор ООО «Оникс» ФИО2 причинил убытки обществу, не отражал в бухгалтерском учете просроченные обязательства по заемным отношениям с займодавцем ФИО8, тем самым предоставляя участникам общества недостоверную информацию в отношении сделки; после предъявления ФИО8 требования о возврате долга путем обращения с исковым заявлением к ООО «Оникс» в Центральный районный суд г. Хабаровска, ответчик не проинформировал участников общества о предъявлении иска и возбуждении дела в суде; вопрос об исполнении обязательства по договору займа в полном объеме в связи с требованием ФИО8 о возврате суммы долга в повестку общих собраний не включался; с 30.04.2016 ответчик прекратил производить платежи по договору займа, тогда как имелась реальная финансовая возможность исполнения обязательства по договору займа в 2016 году по сведениям бухгалтерской отчетности общества; неразумные и недобросовестные действия ответчика по намеренному «затягиванию» судебного разбирательства привели к увеличению общей суммы долга за счет дополнительного начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: «Имелась ли у ООО «Оникс» исходя из первичных документов бухгалтерского учета (в том числе по расчетному счету, кассе) реальная возможность для возврата денежных средств по договору займа от 09.11.2009 на даты: 31.12.2014, 31.12.2015, 19.02.2016, 31.12.2016, 27.01.2017 с учетом размера неисполненного обязательства на указанные даты?». Производство экспертизы просит поручить ООО «Фирма «Аудит Экспертиза».
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, представили доказательства в обоснование возражений, пояснили суду, что сведения о совершенной сделке и выплачиваемых суммах по ней ФИО2 не скрывались, иск предъявлен ФИО8 после возникшего в обществе корпоративного конфликта, при этом предварительное требование займодавца о добровольном возврате займа в общество не направлялось; ответчиком были предприняты все возможные способы снижения процентов, начисляемых в связи с несвоевременным возвратом займа; после вступления решения Центрального районного суда г. Хабаровска в законную силу ООО «Оникс» не имело возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, так как у банка, котором находился ранее известный расчетный счет займодавца, была отозвана лицензия; ответчиком было принято решение о перечислении суммы займа на депозитный счет службы судебных приставов, исполнительный сбор не был взыскан с общества; считают, что действия генерального директора ООО «Оникс» являлись добросовестными, эффективными и экономически обоснованными.
Представитель ООО «Оникс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, относительно исковых требований возражает, просит суд отказать в их удовлетворении, считает недоказанным факт причинения убытков обществу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также того, что ответчик, исполняя возложенные функции генерального директора, действовал неразумно и недобросовестно.
Третье лицо - ФИО9 просила отказать истцу в удовлетворении иска, указывает, что доля в уставном капитале ООО «Оникс» приобретена ФИО1 за номинальную стоимость 6 000 руб. в результате достигнутых договоренностей с займодавцем общества - ФИО8, поскольку одним из условий предоставления займа ООО «Оникс» под низкий процент и без предъявления встречного обеспечения, а также без залоговых обязательств, являлось отчуждение в пользу ФИО1 - 60% доли в уставном капитале ООО «Оникс»; ФИО1 является родственником ФИО8 и фактически представляет интересы ФИО8 в обществе; решения о направлении денежных средств на погашение займа или на выплату дивидендов принимались участниками общества, а не генеральным директором; в обществе имеется корпоративный конфликт, считает, что целью предъявления ФИО1 настоящего иска является дискредитация деятельности директора ООО «Оникс» ФИО2, смена руководства общества в собственных интересах.
Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2017 до 10 час. 00 мин. 10.10.2017.
Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судом отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Оникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2005, в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ОГРН № <***>.
Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2017, являются ФИО4 (доля участия – 25%), ФИО3 (доля участия – 15%), ФИО1 (доля участия – 60%).
Генеральным директором ООО «Оникс» с момента регистрации общества является ФИО2
Основным видом деятельности ООО «Оникс» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.
В целях финансирования приобретения ранее арендуемого ООО «Оникс» у ОАО «Центр инновационных технологий» г.Хабаровска объекта недвижимости: трех функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>, между ООО «Оникс» (заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключен 09.11.2009 договор займа на сумму 88 090 000 руб. на срок одни год под 15% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 02.05.2011 срок возврата денежных средств был продлен до 29.02.2012, изменен размер процентной ставки в размере 10% годовых с 02.05.2011.
Платежным поручением от 10.11.2009 № 987 ФИО8 перечислил денежные средства ООО «Оникс» в размере 88 090 000 руб.
В связи с неисполнением ООО «Оникс» обязательств в полном объеме по возврату суммы займа, ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств в размере 13 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 951 руб., начисленных за период с 30.04.2016 по 29.06.2016 по ставке 10% годовых, неустойку в сумме 4 929 040 руб., начисленную на просроченную сумму займа за период с 19.02.2013 по 29.06.2016, исходя из ставки 0,01%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы займа.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 по делу № 2-2662/2016 исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.01.2017 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 по иску ФИО8 к ООО «Оникс» о взыскании денежных средств по договору займа изменено в части размера неустойки.
Хабаровский краевой суд определил взыскать с ООО «Оникс» неустойку в сумме 1 000 000 руб., начисленную на просроченную сумму займа за период с 19.02.2013 по 29.06.2016 исходя из ставки 0,1%.
21.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 007571459 во исполнение принятых судебных актов по делу № 2-2662/2016.
13.03.2017 судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Оникс».
Платежным поручением № 44 от 15.03.2017 ООО «Оникс» перечислило на депозитный счет УФССП по Хабаровского краю, открытый в УФК по Хабаровскому краю, денежные средства в пользу взыскателя ФИО8 по исполнительному листу № ФС 007571459 от 21.02.2017 по делу № 2-2662/2016 в сумме 14 882 951 руб.
20.03.2017 МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.03.2017 в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с перерасчетом и начислением процентов за просрочку исполнения обязательства до даты фактической возвраты суммы займа – 15.03.2017. Согласно указанному постановлению, сумма задолженности определена судебным приставом в размере 16 200 232 руб. 10 коп., включая дополнительно начисленные проценты в сумме 965 041 руб. 10 коп., неустойки – 352 240 руб.
Платежным поручением № 48 от 24.03.2017 ООО «Оникс» перечислило на депозитный счет УФССП по Хабаровского краю, открытый в УФК по Хабаровскому краю, денежные средства в пользу взыскателя ФИО8 по исполнительному листу № ФС 007571459 от 21.02.2017 по делу № 2-2662/2016 в сумме 1 317 281 руб. 10 коп.
Считая, что сумма процентов и неустойки, взысканная судебными актами и начисленная судебным приставом-исполнителем, в общем размере 2 600 232 руб. 10 коп. является убытками общества, причиненными неправомерными действиями генерального директора ООО «Оникс» ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 6 названного постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.
Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО «Оникс», 09.11.2009 заключил от имени общества договор займа с ФИО8, по условиям которого обществом приняты обязательства по возврату суммы займа в размере 88 090 000 руб.
Договор займа заключен в целях обеспечения финансовой возможности реализации права ООО «Оникс» на приобретение в первоочередном порядке ранее арендуемого у ОАО «Центр инновационных технологий» г.Хабаровска объекта недвижимости, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2009, заключенным с ОАО «Центр инновационных технологий» г.Хабаровска, на приобретение функциональных (встроенных) помещений по адресу: <...>, по цене 88 090 000 руб., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В дальнейшем, между сторонами договора займа достигнуто соглашение о снижении до 10 процентов ставки по займу, о чем подписано дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 02.05.2011.
Таким образом, заемные денежные средства были расходованы обществом по целевому назначению.
На момент заключения сделки по приобретению недвижимого имущества ФИО2 являлся единственным участником и руководителем ООО «Оникс», в связи с чем, одобрение сделки в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке, не требовалось.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016 по делу № 2-2662/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, сумма займа и процентов в срок, определенный договором, не была возвращена займодавцу в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО8 в суд с иском о возврате суммы займа.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а также подтверждено решением Центрального районного суда г. Хабаровска, что в период до предъявления займодавцем ФИО8 иска в Центральный районный суд г.Хабаровска (до 19.02.2016), ООО «Оникс» производились регулярные выплаты по договору займа, что подтверждается также платежными поручениями, представленными ООО «Оникс» за период 2014, 2015, 2016 г.г.
Согласно решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016, просрочка исполнения обязательств ООО «Оникс» по договору займа определена начиная только с 30.04.2016; судом указано, что сумма займа и проценты ООО «Оникс» уплачены до 29.04.2016.
Как следует из пояснений ответчика, по состоянию дату наступления срока возврата займа - 29.02.2012 (в силу дополнительного соглашения № 2 к договору займа), ООО «Оникс» не располагало денежными средствами для единовременной выплаты остатка займа и процентов, а займодавец не предъявлял требований к единовременному возврату, однако обязательства продолжали ежемесячно исполнятся в том же порядке, в течение 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. После обращения ФИО8 в 2016 г. в суд за взысканием остатка долга и процентов, ответчиком были предприняты меры по изысканию и аккумулированию на депозитных счетах общества денежных средств, что позволило исполнить решение суда о взыскании денежных средств в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, в результате чего, общество избежало расходов по исполнительскому сбору.
Отсутствие у ООО «Оникс» необходимой суммы денежных средств для единовременного погашения суммы займа в период с 2013 г. по 2016 г. подтверждается выписками из лицевых счетов ООО «Оникс» об остатках денежных средств, по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016.
Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, справке ПАО «Сбербанк» от 20.09.2017, в период 2016-2017 г. у ООО «Оникс» имелись депозитные счета, на которых отмечается накопление денежных средств.
Аккумулирование денежных средств в период рассмотрения дела в суде и фактическое погашение остатка задолженности по договору займа по вступлению судебных актов по делу № 2-2662/2016 в законную силу, опровергают доводы истца о том, что действия генерального директора ООО «Оникс» не отвечали интересам юридического лица.
Напротив, в интересах ООО «Оникс», при предъявлении к нему требования в значительном размере, являлось исключение банкротства общества, появления новых заемных обязательств, утраты в результате обращения взыскания на имущество единственного доходного актива общества - объекта недвижимости.
Доводы истца о том, что позиция ответчика о заявлении пропуска исковой давности при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Хабаровска являлась недобросовестной и неразумной, отклонены судом, поскольку заявление о пропуске исковой давности не может само по себе расцениваться как нарушение прав общества, при этом обращение к суду с заявлениями и ходатайствами, в том числе и с заявлением об истечении срока исковой давности, является процессуальным правом стороны, участвующей в арбитражном процессе.
Позиция истца о том, что участникам общества не доводилась информация о наличии просроченной задолженности ООО «Оникс» перед ФИО8, о предъявлении иска займодавцем в суд, не соответствует материалам дела, поскольку сведения о заемных обязательствах и кредиторской задолженности общества были отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г., с которой участники общества могли ознакомиться при проведении собраний общества.
Кроме того, финансовая отчетность ООО «Оникс» подвергалась обязательному годовому аудиту, которое оформлялось соответствующими отчетами аудитора, с которыми участники общества также имели возможность ознакомиться, при подготовке и проведении общих собраний участников общества. По отчетам аудитора, бухгалтерская отчетность общества является достоверной.
Согласно материалам дела, в течение 2013, 2014, 2015 г.г. обществом регулярно проводились собрания участников (протоколы собраний ООО «Оникс»), в которых принимал участие истец, с повесткой, предусматривающей рассмотрение вопросов о распределении чистой прибыли общества, продолжению исполнения обязательств по договору займа перед ФИО8
Также информация о судебных спорах, участником которых является ООО «Оникс», могла быть получена истцом при реализации своих прав, путем направления запроса в само общество, а также из общедоступной информации, размещенной в сети Internet на официальных сайтах судов.
Таким образом, судом не установлена недобросовестность действий генерального директора ООО «Оникс» и умышленное сокрытие им информации о заключении и исполнении сделки договора займа.
Истец полагает убытками общества начисленные за просрочку уплаты суммы займа проценты и неустойку.
С учетом установленных обстоятельств по делу, начисленные и взысканные Центральным районным судом г. Хабаровска в пользу ФИО8 проценты и неустойка за просрочку платежа по договору займа не могут быть расценены судом в качестве убытков общества, поскольку материалами дела не доказаны виновные действия ответчика по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими обязательствами у общества по уплате процентов и неустойки вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору займа.
При этом судом принято во внимание, что ответчиком был оспорен судебный акт о взыскании с ООО «Оникс» денежных средств и размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом апелляционной инстанции, то есть ответчиком приняты меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения обязательств обществом по возврату займа.
Ссылка истца на то, что общество имело возможность рассчитаться с займодавцем на момент предъявления им иска, поскольку по результатам работы в 2015 г. у ООО «Оникс» сформировалась чистая прибыль в размере 18 986 000 руб., и вопрос о распределении прибыли и выплате дивидендов был поставлен на обсуждение участников общества при проведении собрания 28.04.2016, признана судом несостоятельной.
В силу статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос распределения чистой прибыли общества относится к компетенции собрания участников общества, а не исполнительного органа (руководителя) общества, поэтому указанный вопрос обоснованно поставлен на обсуждение участников общества.
При этом отражение чистой прибыли в бухгалтерской отчетности по итогам 2015 г. не означает реальное наличие денежных средств в размере 18 986 000 руб. на счете общества, что подтверждено материалами дела.
Судом не приняты доводы истца о недобросовестности действий ответчика в связи с тем, что оплата долга произведена после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, так как погашение долга произведено ООО «Оникс» в период срока, установленного для добровольного исполнения. Ранее, до возбуждения исполнительного производства, денежные средства не были перечислены взыскателю по причине отзыва у банка лицензии, в котором находился ранее известный расчетный счет займодавца.
Действия ответчика отвечают критериям ведения обычной хозяйственной деятельности общества и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, и именно в результате действий ФИО2 у общества возникли убытки.
Также судом учтено наличие в обществе длительного корпоративного конфликта между участниками общества, следствием которого является предъявление истцом к обществу многочисленных исковых требований по корпоративным спорам.
В связи с указанным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.В. Лазарева
