ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 ноября 2022 года
Дело № А75-2402/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по делу № А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседаниипосредством системы веб-конференции:
от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность № 86 АА 2785758 от 04.11.2020, срок действия пять лет;
от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2022, срок действия до 31.12.2022;
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ООО «Бустерлифт», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1) и ООО «Бустерлифт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бустерлифт» денежных средств в сумме 27 748 000 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку по выплате ФИО1 стоимости доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт», оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, платежными поручениями № 901 от 30.05.2019, № 1075 от 09.07.2019, № 1337 от 09.08.2019, № 2445 от 05.12.2019, № 268 от 04.02.2020, № 270 от 04.02.2020, № 1098 от 17.04.2020, № 1225 от 07.05.2020, № 1642 от 26.06.2020, № 1643 от 26.06.2020, № 1731 от 03.07.2020, платежным требованием № 2 от 07.10.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бустерлифт» денежных средств в сумме 27 748 000 руб.; восстановить задолженность ООО «Бустерлифт» перед ФИО1 по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащую удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), нотариус ФИО7 (далее – ФИО7).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО8).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по выплате ФИО1 стоимости доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт», оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, платежными поручениями на общую сумму 27 748 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бустерлифт» денежных средств в сумме 27 748 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Бустерлифт» перед ФИО1 по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащая удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ; с ФИО1 в пользу ООО «Бустерлифт» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- на дату совершения спорной сделки задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Вестор Оверсиз Холдингс» (далее – ООО «Вестор Оверсиз Холдингс»), обществом с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее – ООО «Союзпрофмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (далее – ООО «Топ Тулз Рус») у ООО «Бустерлифт» отсутствовала, после заключения спорной сделки должник продолжал исполнять обязательства перед данными кредиторами, на дату совершения спорной сделки ООО «Бустерлифт» не обладало признаками неплатежеспособности;
- ФИО1 на дату совершения спорной сделки не был осведомлен о финансовом состоянии должника, поскольку даже в период, когда ответчик являлся участником ООО «Бустерлифт» с 49% доли в уставном капитале, ему был ограничен доступ к информации о деятельности должника;
- пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 руководство ООО «Бустерлифт» заверило ФИО1 в том, что на дату заключения данного договора у ООО «Бустерлифт» отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении него отсутствует дело о банкротстве, ООО «Бустерлифт» не имеет долгов и неисполненных обязательств перед кредиторами, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего года, должник не планирует обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, у него отсутствуют кредиторы, которые имеют основания и возможность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением;
- аффилированность ФИО1 с ООО «Бустерлифт» сама по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии у нее цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника;
- суд первой инстанции не мотивировал применение именно таких последствий недействительности спорной сделки.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.
В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО6, ФИО7, ФИО8, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 26.04.2019 ФИО1 (продавец) и ООО «Бустерлифт» (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (зарегистрирован в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО7 за № 86/43-н/86-2019-2-176) (том 36, листы дела 14-17), в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность ООО «Бустерлифт» 49% доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт», а покупатель принял и оплатил ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В пункте 3 договора стоимость доли определена сторонами в размере 39 050 000 руб. с установлением графика ее ежемесячной оплаты сроком по 30.04.2020 (по 3 255 000 руб. в месяц). За нарушение сроков оплаты данным пунктом стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Пункт 3.1 договора установил право продавца предъявить в банк покупателя требование о списании денежных средств по просроченному платежу в его пользу в безакцептном порядке при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации сделки в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) оформить и подписать в банках, в которых у покупателя открыты расчетные счета (публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Альфа-Банк», акционерное общество «Всемирный банк реконструкции и развития»), соглашение о безакцептном списании денежных средств по настоящему договору купли-продажи в пользу ФИО1
На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента открытия нового расчетного счета оформить и подписать к нему соглашение о безакцептном списании денежных средств по настоящему договору купли-продажи в пользу ФИО1
Как следует из пункта 3.4 договора, в случае нарушения пунктов 3.2, 3.3 по вине покупателя покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки.
ООО «Бустерлифт» произвело частичный расчет с ФИО1 по указанному договору, уплатив последнему 27 748 000 руб. платежными поручениями № 901 от 30.05.2019, № 1075 от 09.07.2019, № 1337 от 09.08.2019, № 2445 от 05.12.2019, № 268 от 04.02.2020, № 270 от 04.02.2020, № 1098 от 17.04.2020, № 1225 от 07.05.2020, № 1642 от 26.06.2020, № 1643 от 26.06.2020, № 1731 от 03.07.2020, платежным требованием № 2 от 07.10.2019 (том 36, лист дела 57).
Из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 15.10.2020 ФИО1 выведен из состава участников ООО «Бустерлифт», доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб. (49% уставного капитала) принадлежит указанному обществу (том 36, листы дела 23-24).
Вместе с тем 04.10.2018 ФИО1 было подано заявление участника общества о выходе из общества (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО9 за № 86/59-н/86-2018-8-128) (том 36, листы дела 18-19).
13.11.2018 ФИО1 направил ООО «Бустерлифт» письмо (почтовый идентификатор № 62860224331485), содержащее письменное заявление о выходе из состава участников общества, а также копию нотариального удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, которое получено адресатом 21.11.2018 (том 36, лист дела 20).
Конкурсный управляющий считает, что по причине выхода из состава участников ООО «Бустерлифт» по состоянию на 26.04.2019 ФИО1 не был правомочен распоряжаться 49% доли в уставном капитале должника посредством заключения обозначенного выше договора купли-продажи.
В то же время по состоянию на дату составления нотариального заявления о выходе из состава участников общества (04.10.2018), направления ФИО1 данного заявления ООО «Бустерлифт» (13.11.2018) и получения заявления ООО «Бустерлифт» (21.11.2018) ФИО1 фактически входил в состав высшего органа управления ООО «Бустерлифт», контролировал деятельность организации.
Указанное, по мнению конкурсного управляющего, и позволило ФИО1 заключить с ООО «Бустерлифт» спорный договор без намерения создать свойственные ему правовые последствия и с единственной целью получения ФИО1 от ООО «Бустерлифт» денежных средств в сумме 39 050 000 руб. в упрощенном безакцептном порядке, установленном пунктами 3.1-3.2 договора.
При этом, по мнению конкурсного управляющего, условия спорного договора, содержащиеся в его пунктах 3.1-3.4, позволившие ФИО1 получить от должника денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб., противоречат положениям пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как не учитывают право общества отказать участнику в выплате стоимости доли в установленных законом случаях.
Кроме того, в результате совершения спорной сделки ФИО1 не только получил от ООО «Бустерлифт» денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб., но и приобрел к ООО «Бустерлифт» требования в размере 11 693 498 руб. 65 коп. не оплаченной должником стоимости доли и 42 000 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 спорного договора, неустойки в размере 391 498 руб. 65 коп. на основании пункта 3 договора, которые ФИО1 заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО «Бустерлифт» в настоящем деле.
Утверждая, что передача 49% доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт» обществу, как покупателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, фактически не произошла, сделка в отношении доли совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом подтверждено наличие у договора договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 между ФИО1 и ООО «Бустерлифт» признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом в качестве последствий недействительности данного договора суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бустерлифт» денежные средства в сумме 27 748 000 руб., восстановив задолженность ООО «Бустерлифт» перед ФИО1 по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащую удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка совершена 26.04.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Бустерлифт» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому может быть признана недействительной на его основании.
При этом из дела следует наличие у спорной сделки приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в силу которой недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) у ООО «Бустерлифт» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.
Так, например, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.11.2020 по делу № А75-10807/2020 с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе: основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.
Из данного судебного акта следует, что долг перед ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» возник у ООО «Бустерлифт» из договора аренды № 01/АР от 20.01.2018 и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. 22.11.2018 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение с 30.11.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячного платежа – 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО «Бустерлифт» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей до 30.04.2019, до 31.05.2019, до 30.06.2019).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.10.2020 по делу № А75-22854/2019 с ООО «Бустерлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» взысканы денежные средства в размере 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.
Из данного судебного акта следует, что долг ООО «Бустерлифт» перед ООО «Автотрейд» возник из договора поставки товара № 76 от 27.03.2014 и по состоянию на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. 29.01.2019 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение, начиная с 01.02.2019. Согласованный график оплаты ООО «Бустерлифт» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., в связи с чем ООО «Автотрейд» письмом от 24.10.2019 отказалось от исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2020 по делу № А75-12234/2020 с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Топ Тулз Рус» взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 940 руб.
Из данного судебного акта следует, что задолженность перед ООО «Топ Тулз Рус» сформировалась у ООО «Бустерлифт» на основании актов оказанных услуг в период с 03.02.2018 по 30.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2020 по делу № А75-5201/2020 с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Союзпрофмонтаж» взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки, 61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Из указанного судебного акта и материалов электронного дела № А75-5201/2020 следует, что задолженность перед ООО «Союзпрофмонтаж» образовалась у ООО «Бустерлифт» по договору поставки криогенных жидкостей № 76-19аж от 17.10.2019 по поставкам, совершенным ООО «Союзпрофмонтаж» в 2019 году.
Сформированная с 2018 года задолженность ООО «Бустерлифт» перед кредиторами ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Автотрейд», ООО «Топ Тулз Рус», ООО «Союзпрофмонтаж» осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2021, 15.10.2021, 01.09.2021, 17.08.2021 по настоящему делу соответственно).
Таким образом, на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) у ООО «Бустерлифт» имелись признаки неплатежеспособности.
Вопреки доводам ФИО1, само по себе наличие у ООО «Бустерлифт» по состоянию на 26.04.2019 активов и отражение чистой прибыли в бухгалтерской отчетности, с учетом наличия у ООО «Бустерлифт» по состоянию на 26.04.2019 просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 руб., не исключает наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Тем более, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнуто участвующими в деле лицами, что размер чистой прибыли ООО «Бустерлифт» на 20.04.2020 был менее размера даже указанной выше кредиторской задолженности ООО «Бустерлифт» перед ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Автотрейд», ООО «Топ Тулз Рус», ООО «Союзпрофмонтаж»: чистая прибыль за 2018 год – 3 929 тыс. руб., за 2019 год – 4 538 тыс. руб., на конец 2020 года чистая прибыль отсутствовала, а непокрытый убыток общества составил 121 042 тыс. руб. (том 36, листы дела 98-104, приложения к возражениям ответчика на отзыв управляющего на апелляционную жалобу).
При этом спорная сделка была направлена на отчуждение ФИО1 ООО «Бустерлифт» 49% доли в уставном капитале последнего за 39 050 000 руб. с установлением графика ежемесячной оплаты сроком по 30.04.2020 по 3 255 000 руб. в месяц и условием об уплате покупателем продавцу за нарушение сроков оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3 договора), а также с условием о праве продавца предъявить в банк покупателя требование о списании денежных средств по просроченному платежу в его пользу в безакцептном порядке при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 (пять) календарных дней (пункт 3.1 договора) при установлении для покупателя штрафа в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения предусмотренных пунктами 3.2-3.3 договора обязанностей по предоставлению продавцу возможности осуществлять безакцептное списание (пункт 3.4 договора).
На основании спорного договора ФИО1 получил от ООО «Бустерлифт» денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб. (платежные поручения № 901 от 30.05.2019, № 1075 от 09.07.2019, № 1337 от 09.08.2019, № 2445 от 05.12.2019, № 268 от 04.02.2020, № 270 от 04.02.2020, № 1098 от 17.04.2020, № 1225 от 07.05.2020, № 1642 от 26.06.2020, № 1643 от 26.06.2020, № 1731 от 03.07.2020, платежное требование № 2 от 07.10.2019).
Кроме того, в результате совершения спорной сделки ФИО1 не только получил от ООО «Бустерлифт» денежные средства в общей сумме 27 748 000 руб. в счет оплаты доли, но и приобрел к ООО «Бустерлифт» требования в размере 11 693 498 руб. 65 коп. не оплаченной должником стоимости доли и 42 000 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 спорного договора, неустойки в размере 391 498 руб. 65 коп. на основании пункта 3 договора, которые ФИО1 заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО «Бустерлифт» в настоящем деле.
При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ФИО1 не был правомочен распоряжаться 49% доли в уставном капитале должника посредством заключения спорного договора купли-продажи по причине его выхода из состава участников ООО «Бустерлифт» по состоянию на 26.04.2019.
Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В абзацах первом и втором подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 ГК РФ, статья 26 Закона о б обществах с ограниченной ответственностью), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 ФИО1 подано заявление участника общества о выходе из общества (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО9 за № 86/59-н/86-2018-8-128).
13.11.2018 ФИО1 направил ООО «Бустерлифт» письмо (почтовый идентификатор № 62860224331485), содержащее письменное заявление о выходе из состава участников общества, а также копию нотариального удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, которое получено адресатом 21.11.2018.
Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) ФИО1 вышел из ООО «Бустерлифт», принадлежавшие ему 49% доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт» перешли к последнему.
Согласно доводам ФИО1 он направил в адрес ООО «Бустерлифт» не оригиналы, а копии заявлений участника общества о выходе из общества от 04.10.2018.
Так, из акта о вскрытии конверта с почтовым идентификатором № 62860224331485 от 22.11.2018 (том 36, лист дела 43) следует, что при вскрытии данного конверта было обнаружено следующее: заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Бустерлифт» в простой письменной форме от 04.10.2018 на 1 листе, цветная фотокопия нотариально удостоверенной копии заявления (реестровый номер 86/59-н/86-2018-8-129 от 04.10.2018, нотариус ФИО9) ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Бустерлифт» на 1 листе с оборотом.
ФИО1 указывает, что, поскольку оба обозначенных заявления, направленных им в адрес ООО «Бустерлифт» в копиях, не соответствуют требованиям статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как являются не оригиналами, а копиями, выход ФИО1 из ООО «Бустерлифт» нельзя считать состоявшимся.
Между тем приведенные доводы ФИО1 фактически сводятся к порочности формы заявлений ФИО1 о выходе из ООО «Бустерлифт» от 04.10.2018.
В то же время факт составления, личного подписания им заявления о выходе из ООО «Бустерлифт» от 04.10.2018, как и факт его личного обращения к нотариусу ФИО9 за нотариальным действием по его удостоверению, личного направления им в адрес ООО «Бустерлифт» копии соответствующего заявления в простой письменной форме и цветной фотокопии данного заявления, удостоверенного нотариусом, ФИО1 не оспаривается, более того, исходя из логики его пояснений, им подтверждается.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 в такой ситуации доводов о том, что его выход из ООО «Бустерлифт» не состоялся, со ссылкой исключительно на порочность формы поданных им заявлений о таком выходе, не подлежит признанию добросовестным поведением, подлежащим судебной защите (статья 10 ГК РФ).
В связи с этим доводы ФИО1 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим в его позиции о том, что, поскольку по состоянию на дату совершения спорной сделки (26.04.2019) ФИО1 вышел из ООО «Бустерлифт», ФИО1 не имел права и возможности распорядиться спорной долей на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019.
Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего по состоянию на дату составления нотариального заявления о выходе из состава участников общества (04.10.2018), направления ФИО1 данного заявления ООО «Бустерлифт» (13.11.2018) и получения заявления ООО «Бустерлифт» (21.11.2018) ФИО1 фактически входил в состав высшего органа управления ООО «Бустерлифт», контролировал деятельность организации.
Указанное и могло позволить ФИО1 заключить с ООО «Бустерлифт» спорный договор без намерения создать свойственные ему правовые последствия и с единственной целью получения ФИО1 от ООО «Бустерлифт» денежных средств в сумме 39 050 000 руб. в упрощенном безакцептном порядке, установленном пунктами 3.1-3.2 договора.
При этом, как верно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом наличия у ООО «Бустерлифт» с 2018 года не погашенной более трех месяцев задолженности перед кредиторами в сумме свыше 30 000 руб., следует заключить, что инициирование ФИО1 заключения и исполнения спорного договора состоялось с целью получения им действительной стоимости его доли в размере 49% в безакцептном порядке (пункты 3.1-3.4 договора) в обход положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, запрещающих выплату действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), а также в случае, если в результате такой выплаты указанные признаки появятся у общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бустерлифт».
Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку в результате совершения спорной сделки из имущественной массы ООО «Бустерлифт» в пользу ФИО1 необоснованно выбыли денежные средства в сумме 27 748 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Бустерлифт», вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки был причинен.
О причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО «Бустерлифт» свидетельствует также то обстоятельство, что в результате ее совершения ФИО1 приобрел к ООО «Бустерлифт» требования в размере 11 693 498 руб. 65 коп. не оплаченной должником стоимости доли и 42 000 000 руб. штрафа на основании пункта 3.4 спорного договора, неустойки в размере 391 498 руб. 65 коп. на основании пункта 3 договора, которые ФИО1 заявил к включению в реестр требований кредиторов ООО «Бустерлифт» в настоящем деле, и которое в настоящее время противопоставляется ФИО1 требованиям конкурсных кредиторов ООО «Бустерлифт».
Относительно осведомленности ответчика о наличии у спорной сделки противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается материалами дела и не оспорено ФИО1, последний является учредителем ООО «Бустерлифт», до 2015 года являлся единственным участником ООО «Бустерлифт», после февраля 2015 года размер доли участия ФИО1 в уставном капитале общества составлял 49%.
С даты создания ООО «Бустерлифт» (2003 год) по 2014 год ФИО1 по своему усмотрению занимал в обществе поочередно должности генерального директора или президента, 01.09.2014 - 19.01.2019 ФИО1 занимал в ООО «Бустерлифт» должность президента, функционал которого позволял контролировать всю деятельность общества.
С 01.09.2014 по 30.12.2020 отец ответчика ФИО10 занимал в ООО «Бустерлифт» по трудовому договору № 17 от 01.09.2014 должность помощника президента/помощника руководителя, был уволен 30.12.2020 приказом № 318-К по собственному желанию (том 37, лист дела 98).
Согласно должностной инструкции помощника руководителя ООО «Бустерлифт» (том 37, лист дела 98) таковой был наделен функциями контроля за деятельностью всех работников организации (пункты 2.6, 2.10 и другие должностной инструкции).
31.05.2018 от ФИО1 на электронную почту ООО «Бустерлифт» поступило письмо, в котором ответчик заявляет о резком ухудшении финансового положения ООО «Бустерлифт», нахождении общества в кризисном положении.
12.04.2019 ФИО1 вместе со вторым участником должника ФИО6 (далее – ФИО6) принял участие в общем собрании участников ООО «Бустерлифт», на котором они единогласно решили внести изменения в устав общества, предложенные ФИО1 (касались наделения общества преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, без которых совершение оспариваемого договора купли-продажи доли от 26.04.2019 было бы юридически невозможно) (том 36, лист дела 44).
То есть после осени 2018 года разногласий в принятии решений по вопросам деятельности общества между ФИО1 и ФИО6 определенно не было.
С 29.10.2010 вплоть до осени 2020 года фактическим местом нахождения ООО «Бустерлифт» являлся адрес базы, принадлежащей ФИО1: <...>.
Названная база ранее принадлежала ООО «Бустерлифт», но была переоформлена на ФИО1 в апреле 2013 года. 01.02.2019 ООО «Бустерлифт» заключило с ФИО1 договор аренды нежилых помещений № 06/02-19а по вышеуказанному адресу, расторжение договора произошло только 30.09.2020 (том 36, листы дела 47-52).
С учетом изложенного следует заключить, что на даты совершения и исполнения спорной сделки ФИО1 был интегрирован в управление ООО «Бустерлифт» и осведомлен о финансовом состоянии должника.
Доводы ФИО1 о том, что на соответствующие даты он не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Бустерлифт», поскольку еще до выхода ФИО1 из общества ему был ограничен доступ к информации о деятельности должника, достоверными доказательствами не подтверждены.
Так, в подтверждение приведенных обстоятельств ФИО1 сослался на приказы № 19/09 от 24.09.2018, № ЮО-02 от 23.09.2018, № 03/10 от 04.10.2018, № 04/10 от 04.10.2018, № ЮЛ-93 от 10.10.2018, распоряжение от 01.10.2018, письмо № 403-10 от 04.10.2018, из которых, согласно его доводам, следует, что приказы и распоряжения ФИО1 отменялись приказами других лиц, не исполнялись, ФИО1 неоднократно безуспешно пытался поручить информацию о хозяйственной деятельности ООО «Бустерлифт» (том 36, листы дела 89-97).
Фактически ФИО1 указывает на наличие в ООО «Бустерлифт» корпоративного конфликта с его участием.
Между тем доказательства обращения ФИО1 за судебной защитой его корпоративных прав (в том числе с иском, направленным на получение им доступа к документам ООО «Бустерлифт») в деле отсутствуют.
Обозначенные выше документы, представленные ФИО1, имеют односторонний характер, составлены и подписаны самим ФИО1, непосредственно заинтересованном в разрешении настоящего спора в свою пользу, а потому они не являются достоверными доказательствами по данному спору.
Приведенные выше обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в отзыве на апелляционную жалобу и которые подтверждаются имеющимися в деле документами и надлежащим образом не оспорены ФИО1, свидетельствуют о том, что в сентябре-октябре 2018 года, которыми датированы представленные ФИО1 в дело обозначенные выше приказы, распоряжение и письмо, а также непосредственно на даты совершения и исполнения спорной сделки ФИО1 имел необходимый для объективной оценки его финансового состояния доступ к сведениям о хозяйственной деятельности должника, более того, принимал в отношении должника управленческие решения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о его неосведомленности на даты совершения и исполнения спорной сделки о финансовом состоянии должника, а следовательно, и о наличии у спорного договора цели причинения вреда имущественным правам ООО «Бустерлифт».
Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы пунктом 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 руководство ООО «Бустерлифт» заверило ФИО1 в том, что на дату заключения данного договора у ООО «Бустерлифт» отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в отношении него отсутствует дело о банкротстве, ООО «Бустерлифт» не имеет долгов и неисполненных обязательств перед кредиторами, которые могут повлечь его банкротство в течение ближайшего года, должник не планирует обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, у него отсутствуют кредиторы, которые имеют основания и возможность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.
Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 26.04.2019 ФИО1 был осведомлен о финансовом состоянии должника в той мере и степени, которые позволяли (должны были позволять) ему разумно и объективно оценивать вредоносность спорной сделки для ООО «Бустерлифт» и его кредиторов, приведенное доводы ответчика на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019 между ФИО1 и ООО «Бустерлифт» недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции взыскал ФИО1 в пользу ООО «Бустерлифт» денежные средства в сумме 27 748 000 руб., полученные ответчиком от должника по спорной сделке в счет оплаты стоимости составляющей ее предмет доли, восстановив задолженность ООО «Бустерлифт» перед ФИО1 по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб.
При этом, поскольку требования ФИО1 в размере 27 748 000 руб. восстановленной задолженности связаны с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт» в связи с выходом из состава его участников, такие требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом подтвержденного конкурсным управляющим достоверными и достаточными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутого ФИО1 факта выхода ФИО1 из ООО «Бустерлифт» до совершения спорной сделки и инициирования ФИО1 ее совершения для целей обеспечения выплаты ему должником в льготном безакцептном порядке действительной стоимости 49% доли в уставном капитале ООО «Бустерлифт» в размере 39 050 000 руб., из которых ФИО1 получены 27 748 000 руб., последствия недействительности спорной сделки применены судом первой инстанции верно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по делу № А75-2402/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2022) ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
Е.А. Горбунова
В.А. Зюков
