ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-12297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 августа 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-35714/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» (далее – совхоз, общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство возражает против указанные судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Министерство, в том числе указывает, что судебные акты по делу
№ А60-32472/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; общество не оспорило надлежащим образом доводы ответчика о формировании в бухгалтерском учете информации о получении и использовании государственной помощи в виде субсидий; ссылка на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на основание для исключения из состава бухгалтерской отчетности средств субсидии, нормативно не обоснована.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, Свердловская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области является учредителем и единственным акционером совхоза.
Приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 утверждены годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2017 год, принято решение о распределении чистой прибыли в размере 20 945 000 руб., в том числе: 50% чистой прибыли (10 472 500 рублей) направлены на выплату дивидендов, 5% направлено в резервный фонд общества, 45% оставлено в распоряжении общества.
Общество частично исполнило требования акционера о перечислении причитающихся дивидендов.
Судебными актами по делу № А60-32472/2019 Арбитражного суда Свердловской области министерству отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества остальной сумы дивидендов за 2017 год.
При этом суды исходили из того, что в 2017 году коммерческая прибыль у общества отсутствовала. Финансовый результат, показанный в утвержденном
приказом министерства от 29.06.2018 № 1481 годовом отчете и бухгалтерской отчетности за 2017 год, сформирован вследствие получения обществом субсидий, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Свердловской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Использование средств субсидий, представляемых из бюджета публичного образования хозяйствующим субъектам, ограничено их целевым назначением. Поскольку основным назначением средств государственной поддержки, полученной совхозом, является содействие развитию производственного комплекса в сельском хозяйстве, изъятие их из производственного процесса и направление на выплату дивидендов незаконно.
Суды отметили, что направление полученных из бюджета субсидий в состав чистой прибыли общества с последующей выплатой за счет данных средств дивидендов акционеру фактически нивелирует содержание соответствующей субсидии, предусмотренное статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключает возможность использования субсидии по целевому назначению, приводит к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, к неправомерному безосновательному обогащению акционера, получающему в таком случае дивиденды не по результатам конкретной финансово-хозяйственной деятельности общества, а за счет бюджетных субсидий.
Полагая, что в результате перечисления дивидендов в размере
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А60-32472/2019, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные министерством в качестве дивидендов денежные средства, перечисленные обществом в отсутствие прибыли в 2017 году, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку.
Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе министерства, не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
