В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5855/2022
УИД:36RS0029-01-2021-000248-05
Строка № 046 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 15 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-1/2022 по иску Копёнкина Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» о компенсации в связи с прекращением трудового договора, взыскании премии, компенсации за задержку премии, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» к Копёнкину Игорю Алексеевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Копёнкина Игоря Алексеевича
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 г.
(судья райсуда Воронова Г.П.),
У С Т А Н О В И Л А:
Копёнкин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» (далее ООО «СХП «Песковское» или Общество), указывая, что на основании трудового договора от 7 февраля 2019 г. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «СХП «Песковское». 25 февраля 2021 г. на основании решения № 2/21 единственного участника ООО «СХП «Песковское» и приказа № 36-лс от 25 февраля 2021 г. трудовой договор с ним расторгнут в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплачена компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации по указанному основанию, а также предусмотренная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему премия по итогам работы за календарный 2020 г. Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, Копёнкин И.А. просит признать не подлежащим применению условие дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) по найму и оплате труда <данные изъяты> ООО «СХП «Песковское» от 7 февраля 2019 г., заключенного 8 февраля 2019 г., о необходимости для выплаты премии Копёнкину И.А. подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СХП «Песковское»», в том числе заключением независимого аудитора, а также о выплате премии в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения. Взыскать с ООО «СХП «Песковское»» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 350 898,69 рублей; премию по итогам работы за календарный 2020 г. в размере 19 483 200 рублей; компенсацию за задержку компенсации в размере 350 898,69 рублей за период с 26 февраля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 46 868,38 рублей; компенсацию за задержку выплаты премии за 2020 г. в размере 19483 200 рублей за период с 26 февраля 2021 г. по 17 января 2022 г. в размере 2 602 306,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 6-7, 107-108 том 1, л.д. 150-158, том 27).
ООО «СХП «Песковское»» обратилось в суд со встречным иском к Копёнкину И.А. о взыскании убытков в размере 432606,35 рублей, указывая, что Копёнкиным И.А. без основания были выплачены самому себе премии в указанном размере, решение о выплате которых участником Общества не принималось (л.д. 123-127, том 1).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования Копёнкина И.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СХП «Песковское» в пользу Копёнкина И.А. компенсация при увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 350 898,69 рублей, компенсация за несвоевременную ее выплату в размере 76 987,19 рублей, компенсация морального в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 110,5 рублей. В остальной части требования Копёнкина И.А. оставлены без удовлетворения. Встречные требования ООО «СХП «Песковское» удовлетворены. Взыскано с Копёнкина И.А. в пользу ООО «СХП «Песковское» убытки в размере 432 606,35 рублей (л.д. 29-30, 31-59, том 28).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования доказательств по делу, рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неприменении судом закона, подлежащего применению, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 64-87, том 28).
В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 по доверенности и ордерам адвокаты Тупица Н.В. и Патока О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда в части отказа в иске просят отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО «СХП «Песковское» по доверенности ФИО2 и ФИО3 решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что ООО «СХП «Песковское» осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого общим собранием участников общества 21 июля 2009 г. Единственным участником ООО «СХП «Песковское» является <данные изъяты>.
7 февраля 2019 г. между ООО «СХП «Песковское» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен контракт (трудовой договор) по найму и оплате труда директора ООО «СХП «Песковское», согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ООО «СХП «Песковское» на основании решения единственного участника ООО «СХП «Песковское» от 6 февраля 2019 г. № 1 (л.д. 42-43, том 1).
Срок действия настоящего контракта с 7 февраля 2019 г. по 6 февраля 2024 г. (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 1.2. контракта, работодатель поручает директору решение вопросов по руководству текущей деятельности общества в соответствии с Уставом общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
8 февраля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту (трудовому договору) от 7 февраля 2019 г., согласно которому контракт (трудовой договор) дополнен пунктом 4.4. следующего содержания «4.4. С целью повышения заинтересованности директора в положительном финансовом результате организации, получении обществом прибыли, определить директору следующее вознаграждение: - премия по итогам работы за календарный год, начисляемая директору в том случае, если по итогам соответствующего финансового года общество получит чистую прибыль, при этом заключением независимого аудитора будет подтверждена достоверность бухгалтерской (финансовой отчетности). Размер премии – 20 % от размера чистой прибыли за финансовый год. Начисленная по итогам года премия подлежит выплате в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения (л.д. 44, том 1).
25 февраля 2021 г. единственным учредителем ООО «СХП «Песковское» ФИО4 принято решение № 2/21 о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д. 12, том 1).
Приказом № 36-лс от 25 февраля 2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, том 1).
Компенсация при увольнении по данному основанию ФИО1 не выплачивалась.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 350 898,69 рублей при увольнении его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому прекращение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ООО «СХП «Песковское»» компенсации в размере 350 898,69 рублей.
Руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ), положениями статей 236, 237 Трудового кодека Российской Федерации, суд взыскал также с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации в размере 76987,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, исполняя обязанности директора, получал премии по результатам работы за 2019 и 2020 годы.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования ООО «СХП «Песковское» о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, исполняя обязанности директора, выплачивал сам себе премии по результатам работы за 2019 г. и 2020 г. в размере 432606,35 рублей, исходил из того, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, при этом единственным участником общества не принималось решений о выплате директору ФИО1 премии по результатам работы за 2019 и 2020 годы.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, начисляя себе премии по итогам года, действовал с соблюдением действующего законодательства и локальными нормативными актами работодателя, установив факт причинения обществу материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут стороной истца, руководствуясь положениями статей 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СХП «Песковское» убытки в заявленном размере 432 606,35 рублей.
Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.
Разрешая требования ФИО1 о признании не подлежащим применению условия дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от 7 февраля 2019 г., заключенного 8 февраля 2019 г., о подтверждении достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заключением независимого аудитора, а также о выплате премии в течении одного месяца с момента изготовления аудиторского заключения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», исходил из того, что из смысла оспариваемого положения дополнительного соглашения следует, что оно было направлено не только лишь на стимулирование директора ФИО1, но и на защиту интересов ООО «СХП «Песковское»», и опосредованно на защиту интересов всех работников общества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью определяет Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества помимо прочего осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (подпункт 4 пункта 3).
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).
На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) действовала редакция Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которой проведение аудита для ООО «СХП «Песковское»» являлось обязательным.
Как верно указал суд, заключая данное соглашение, стороны не могли предполагать, что с 1 января 2021 г. требования к критериям, по которым предприятие обязано проводить внешний аудит, изменятся, и по ним ООО «СХП «Песковское»» обязательному аудиту не будет подлежать.
При таких обстоятельствах ООО «СХП «Песковское»» не может быть признанным злоупотребившим своим правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.
Суд также обосновано указал, что из смысла оспариваемого положения дополнительного соглашения следует, что оно было направлено не только лишь на стимулирование директора ФИО1, но и на защиту интересов ООО «СХП «Песковское»», и опосредованно на защиту интересов всех работников общества. Эта защита заключалась в привязке выплат ФИО1 не к одним лишь экономическим показателям предприятия в виде наличия чистой прибыли, но и гарантий того, что эти показатели основаны на достоверной бухгалтерской отчетности. На момент заключения дополнительного соглашения сторонами был выбран наиболее надежный способ проверки достоверности бухгалтерской отчетности, а именно, заключение независимого аудитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у общества обязанности проводить аудит своей хозяйственной деятельности в обязательном порядке не свидетельствует о том, что при определении обстоятельств, свидетельствующих о возможности премирования директора, общество не могло ставить наличие признаков премирования (наличие чистой прибыли по итогам 2020 г.) в зависимость от достоверности бухгалтерской отчетности общества, а также об ограничении прав ФИО1 по сравнению с установленными трудовым законодательством, а именно правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Общество, действуя в своих интересах и интересах своих работников, могло проверить достоверность бухгалтерской отчетности любыми доступными средствами, предусмотрев данное условие в качестве одного из оснований для выплаты директору премии, относящейся к стимулирующей выплате. Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводам ФИО1 о том, что стимулирующая выплата должна была в любом случае произведена ему на момент увольнения, судом также дана оценка и обосновано признаны основанными на неверном толковании закона.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о признании не подлежащим применению условие дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) по найму и оплате труда директора ООО «СХП «Песковское» от 7 февраля 2019 г., заключенного 8 февраля 2019 г., о необходимости для выплаты премии ФИО1 подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СХП «Песковское»», в том числе заключением независимого аудитора, а также о выплате премии в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения.
В соответствии с пунктом 10.3 Устава ООО «СХП «Песковское» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.
Из материалов дела видно и установлено судом, что директором Общества ФИО1 было принято решение о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СХП «Песковское» за 2020 г. <данные изъяты>), представлены финансовые документы для проведения аудита, получено аудиторское заключение и оплачены услуги аудитора.
При этом ФИО8, как единственный участник Общества, не утверждала <данные изъяты>) в качестве аудитора для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Песковское» за 2020 г.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты>» осуществило аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СХП «Песковское» за 2020 г. и выдало аудиторское заключение, которое впоследствии аудитором ООО «Агентство финансового аудита» было отозвано, как вынесенное без учета вышеуказанных обстоятельств и при наличии данных о недостоверности бухгалтерской отчетности.
Единственным участником ООО «СХП «Песковское»» принято решение № 1/21 от 24 февраля 2021 г. об отказе в согласовании и одобрении привлечения аудиторской компании <данные изъяты>» к проведению проверки, признании недействительным заключения аудиторской проверки.
В настоящее время указанное аудиторское заключение независимого аудитора от 8 февраля 2021 г. значится на Федресурсе именно как отозванное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СХП «Песковское»» провело внутреннее расследование, результаты и материалы которого были переданы индивидуальному аудитору ФИО9, которым были выявлены очевидные признаки недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «СХП «Песковское»» за 2020 г.
Факт достоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2020 г. был проверен судом первой инстанции путем назначения финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Светла-Аудит» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «СХП «Песковское»» за 2020 г. не достоверна. Основания: нарушение требований законодательства в части порядка и формы составления отчетности, а также наличия грубого искажения отраженных в ней показателей, в том числе: 1) собственником годовая отчетность не утверждена, не выполнено требование законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; 2) выявлены нарушения правил учетной политики ООО «СХП «Песковское»», в части отсутствия системы внутреннего контроля, что является нарушением законодательства о бухгалтерском учете; 3) выявлены нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете при формировании и заполнении форм бухгалтерской (финансовой) отчетности; 4) выявлены существенные искажения формирования бухгалтерских регистров, в совокупности существенно влияющих на показатели годовой бухгалтерской отчетности ООО «СХП «Песковское»» за 2020 г. (от 19 января 2021 г.), и искажающие ее (л.д. 62-105, том 27).
Отказывая ФИО1 во взыскании с ответчика премии по итогам календарного 2020 г. в размере 19483200 рублей, суд первой инстанции приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста (индивидуального аудитора) ФИО9 представленных ООО «СХП «Песковское» по отдельным вопросам хозяйственной деятельности общества за 2020 г., из которого помимо прочего следует, что одновременно являясь
директором ООО «СХП «Песковское»» и заместителем директора ООО «Балашовский сахарный комбинат», которые связаны между собой договорами поставки сахарной свеклы, ФИО1 не обеспечил ведение достоверной бухгалтерской отчетности, совершил действия, направленные на личное обогащение в ущерб интересам общества, заключение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, подтвердившей недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СХП «Песковское» за 2020 г., в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом, счел невозможным расценить бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «СХП «Песковское» за 2020 г. достоверной.
Определением районного суда от 21 января 2022 г. по ходатайству стороны истца по первоначальному иску была назначена дополнительная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО10 от 5 апреля 2022 г., определить точный размер чистой прибыли ООО «СХП «Песковское»» за 2020 г. невозможно; на основании перечисленных замечаний устранить искажение данных в регистрах бухгалтерского учета и в финансовой (бухгалтерской) отчетности невозможно, так как в силу временных и сезонных факторов провести инвентаризацию затрат на выращивание культур урожая 2020 г. уже невозможно, а первичная документация не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Определить достоверно финансовый результат за 2020 г. и рассчитать чистую прибыль нельзя (л.д. 272-294, том 27).
Суд первой инстанции правомерно принял указанные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат ответы на все вопросы, поставленные судом, мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Кроме того, указанные экспертные заключения не опровергнуты иными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на том, что проведенные по делу финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза и дополнительная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза проведены с нарушениями, просили назначить дополнительную и повторную экспертизу, указывая, что заключение является недостаточно ясным, неполным, вызывает сомнения в его правильности и достоверности,
исследованы не все вопросы, имеющие существенное значение для
правильного рассмотрения дела, а также на неполноту исследовательской части.
Судебная коллегия не нашла правовых оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства о том, что доводы стороны истца по первоначальному иску направлены то, чтобы исказить правовую обоснованность проведенных по делу экспертиз доводами, основанными либо на неверном толковании норм права, либо на нормах права, не подлежащих применению.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что в целях рассмотрения настоящего дела имело значение определение точного значения чистой прибыли, поскольку расчет любых денежных выплат, поставленных в зависимость от каких-либо финансовых показателей, предполагает именно точное значение такого финансового показателя, а не его предполагаемый либо примерный размер.
Вместе с тем, как следует из пояснений эксперта ФИО10 в суде первой инстанции относительно сделанного ею заключения, даже без особого указания суда на необходимость определения точного размера чистой прибыли ООО «СХП «Песковское»», сделать достоверный вывод о наличии у предприятия чистой прибыли возможно лишь в точных размерах. Если размер чистой прибыли точно установить невозможно, это является одним их признаков недостоверности бухгалтерской отчетности.
Суд также верно указал в решении, что указание на необходимость учета результатов ранее проведенной экспертизы при проведении дополнительной, является не противоречащим процессуальному закону, а, напротив, основанному на нем, поскольку эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы дела, которые он обязан исследовать и учитывать при производстве своего исследования.
При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс директора ООО «СХП «Песковское» ФИО1 было утверждено Положение о премировании работников ООО «СХП «Песковское» (по итогам работы 2020 г.) (л.д. 57, том 4).
Согласно приложению к данному приказу, в настоящем Положении под премированием (выплатой вознаграждения) следует понимать выплату
работнику денежных средств сверх размера заработной платы, включающей выплату работнику денежных средств сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад, надбавки и доплаты к нему. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников общества за своевременное и качественное исполнение ими своих трудовых обязанностей. По результатам работы предприятия по итогам календарного года работникам общества может быть выплачена премия (вознаграждение). Решение о выплате премии (вознаграждения) принимается директором общества и оформляется приказом (л.д. 58, том 4).
При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное положение, исходя из того, что работодателем в отношении директора является ООО «СХП «Песковское» в лице его единственного участника, который не принимал решений о выплате директору ФИО1 премии по результатам работы за год. Также им не принималось и решений об утверждении Положения о премировании ООО «СХП «Песковское»» в отношении директора или в целом по обществу с учетом положений о премировании руководителя.
При этом из смысла правовых норм, регулирующих оплату труда и стимулирующих выплат, следует, что системы оплаты труда устанавливаются работодателем.
Согласно контракту (трудовому договору) по найму и оплате труда директора ООО «СХП «Песковское», заключенному между сторонами 7 февраля 2019 г., работа по настоящему контракту является для директора работой по совместительству, со следующим режимом работы: 1/2 от режима работы, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, т.е. 4 часа в рабочий день (пункт 1.4); оплата труда директора устанавливается в размере оклада. По результатам трудового участия возможно премирование в соответствии с Положением о премировании ООО СХП «Песковское» или на основании решения общего собрания участников общества (пункт 4.1) (л.д. 42-43, том 1).
Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 8 февраля 2019 г. контракт (трудовой договор) от 7 февраля 2019 г. дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: «4.4. С целью повышения заинтересованности директора в положительном финансовом результате организации, получении обществом прибыли, определить директору следующее вознаграждение: - премия по итогам работы за календарный год, начисляемая директору в том случае, если по итогам соответствующего финансового года общество получит чистую прибыль, при этом заключением независимого аудитора будет подтверждена достоверность бухгалтерской (финансовой отчетности). Размер премии – 20 % от размера чистой прибыли
за финансовый год. Начисленная по итогам года премия подлежит выплате в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения (л.д. 44, том 1).
Следовательно, премия по итогам работы за календарный год, не входит в систему оплаты труда работников Общества, не является гарантированной выплатой, поскольку зависит от показателей работы общества и выплачивается директору, если общество получит чистую прибыль. В связи с чем премирование директора в размере, на котором настаивает истец, не может рассматриваться в качестве гарантированной выплаты.
Поскольку достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 г. не нашла своего подтверждения в установленном порядке, а наоборот установлена ее недостоверность, точный размер чистой прибыли не определен, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя премии за 2020 г. в размере 19483200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого решения.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в принятом решении.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания 15 апреля 2022 г. является несостоятельной. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут 12 апреля 2022 г. ФИО1 и его представители были извещены телефонограммой 8 апреля 2022 г., что не отрицалось его представителями (л.д. 313, том 27).
В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В судебном заседании 12 апреля 2022 г., в котором присутствовали
представители истца адвокаты Тупица Н.В. и Патока О.В., был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 15 апреля 2022 г., и в назначенное время было продолжено.
При этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
