САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-7839/2020 | Судья: Серова С.П. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 23 июля 2020 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Ильинской Л.В., |
судей | ФИО1, ФИО2, |
при секретаре | ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3300/2019 по иску ООО «АВМ» к ФИО4 о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителей истца ООО «АВМ» – ФИО6, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «АВМ» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 347 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей.
В обоснование требований общество указало, что ФИО4, <...> А.Н. являлись участниками ООО «АВМ». Приказом Генерального директора №3-ИНВ от 30 октября 2017 года в Обществе была проведена инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, результаты которой зафиксированы и утверждены Актом инвентаризации №3 от 01 ноября 2017 года, Актом о результатах инвентаризации №3 от 02 ноября 2017 года. По итогам инвентаризации установлено, что участникам Общества ФИО4, и <...> А.Н. необоснованно были перечислены на личные счета денежные средства. ФИО4 были произведены два платежа ‑ платежным поручением №79 от 21 декабря 2016 года на сумму 174 000 рублей, платежным поручением №258 от 06 марта 2017 года на сумму 173 000 рублей. В назначении платежа указано – «Дивиденды за 2014-2015год». Данные платежи являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что Общество не имело чистой прибыли в 2014 – 2015 году, которая могла бы быть распределена между участниками в указанном размере. Кроме того, Участники Общества не проводили общего собрания, на котором ставился бы вопрос о распределении чистой прибыли, об установлении размеров дивидендов и порядке их выплаты. <...> А.Н. признал необоснованность получения денежных средств и принял меры к их возвращению. В адрес ФИО4 17 ноября 2017 года было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования.
С ФИО4 в пользу ООО «АВМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 347 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «АВМ» – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что решения по вопросу распределения прибыли на собраниях общества принимались, при этом, сославшись на то обстоятельство, что по результатам инвентаризации установлено необоснованное перечисление участникам общества на личные счета дивидендов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся единственным участником общества на основании Решения о создании Общества №1 от 05 марта 2013 года.
С 15 сентября 2014 года ФИО4 владел 50% долей в уставном капитале Общества на основании Решения №2 единственного участника об увеличении уставного капитала и распределении долей.
Платежным поручением №79 от 21 декабря 2016 года (174 000 рублей) и платежным поручением №258 от 06 марта 2017 года (173 000 рублей) ФИО4 выплачены дивиденды в сумме 347 000 рублей.
26 октября 2017 года ФИО4 вышел из ООО «АВМ», направив руководителю Общества соответствующее заявление, в котором одновременно отказался от получения действительной стоимости доли в уставном капитале.
В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «АВМ» за 2015 год - сумма чистой прибыли за 2014 год составила 344 000 рублей, за 2015 год – 373 000 рублей.
Актом о результатах инвентаризации от 02 ноября 2017 года установлено, что у общества (ООО «АВМ») имеется дебиторская задолженность по счету 71 в размере 694 000 рублей.
17 ноября 2017 года в адрес ФИО4 направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения.
Корректировкой от 08 мая 2018 года <...> А.Н. в бухгалтерскую отчетность внесены изменения, сумма чистой прибыли за 2014 год составила 85 000 рублей, за 2015 год – 123 000 рублей
Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ‑ Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с положениями ст.13.1 Устава ООО «АВМ» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Периодичность распределения чистой прибыли в финансовом году определяется ежегодным общим собранием участников общества. Решение об определении части прибыли общества распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.
То обстоятельство, что решением участников ООО «АВМ» между ФИО4 и <...> А.Н. вся сумма чистой прибыли за 2014 и 2015 год была направлена на выплату дивидендов участников общества (в размере 344 000 за 2014 год и 373 000 рублей за 2015 года) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.В частности, представленными в материалы дела экземплярами бухгалтерской отчетности (с номером корректировки 0), подписанными <...> А.Н. и в течение 90 дней после окончания 2014 (2015) отчетного года представлены в ИФНС и «Петростат» (л.д.118-138), в которой отражена чистая прибыль в вышеуказанных размерах.
Доказательств наличия ограничений в использовании чистой прибыли, предусмотренных ст.29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества, в материалы дела не представлено.
Выплата участникам общества дивидендов за 2014 и 2015 годы подтверждается также платежными поручениями на имя ФИО4 №79 от 21.12.2016г. и №258 от 06.03.2017 г., а также №80 от 21.12.2016 г. и №259 от 06.03.2017г. на имя <...> А.Н., подписанные <...> А.Н., с назначением платежа в них «перечисление дивидендов за 2014-2015 год».
Кроме того, из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ о доходах ФИО4 за 2016 год от 17.03.2017 г. (номер корректировки 00, исходная), также подписанной <...> А.Н., следуют данные о начислении дохода в виде дивидендов в сумме 200 000руб. до удержания НДФЛ (код дохода 1010), общая сумма удержанного НДФЛ, в том числе сумма дивидендов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о том, что выплаченные ему денежные средства в качестве дивидендов на основании решения общего собрания участников ООО «АВМ», не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы ООО «АВМ» о том, что бухгалтерский отчет за 2015 год (на основании которого утверждались финансовые показания организации, и было принято решение о распределении спорной прибыли) содержал существенные недостатки, повлекшие необоснованное увеличение размера дивидендов, и их выплату, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Согласно пунктам 8, 9 и 10 Приказа Минфина России от 28 июня 2010 года №63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
С учетом изложенного, ошибка в бухгалтерском балансе истца ‑ ООО «АВМ», обнаруженная в 2017 году, является основанием для пересмотра финансовых показателей организации за текущий отчетный период, при этом внесение изменений в уже утвержденную документацию за предшествующие периоды данной нормой не допускается.
В этой связи позиция истца об утверждении нового бухгалтерского баланса организации за 2015 года, то есть после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения, и как следствие возникновение обязательства ответчика по возврату дивидендов, не основана на нормах права.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Между тем, сторонами не оспаривается тот факт, что ответчику были выплачены дивиденды, которые в соответствии с положениями устава ООО «АВМ» выплачиваются на основании решения участников общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для правовой квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения, учитывая что сведений о том, что решение, на основании которого выплачены дивиденды, признано недействительным, материалы дела не содержат.
При этом, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что возможность представить решения общих собраний участников ООО «АВМ», принятых в соответствии с положениями пункта 13.1 Устава ООО «АВМ», у него отсутствует, поскольку вся документация хранится по месту нахождения исполнительного органа Общества согласно п.19.4 ст.19 Устава, доступа к которой после выхода из состава участников у ФИО4 не имеется. Между тем, факт принятия вышеуказанных решений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия, учитывая, что денежные средства, перечислены истцу на основании решений о распределении прибыли общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, суд апелляционной инстанции в отношении доводов истца о проведении инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, по результатам которой было выявлено перечисление денежных средств ФИО4, полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации (пункт 1).
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2).
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 3).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (пункт 4).
В соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков.
Принимая во внимание, что гражданским законом установлена презумпция добросовестности при выполнении возложенного на организацию обязательства по проведению инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, на основании которой участникам общества выплачиваются дивиденды, судебная коллегия полагает, что представленный инвентаризационный акт не является доказательством, подтверждающим необоснованность получения дивидендов ответчиком, поскольку зафиксированные в нем несоответствия не могут свидетельствовать о том, что они возникли в период до составления бухгалтерской отчетности, при этом учитывая, что актов о ранее проведенных инвентаризациях истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года отменить.
В удовлетворении иска ООО «АВМ» к ФИО4 о взыскании сумм в счет неосновательного обогащения – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
