же даты, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г. Между тем, как усматривается из материала и содержания уточненной кассационной жалобы Исаевой П.М., апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения ее частнойжалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г., заявителем не обжаловалось. Таким образом, Пятым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба Исаевой П.М. на иной судебный акт, о проверке которого в кассационном порядке Исаева П.М. не заявляла. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Пятого
учет»; п. 13.7 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-ПП); абз.1 п. 1.4 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме «одного окна» при передаче земельных участков в собственность (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-1111) отказано. В кассационной жалобе, в объяснениях в судебном заседании кассационной инстанции Павленко А.В., просит это решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, удовлетворяющее его заявление. Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащим отмене решение Московского городского суда от 29 ноября 2007 года в части признания соответствующим федеральному законодательству абз. 6 п.2.2. Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования
судебного акта по гражданскому делу № 2-2432/2009 по исковому заявлению Открытое акционерное общество «МДМ Банк» к Открытому акционерному обществу "Самарапромсвязь", Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоконструкции», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ДОМ СЕРВИС», Кольчугину Сергею Викторовичу и Евграфову Виктору Вениаминовичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2011 по указанному делу подана частная жалоба в кассационном порядке , которая принята к производству, рассмотрение назначено 03.08.2011. Третьи лица возражали против приостановления производства по делу в связи с отсутствием оснований. В то же время третьим лицом - Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А55-6468/2010 по требованию о признании договоров ипотеки недействительными. Рассмотрение дела назначено на
акта по гражданскому делу № 2- 2432/2009 по исковому заявлению Открытое акционерное общество «МДМ Банк» к Открытому акционерному обществу "Самарапромсвязь", Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоконструкции», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ДОМ СЕРВИС», Кольчугину Сергею Викторовичу и Евграфову Виктору Вениаминовичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.05.2011 по указанному делу подана частная жалоба в кассационном порядке , которая принята к производству, рассмотрение назначено 03.08.2011. В удовлетворении данного ходатайства истцу судом отказано. Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании договора ипотеки недействительным. В удовлетворении данного ходатайства истцу также отказано, в связи с тем, что не представлено доказательств принятия арбитражным судом данного заявления к производству. Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении Общества с
вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по данному иску, ст. 327.1, 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обзор Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), неоспаривание размера задолженности сторонами, наличие в деле гарантийного письма Золотухина С.С. о признании и оплате данной задолженности, подачу ООО «Энергоплан Интаг» частных жалоб на определения судебной коллегии 27.12.2016, 26.01.2017, 22.02.2017, возвращение данных жалоб без рассмотрения по существу, подачу ООО «Энергоплан Интаг» 12.05.2017 частной жалобы в кассационном порядке , вынесение 21.06.2017 Калужским областным судом определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение суда, обращение заявителя в Калужский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенных между ООО «Энергоплан Интаг» и заявителем договоров уступки права требований (цессии) от 03.07.2017, 24.10.2017, удовлетворение данных требований, осуществление процессуальной замены кредитора с ООО «Энергоплан Интаг» на заявителя, привлечение судом в качестве третьего лица ООО «Энергоплан Интаг», приостановление производства по делу до рассмотрения дела
полагает, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Администрация Вилючинского городского округа в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражает по доводам конкурсного управляющего, указывая на их необоснованность, несостоятельность. Поясняет, что все действия Администрации как собственника спорного имущества направлены на сохранность статуса объекта социального значения и признаны законными и обоснованными в судебном порядке . Указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, поскольку последним не предпринимались оперативные меры для реализации спорного объекта или для сохранности спорного имущества.
иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В данном случае заявлено требование, направленное на реализацию права по обжалованию в суд действий и решений, нарушающих права и свободы. Процессуальное правопреемство по таким требованиям недопустимо ввиду неразрывной связи с личностью истца. С учетом того, что Соколов Б.А. выбыл в связи со смертью из спорных правоотношений, которые правопреемства не допускают, его частная жалоба в кассационном порядке рассмотрена быть не может. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Кассационное производство по частной жалобе Соколова Б.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года прекратить. Председательствующий: Судьи:
подана в суд представителем Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Поскольку Соколов Б.А. умер , действие выданной им доверенности на имя Войтюк Т.И. прекращено. Таким образом, принимая во внимание, что Соколов Б.А. выбыл из спорных правоотношений, которые правопреемства не допускают, в связи со смертью, а также прекращение действия доверенности, выданной им на имя Войтюк Т.И., частная жалоба в кассационном порядке рассмотрена быть не может. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: кассационное производство по частной жалобе представителя Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 25.06.2010 прекратить. Председательствующий: Судьи:
иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В данном случае заявлено требование, направленное на реализацию права по обжалованию в суд действий и решений, нарушающих права и свободы. Процессуальное правопреемство по таким требованиям недопустимо ввиду неразрывной связи с личностью истца. С учетом того, что Соколов Б.А. выбыл в связи со смертью из спорных правоотношений, которые правопреемства не допускают, его частная жалоба в кассационном порядке рассмотрена быть не может. При таких обстоятельствах кассационное производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 224-225, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: кассационное производство по частной жалобе представителя Соколова Б.А. Войтюк Т.И., действовавшей по доверенности, на определение судьи Вологодского городского суда от 10 июня 2010 года прекратить. Председательствующий: Бочкарева И.Н. Судьи: Белякова В.Н. Король И.Н.
поданы в суд представителем Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. В соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Поскольку Соколов Б.А. умер , действие выданной им доверенности на имя Войтюк Т.И. прекращено. Таким образом, принимая во внимание, что Соколов Б.А. выбыл из спорных правоотношений, которые правопреемства не допускают, в связи со смертью, а также прекращение действия доверенности, выданной им на имя Войтюк Т.И., частная жалоба в кассационном порядке рассмотрена быть не может. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: кассационное производство по частной жалобе представителя Соколова Б.А. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 15.06.2010 прекратить. Председательствующий: Судьи:
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В данном случае Соколовым Б.А. заявлено требование, направленное на реализацию права по обжалованию в суд действий и решений, нарушающих права и свободы. Процессуальное правопреемство по таким требованиям недопустимо ввиду неразрывной связи с личностью истца. С учетом того, что Соколов Б.А. выбыл в связи со смертью из спорных правоотношений, которые правопреемства не допускают, его частная жалоба в кассационном порядке рассмотрено быть не может. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Кассационное производство по частной жалобе Соколова Б.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 01 июля 2010 года прекратить. Председательствующий: Судьи:
